Дело № 2- 723/2011 20 июля 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., секретаря Маликовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Шуминовой Н.Д. к Микитюк Г.П., Микитюк В.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом, встречному исковому заявлению Микитюк Г.П., Микитюк В.Е. администрации МО « Приморский муниципальный район» о признании недействительным межевого плана, установлении границы смежных земельный участков о признании договора действительным,

УСТАНОВИЛ:

Микитюк Г.П., Микитюк В.Е. обратились в Приморский районный суд с исковым заявлением к Шуминовой Н.Д. и администрации МО « Приморский муниципальный район» о признании не действительным договор купли продажи земельного участка, о признании недействительным зарегистрированное право собственности Шуминовой Н.Д. на земельный участок к кадастровым №.

В обоснование своего иска указав, что на основании договора заключенным между ответчиками дата, Шуминова Н.Д. приобрела в собственность указанный земельный участок. При межевании приобретенного земельного участка, Шуминова Н.Д не согласовала смежные границы с земельным участком, находящимся у истцов в собственности.

В ходе рассмотрения дела истцы Микитюк Г.П., Микитюк В.Е. уточнили исковые требования и просили суд признать не действительным межевой план, выполненный ООО «название» по межеванию земельного участка с кадастровым №, и признать не действительным зарегистрированное право собственности Шуминовой Н.Д. на указанный участок. Установить месторасположение спорной части границы согласно межевому плану земельного участка кадастровый №, выполненного ООО «название» в части поворотных точек 9, 10. перенеся границу на (*) сантиметров от бани. Договор купли продажи земельного участка Шуминовой Н.Д. считать действительным при установлении указной границы.

В ходе рассмотрения дела определением Приморского районного суда от дата настоящее дело было соединено с делом по иску Шуминовой Н.Д. к Микитюк Г.П., Микитюк В.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности переноса забора и поленницы дров и оставшихся материалов за пределы земельного участка истца.

Истец Шуминова Н.Д. в обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником жилого дома по адресу Архангельская область Приморский район д. название д. №. В домовладение входит баня. Земельный участок под баней площадью (*) квадратных метров также находится в собственности. Ответчики Микитюк Г.П. и Микитюк В.Е. препятствую в пользовании баней путем установки забора и складирования поленицы дров.

В последствии представитель истца Шуминовой Н.Д. Журавлев А.И. уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчиков Микитюк Г.П., Микитюк В.Е. устранить препятствие в пользовании баней путем переноса сплошного забора со стороны входа в баню, возложения обязанности в уборке пиломатериалов сложенных у сплошного забора, переноса забора со стороны дороги, столба на стыке сплошного забора и не сплошного забора. Обязать ответчиков убрать за переделы земельного участка с кадастровым № общей площадью (*) кв. метров все принадлежащее им имущество. Согласовать границы земельного участка согласно межевого плана от дата. Шуминовой Н.Д.. по точкам н1, н2,н3 н4.

В судебное заседание истец Микитюк Г.П. не явилась, однако обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец Микитюк В.Е., представить названого истцов Шаманова В.В., Ушакова Е.Ф. поддержали свои уточненные исковые требования и не признали иск Шуминовой Н.Д.., пояснив, что Микитюк В.Е. добровольно передвинул сплошной забор, перекрывавший вход в баню на (*) сантиметров от бани, считают это достаточным для беспрепятственного пользования баней. Бревна, расположенные у стены бани не принадлежат Микитюк Г.П. и Микитюк В.Е.. Дополнительно пояснив, что спорной частью границы земельного является граница между точками 9 и 10 согласно их плана межевого дела. С исковым заявлением Шуминовой Н.Д. не согласны.

Ответчик Шуминова Н.Д. в судебное заседание не явилась, однако обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель Журавлев А.И. поддержал уточненные требования искового заявления своего доверителя и не согласился с исковым заявлением Микитюк Г.П., Микитюк В.Е..

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Микитюк Г.П. в период брака с Микитюк В.Е. приобрела дата в собственность жилой дом № в деревне название Приморского района Архангельской области.

Постановлением главы Лисетровской администрации № от дата Микитюк Г. П. был предоставлен у дома в собственность земельный участок площадью (*) кв. м..

Решением Приморского районного суда от дата, иск Шуминовой Н.Д. о признании недействительным зарегистрированное право собственности Микитюк Г.П. на земельный участок, был удовлетворен.

Распоряжение главы администрации «Приморский муниципальный район» от дата № Шуминовой Н.Д. был предоставлен в собственность земельный участок площадью (*) кв. метров с кадастровым №.

Согласно схеме границ земельных участков расположенных в д. название спорный земельный участок с кадастровым № и земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании Микитюк Г.П. и Микитюк В.Е. являются смежными.

Как следует из акта согласования границ земельного участка Шуминовой Н.Д. истцы Микитюк Г.П. и Микитюк В.Е. не участвовали в согласовании границ указанного земельного участка.

Суд полагает, что исковые требования Микитюк Г.П. и Микитюк В.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч.9 ст.38 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» ( далее Закон о ГКН), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положению ст. 39 Закона о ГКН, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Таким образом, уточнение границ земельного участка ответчика их местоположение должны были проведены с участием владельца смежного земельного участка. Нарушение указанного положения Шуминовой Н.Д. не позволяет считать её межевой план действительным, а следовательно и постановку на кадастровый учет земельного участка в границах межевого плана, и регистрацию права собственности на земельный участок в оспариваемых границах.

Как следует из положения п.1, 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положения ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Требование Миктюк Г.П. и Микитюк В.Е.. истца об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми № путем установления прямой линии между поворотными точками 9,10 на (*) сантиметров от бани согласно схеме прохождения части границы земельного участка изготовленной ООО «название», подлежит удовлетворению в части.

В силу положения ч.9 ст.38 ФЗ Закона о ГКН, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Таким документом является технический паспорт на жилой дом Шуминовой Н.Д., согласно которого баня Шуминовой Н.Д. имеет размеры (*) метра, общей площадью (*) метра.

Суд полагает, что граница земельного участка с кадастровым № должна быть установлено таким образом, что ответчик Шиминова Н.Д. беспрепятственно могла пользоваться своей баней. Суд считает, что отнесение границы в спорной её части на (*) метр от бани позволит Шуминовой Н.Д. её пользоваться.

Довод представителя Журавлева А.И. о том, что спорная часть границы между поворотными точками 9, 10 должна быть отнесена на (*) метра от бани в связи с тем, что ранее у бани существовала пристройка шириной (*) метров не обоснован.

Требование истца Шуминовой Н.Д. о возложении обязанности на Микитюк Г.П. Микитюк В.Е. об устранении препятствий в пользовании баней также подлежит удовлетворению с учетом установленной судом границы земельных участков.

В силу положения ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Микитюк Г.П. и Миктюк В.Е. установили сплошной забор, складировали пиломатериалы, установили забор со стороны дороги и столб. Названые строения препятствует Шуминовой Н.Д. в пользовании баней и подлежит переносу за пределы установленной судом границы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковое заявление Микитюк Г.П., Микитюк В.Е. к Шуминовой Н.Д. в части.

Признать недействительным межевой план земельного участка принадлежащего Шуминовой Н.Д. с кадастровым №.

Установить границу земельного участка кадастровым № перенеся поворотные точки 9, 10 на (*) метр от бани согласно схеме прохождения части границы земельного участка изготовленной ООО «название», являющейся неотъемлемой часть названого решения.

В остальной части иска отказать.

Удовлетворить исковые требования Шуминой Н.Д. к Микитюк Г.П. и Микитюк В.Е. в части. Обязать Микитюк Г.П. и Микитюк В.Е. за свой счет перенести сплошной забор, пиломатериалы сложенные у забора, и забор со стороны проезда, столб вкопанный на углу бани за пределы границы земельного участка Шуминовой Н.Д. в течении 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в реестр прав собственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий : Познянский С.А.