Дело № 2-880/ 2011 04 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., при секретаре Маликовой О.Л., с участием представителя истца Мережко В.Е., Коробец О.Н., представителя ответчика Березиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Коханова А.Б., Скляревского Е.Г. к Ершову С.Э. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по иску Ершовой Г.Р. к Ершову С.Э., Коханову А.Б., Скляревскому Е.Г. о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Коханов А.Б., Скляревский Е.Г. обратились в Приморский районный суд с исковым заявлением к Ершову С.Э. о взыскании суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма каждому.

В обоснование своего требования указав, что между сторонами дата был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «наименование». Согласно указанному договору Ершов С.Э. продал (*) процентов доли в уставном капитале, а Коханов А.Б. и Скляревский Е.Г. приобрели в собственность каждый по (*) процентов доли в уставном капитале. дата между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору. Согласно дополнительному соглашению Ершов С.Э. в связи с возникшими претензиями и требованиями к ООО «наименование» со стороны налоговых органов за период, предшествующий продаже доли, обязался выплатить сумма в равных долях покупателям в следующем порядке – сумма при подписании дополнительного соглашения и сумма равными частями в течение количество месяцев по сумма ежемесячно каждому. Однако обязательство по оплате сумма (сумма каждому) не выполнил.

В ходе рассмотрения дела Ершова Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Ершову С.Э., Коханову А.Б., Скляревскому Е.Г. о признании дополнительного соглашения № к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «наименование» недействительным.

В обоснование своего требования указав, что она предоставила мужу Ершову С.Э. согласие на отчуждение (*) процентов доли в уставном капитале ООО «наименование» по цене сумма. В тоже время, согласие Ершову С.Э. на подписание дополнительного соглашения, по которому цена продажи доли уменьшилась до сумма, она не давала. Просит суд признать дополнительное соглашение № к договору купли-продажи доли в уставном капитале недействительным.

Определением Приморского районного суда от дата гражданское дело по иску Коханова А.Б., Скляревского Е.Г. к Ершову С.Э. о взыскании денежных средств и процентов за их пользование и гражданское дело по исковому заявлению Ершовой Г.Р. к Ершову С.Э., Коханову А.Б., Скляревскому Е.Г. о признании дополнительного соглашения к договору недействительным были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец Коханов А.Б., Скляревский Е.Г., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, однако просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Скляревского Е.Г. – Мережко В.Е. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ершов С.Э., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Коробец О.Н. не согласилась с исковым заявлением Коханова А.Б., Скляревского Е.Г., и пояснила, что согласна с иском Ершовой Г.Р. к Ершову С.Э., Коханову А.Б., Скляревскому Е. Г. о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи доли в уставном капитале недействительным.

Истец Ершова Г.Р., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Её представитель Березина Н.Н. поддержала исковое заявление по основаниям, изложенным в нем, и дополнении к нему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между продавцом Ершовым С.Э. и покупателями Кохановым А.Б. и Скляревским Е.Г. дата заключен договор купли-продажи (*) процентов доли в уставном капитале ООО «наименование». Согласно указному договору стоимость (*) процентов доли в уставном капитале общества составила сумма.

В соответствии с п. № договора Ершова Г.Р. предоставила своему супругу Ершову С.Э. нотариально заверенное согласие на отчуждение за цену и на условиях по его усмотрению доли в уставном капитале ООО «наименование» с местом расположения в г. название Архангельской области, ул. название, д.№, приобретенной ими в совместном браке, с определением во всех случаях сроков и условий сделки.

Как следует из положения п. № раздела договора «Особые условия договора», стороны обусловили сделку следующим положением: если в течение количество календарных лет с даты заключения договора обнаружатся неоплаченные векселя или другие внебалансовые обязательства общества, возникшие в период до подписания договора, Ершов С.Э. обязуется оплатить Коханову А.Б., Скляревскому Е. Г. все выявленные векселя и обязательства.

Как следует из Дополнительного соглашения № к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «наименование» от дата, заключенного между Ершовым С.Э. с одной стороны и Кохановым А.Б., Скляревским Е.Г. с другой стороны, Ершов С.Э. в связи с возникшими претензиями и требованиями к ООО «наименование» со стороны налоговых органов за период, предшествовавшей продажи доли в уставном капитале общества, выплачивает покупателям денежную сумму в размере сумма в следующем порядке: сумма в день подписания дополнительного соглашения, а сумма равными частями в течение количество месяцев по сумма каждому из покупателей.

Представитель ответчика Ершова С.Э. не оспаривается, что сумма не была выплачена в установленные дополнительным соглашением сроки.

Довод представителя ответчика Коробец О.Н. о том, что дополнительное соглашение недействительно в силу отсутствия согласие жены Ершовой Г.Р. на существенное изменение условий сделки, а именно цены продажи доли в уставном капитал общества, несостоятелен.

В соответствии с п.11 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Как следует из нотариально заверенного согласия супруги, Ершову С.Э. было предоставлено согласие на отчуждение за цену и на условиях по его усмотрению доли в уставном капитале ООО «наименование» с определением во всех случаях сроков и условий сделки.

Таким образом, указанное согласие предоставляло право Ершову С.Э. по своему усмотрению определять существенные условия сделки.

К существенным условиям сделки относятся и положения п. № раздела договора «Особые условия договора», о том, что если в течение количество календарных лет с даты заключения договора обнаружатся неоплаченные векселя или другие внебалансовые обязательства общества, возникшие в период до подписания договора, Ершов С.Э. обязуется оплатить Коханову А.Б., Скляревскому Е. Г. все выявленные векселя и обязательства.

Следовательно, определение существенных условий договора определялось Ершовым С.Э. с согласия его супруги.

Довод представителей Коробец О.Н., Березиной Е.Н. о том, что дополнительное соглашение является отдельной сделкой, не связанной с договором купли-продажи, несостоятелен, так как возможность компенсирования покупателям обнаруженных внебалансовых обязательств общества, возникших в период до подписания договора, предусмотрено п. № договора.

Несостоятелен и довод о том, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о требованиях налоговых органов. Как следует из текста дополнительного соглашения, сторонами по договору купли-продажи не только определен размер требований налоговых органов (сумма), но и произведены перечисления в размере сумма в счет оплаты указанных требований при подписании дополнительного соглашения и сумма в дата.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, суд полагает удовлетворить требование истцов Скляревского Е.Г. и Коханова А.Б. о взыскании с Ершова С.Э. суммы основного долга по дополнительному соглашению в размере сумма каждому.

Подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика Ершова С.Э. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, предоставленный истцами, и принимая во внимание отсутствие возражений относительно представленного расчета, суд полагает удовлетворить требование истцов о взыскании в их пользу процентов в размере сумма каждому.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании с Ершова С.Э. в их пользу суммы, затраченной истцами на оплату государственной пошлины, в размере сумма каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Коханова А.Б., Скляревского Е.Г. к Ершову С.Э.

Взыскать с Ершова С.Э. в пользу Коханова А.Б. в качестве долга по дополнительному соглашению к договору купли-продажи сумма, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве возмещения затрат по оплате государственной пошлины сумма, всего ко взысканию сумма.

Взыскать с Ершова С.Э. в пользу Скляревского Е.Г. в качестве долга по дополнительному соглашению к договору купли-продажи сумма, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве возмещения затрат по оплате государственной пошлины сумма, всего ко взысканию сумма.

В удовлетворении иска Ершовой Г.Р. к Ершову С.Э., Коханову А.Б., Скляревскому Е.Г. о признании дополнительного соглашения № к договору купли-продажи доли в уставном капитале – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Познянский С.А.