Дело № 2-769/2011 09 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., при секретаре Маликовой О.Л., при участии истца Хальзова А.Н., его представителя Шидловского Е.А., представителя ответчика Позвонкова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хальзова А.Н. к ФГУП «наименование» о взыскании оплаты переработки сверх нормальной продолжительности рабочего времени, процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хальзов А.Н. обратился в суд с иском к название филиал ФГУП «наименование» о взыскании оплаты переработки сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период работы в размере сумма, неустойки за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере сумма, стоимости билета в размере сумма, оплаты за проживание в размере сумма, оплаты за лечение в санатории-профилактории «название» в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование заявленных требований указав, что с дата на основании трудового договора № от дата истец был принят на работу в строительное управление название филиала ФГУП «наименование» в должности водитель с №-м тарифным разрядом на определенный срок для работы в районах Крайнего Севера. В нарушение ст.324 ТК РФ, не проходя медицинской комиссии, был доставлен на архипелаг «название», режимная зона военного назначения и секретности, для реконструкции взлетно-посадочной полосы. Работал в качестве водителя «название» (автобус необщего пользования). Согласно п.№ трудового договора № работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с количество выходными днями (суббота, воскресенье). Продолжительность ежедневной работы количество часов. В соответствии с табелями учёта использования рабочего времени за период времени учтен количество рабочий день, т.е. количество часа и за период времени учтено количество дней, т.е. количество часа. Следовательно, возникла сверхурочная работа. Однако, получив расчётные листки по заработной плате, истец понял, что его права были нарушены. Работодатель, исходя из данных листков, неправомерно рассчитал его заработную плату (уменьшено количество часов по сверхурочной работе). В связи с этим, доплата за переработку сверх нормальной продолжительности рабочего дня за период времени и период времени должна составлять сумма. Согласно ст.236 ТК РФ, работодатель должен выплатить истцу неустойку за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере сумма. истец прекратил трудовые отношения с ответчиком дата. На основании того, что трудовой договор с ответчиком был прерван по причине ухудшения состояния здоровья истца, а работодатель обязан обеспечивать режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством, просит взыскать с ответчика оплату и проживание в общежитии в период времени в размере сумма (не имел возможности вылететь раньше), оплату стоимости билета к месту жительства (г.название) в размере сумма (вылетел дата), оплату лечения с период времени по период времени в профилактории «название» в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Определением суда от 10 февраля 2011 года была произведена замена ответчика с название филиала ФГУП «наименование» на ФГУП «наименование».

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать оплату переработки сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период работы в размере сумма, неустойки за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере сумма. Остальные требования оставил без изменения.

Решением Приморского районного суда от 24 марта 2011 года исковые требования Хальзова А.Н. были удовлетворены частично. С ФГУП «наименование» взыскано в пользу Хальзова А.Н.: оплата переработки сверх нормальной продолжительности рабочего времени в размере сумма; проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере сумма; оплата стоимости проезда в размере сумма; денежная компенсация морального вреда в размере сумма. В остальной части исковых требований Хальзову А.Н. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июня 2011 года решение суда от 24 марта 2011 года было отменено в части взыскания с ФГУП «наименование» взыскано в пользу Хальзова А.Н. оплаты переработки сверх нормальной продолжительности рабочего времени в размере сумма, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма. Дело направлено на новое рассмотрение. Решение в части взыскания с ФГУП «наименование» в бюджет муниципального образования государственной пошлины изменено, взыскано сумма. В остальной части решение оставлено без изменения.

В судебном заседании истец отказался от иска в части требований о взыскании оплаты переработки сверх нормальной продолжительности рабочего времени и процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, представив суду заявление. На исковых требованиях в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда настаивал. Пояснил, что действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания, поскольку истец ввиду отсутствия денежных средств не мог выехать домой, ему пришлось занимать деньги у коллег и проживать в гостинице. До настоящего времени ответчик не возместил стоимость авиабилета.

Определением суда от 09 августа 2011 года производство по гражданскому делу по иску Хальзова А.Н. в части требований к ФГУП «наименование» о взыскании оплаты переработки сверх нормальной продолжительности рабочего времени и процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату было прекращено.

Представитель истца Шидловский Е.А. поддержал требование о взыскании компенсации морального вреда.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Позвонков И.В. возражал против заявленных истцом требований в полном объеме. Пояснил, что у истца была возможность получить денежные средства в кассе предприятия, но он этой возможностью не воспользовался. Чтобы предоставить денежные средства для покупки билета до дома, истцу надо было предоставить проездной документ, чего сделано не было.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, пришел к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела установлено, что истец Хальзов А.Н. дата заключил трудовой договор со Строительным управлением «название». Трудовой договор был заключен на определенный срок – с период времени для работы в районах Крайнего Севера в должности водителя автомобиля с №-м тарифным разрядом. По указанному трудовому договору истец исполнял трудовые обязанности на территории Воинской части №, дислоцируемой на архипелаге название, в период времени. На основании приказа № от дата трудовые отношения с истцом были прекращены по его инициативе в связи с ухудшением состояния здоровья. Истец с места работы выбыл до места жительства в город название дата. Билет «название – название» компании «название» в сумма истец приобрел за собственные денежные средства.сумма истец обратился к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту жительства, приложив к заявлению справку о стоимости авиабилета. До настоящего времени работодатель не оплатил истцу стоимость авиабилета, что участвующий в судебном заседании представитель ответчика не оспаривает, не смотря на то, что данное обязательство работодателя закреплено в ст.237 ТК РФ, пункте № Коллективного договора на период времени, принятого на конференции работников ФГУП «наименование», и подлежит исполнению на основании решения Приморского районного суда Архангельской области от 24 марта 2011 года (в части требований по оплате стоимости проезда решение вступило в законную силу 02 июня 2011 года).

В связи с этим суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в качестве государственной пошлины сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Хальзова А.Н. в части.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «наименование» в пользу Хальзова А.Н. в качестве компенсации морального вреда сумма.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «наименование» в пользу муниципального образования государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Познянский