Дело № 2-773/ 2011 15 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИ ФЕДЕРАЦИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., при секретаре Маликовой О.Л., с участием представителя истца Пуляевой О.А., рассмотрев в г. Архангельске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «наименование» к Шрайнеру Р.А. о возложении обязанности по передаче годных остатков транспортного средства и взыскании амортизационного износа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «наименование» обратился в Приморский районный суд с исковым заявлением к Шрайнеру Р.А. о взыскании сумма в качестве неосновательного обогащения, сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумма в качестве возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В обоснование своих требований истец указал, что решением название районного суда г. Архангельска от дата иск Шрайнера Р.А. к ООО «наименование», в том числе о взыскании страхового возмещения, был удовлетворен в полном объеме на сумма. Указанное решение вступило в законную силу, ООО «наименование» его исполнило. Вместе с тем, согласно положению п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщиком выплачивается страховое возмещение в полном объеме в случае отказа страхователя от годных остатков застрахованного транспортного средства в пользу страховщика. Однако до настоящего времени Шрайнер Р.А. не передал годные остатки автомобиля название, идентификационный №, год выпуска. Истец считает, что ответчик сберег имущество – годные остатки стоимостью сумма. Кроме того, по мнению истца с ответчика подлежит взыскать амортизационный износ в размере сумма и затраты на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере сумма и хранение сумма, ранее взысканные с ООО «наименование» указанным решением. Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в следствие неосновательного получения за период период времени в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела истцом было изменен предмет иска, просит суд обязать ответчика возвратить истцу годные остатки автомобиля название, идентификационный №, год выпуска, стоимостью сумма.

В судебном заседании представитель истца Пуляева О.А. поддержала уточненное исковое заявление, пояснив, что она также настаивает на взыскании стоимости износа указанного автомобиля, так как по правилам страховое возмещение должно было выплачено с учетом износа автомобиля.

Ответчик Шрайнер Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика фамилия, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, однако просил суд рассмотреть дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Как следует из решения название районного суда г. Архангельска от сумма, исковое заявление Шрайнера Р.А. к ООО «наименование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, убытков, было удовлетворено в части. Суд взыскал в пользу Шрайнера Р.А. сумма, в том числе страховое возмещение в размере сумма расходы на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходы, связанные с хранением транспортного средства в размере сумма. ООО «наименование» исполнило указанное решение, что подтверждается инкассовым поручением от сумма.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования истца о взыскании с ответчика сумм, связанных с эвакуацией транспортного средства в размере сумма, расходов, связанных с хранением транспортного средства в размере сумма, не подлежит удовлетворению, так как названые суммы были уплачены ООО «наименование» Шрайнеру Р.А. на основании вышеназванного судебного решения и не могут быть расценены как неосновательное обогащение Шрайнера Р.А..

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости амортизационного износа в размере сумма по следующим основаниям.

В силу положения п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщиком выплачивается страховое возмещение в полном объеме в случае отказа страхователя от годных остатков застрахованного транспортного средства в пользу страховщика.

В силу пп «а» п. 13.6. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы установленной договором страхования за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства.

Поскольку размер страховой выплаты (сумма) был определен решением название районного суда г. Архангельска от сумма, а требование о взыскании амортизационного износа в размере сумма ведет к уменьшению ранее взысканного страхового возмещения, суд полагает отказать в удовлетворении указанного требования.

В силу положения п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», подлежит удовлетворению требование истца о возложении обязанности на ответчика по передаче годных остатков автомобиля название, идентификационный №, год выпуска. Размер стоимости годных остатков указанного автомобиля нашел свое подтверждение в представленном истцом «Расчете стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (стоимости годных остатков), указанный расчет не опровергнут и суд принимает его.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов, предусмотренных положением ст. 395 ГК РФ, в размере сумма по следующим основаниям.

Диспозиция ст. 395 ГК РФ предусматривает наличие у должника денежного обязательства перед истцом. У ответчика Шрайнера Р.А. не имеется в настоящее время денежного обязательства перед истцом по настоящему спору. Обязанность ответчика по передаче годных остатков автомобиля не является денежным обязательством.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в пользу истца в качестве возмещения затрат на оплату государственной пошлины сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «наименование» к Шрайнеру Р.А. в части.

Обязать Шрайнера Р.А. передать обществу с ограниченной ответственностью «наименование» в лице филиала в городе Архангельске в течение количество дней со дня вступления в законную силу настоящего решения годные остатки автомобиля название, идентификационный №, год выпуска, стоимостью сумма.

Взыскать с Шрайнера Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «наименование» в качестве возмещения затрат на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Познянский С.А.