Дело № 2-818/2011 19 августа 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., при секретаре Маликовой О.Л., с участием истца Воронцова В.А., его представителя Ушаковой Е.Ф., представителя ответчика Титок М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова В.А. к ООО РСК «наименование» о взыскании сумм по договору подряда, неустойки, убытков, возложения обязанности и компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ООО РСК «наименование» о взыскании сумм по договору подряда, УСТАНОВИЛ: Воронцов В.А. обратился в название городского суда Архангельской области с требованиями к ООО РСК «наименование» о взыскании денежных сумм по договору подряда, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком договоры подряда на производство ремонтно-отделочных работ и сборочных работ по монтажу коробки дома из клееного бруса. Указанные работы должны были быть выполнены по адресу: Архангельская область, Приморский район, дер. название, ул. название, д.№. Работы по договору подряда № 1 должны были быть выполнены в период времени, общая стоимость работ сумма. По договору подряда № 2 работы должны были быть выполнены в период времени, общая сумма работ сумма. По обоим договорам подряда истцом было уплачено сумма. В установленный договорами срок работы ответчиком выполнены не были, при этом со стороны истца препятствий в выполнении и принятии работы не чинилось. В связи с этим истец отказывается от исполнения договоров подряда и просил суд взыскать с ответчика сумма, уплаченных по договорам, а также взыскать неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере сумма по обоим договорам. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», в доход муниципального образования в размере сумма. Ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по оплате материалов для производства работ по договорам подряда. В обоснование встречного требования ответчик указал, что Воронцовым В.А. не исполнена предусмотренная договорами подряда обязанность по приобретению и передаче материалов для производства работ. ООО РСК «наименование» приобрел материалы за свой счет, о переносе сроков выполнения работ по договорам и о принятии работ истцу было сообщено путем направления писем в адрес Воронцова В.А. Поскольку работы выполнены в полном объеме и ответчиком были затрачены денежные средства для приобретения материалов, просили взыскать с истца задолженность на приобретение материалов в размере сумма. Позже истцом заявленные требования были уточнены, просил взыскать с ООО РСК «наименование» предоплату по договору подряда № 1 в размере сумма и неустойку за нарушение сроков его выполнения в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 2 в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма. К судебному заседанию дата исковые требования были уточнены вновь, истец просил взыскать с ответчика предоплату по договору подряда № 1 в размере сумма и неустойку за нарушение сроков его выполнения в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 2 в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма. Решением название городского суда Архангельской области от 23 ноября 2010 года в удовлетворении иска Воронцова В.А. было отказано, встречный иск ООО РСК «название» был удовлетворен частично, с Воронцова В.А. в пользу ООО РСК «название» взыскано сумма, с ООО РСК «название» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования в размере сумма. Истец, не согласившись с решением суда, подал кассационную жалобу. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2011 года, решение название городского суда Архангельской области от 23 ноября 2011 года было отменено и направлено на новое рассмотрение. В предварительном судебном заседании 12 мая 2011 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО РСК «название» предоплату по договору подряда № 1 и за материалы в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 1 в размере сумма, неустойку за некачественное выполнение работ по договору подряда № 1 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 2 в размере сумма, компенсацию морального вреда за несвоевременное и некачественное исполнение работ по договору подряда № 1 в размере сумма, компенсацию морального вреда по договору подряда № 2 в размере сумма, а также просил суд обязать ответчика демонтировать колодец на земельном участке истца. Также истец просил взыскать с ответчика убытки: связанные с несвоевременным выполнением подрядных работ и вынужденными затратами истца за найм квартиры в период времени в сумма; связанные с качественным выполнением изоляции водопровода и канализации под домом и необходимостью выполнения ремонтно-отделочных работ третьими лицами на сумма; связанные с исправлением некачественно выполненной работы при кладке печи, и стоимости работы по исправлению недостатков в размере сумма; связанные с некачественным выполнением работ по утеплению трубопровода и пароизоляции в конструкции наружной стены дома и сантехнического оборудования, выполненные третьими лицами, на сумма. Всего убытки составили сумма. Определением название городского суда Архангельской области от 07 июня 2011 года гражданское дело по обоим искам было передано по подсудности в Приморский районный суд Архангельской области. В судебном заседании истец Воронцов В.А. и его представитель Ушакова Е.Ф. поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях. Пояснили, что не согласны со встреченным исковым заявлением в части взыскания стоимости материалов, приобретенных для выполнения работ по договору № 1 в сумма, и по договору № 2 в сумма, всего на сумма, он не оспаривает. Согласие на строительство колодца им не давалось. С требованием о взыскании затрат на приобретение материалов по договору № 1 на сумма Воронцов В.А. не согласился и пояснил, что ответчиком были приставлены три варианта авансового отчета на приобретение материалов, ни один из которых в полной мере не соответствуют реально приобретенным ответчиком материалов в интересах истца. В авансовом отчете сумма, указанная в качестве материалов: обрезная доска (*) кб метра на сумма, не приобреталась в указанном количестве; имитация бруса из (*) кв. метра, реально затрачено на его дом (*) метра; дымоходная труба была приобретена им; фанера была приобретена для него только один раз на сумма. Необоснованно подрядчиком были включены в качестве приобретенных материалов для строительства: сварочный аппарат на сумма, приобретенные третьими лицами для третьих лиц материалы на сумма; приобретенный им за свой счет комплект теплого пола на сумма; материал «название» на сумма, не использовавшийся на его объектах; не использовался кабель в длинной (*) метров на сумма. Воронцов В.А. считает, что сумма, затраченная ответчиком на приобретения материалов, завышена на сумма. Представитель ответчика Титок М.А. с исковым заявлением не согласилась по основаниям, указным в отзыве на исковое заявление, и поддержала встречное исковое заявление пояснив, что согласие на дополнительные работы было получено от истца в устной форме. Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, суд пришел к следующему. Между истцом Вороноцовым В.В. и ответчиком ООО РСК «название» заключен договор подряда на производство ремонтно-отделочных работ от дата. Предметом указанного договора являются обязательство общества по проведению на условия указанного договора сметы, ремонтно-отделочных работ в период времени. Виды работ, их стоимость определяются в смете, являющейся неотъемлемой часть указного договора. В соответствии с п. №. договора, работы выполняются из материалов, приобретенных заказчиком. В соответствии с п. №, стоимость работ сторонами определена в размере сумма, из которых (*) процентов заказчик выплачивает в течение (*) дня после подписания договора, а оставшиеся (*) процентов заказчик выплачивает либо частями в процессе производства работ, либо после окончания работ. Как следует из пункта № указного договора, любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон ( т.№ л.д. №). Так же между сторонами заключен договор подряда № 2 от дата на производство сборочных работ по монтажу коробки дома из клееного бруса. Предметом указанного договора являются обязательство подрядчика сборке дома из клееного бруса в период времени. Работы выполняются из материалов, приобретенных заказчиком. В соответствии с п. №, стоимость работ сторонами определена в размере сумма, из которых (*) процентов заказчик выплачивает в течение (*) дня после подписания договора, а оставшиеся (*) процентов заказчик выплачивает либо частями в процессе производства работ, либо после окончания работ. Как следует из пункта № указного договора, любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (т.№ л.д. №). В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Таким образом, условия, на которых достигнуто соглашение сторон по указанным договорам, являются существенными. Как следует из представленных истцом квитанций к приходному кассовому ордеру № от дата, истцом уплачены ответчику две суммы – сумма и сумма, а также квитанция № от дата на сумма. Таким образом, истец оплатил ответчику сумма. Сторонами не представлены доказательства, что между ними достигнуто в установленной форме изменение к указанным договорам. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, истец является должником по обязательству связанному с предоставлением ответчику как подрядчику материалов. Данное обязательство истцом не исполнено, следовательно, подрядчик не несет ответственности за просрочку истца как заказчика. На основании изложенного суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, связанной с просрочкой исполнения договора подряда на ремонтно-отделочные работы, удовлетворению не подлежит. Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за просрочку производство сборочных работ по монтажу коробки дома из клееного бруса. Также не подлежит взысканию с истца стоимость переданных ответчиком материалов, так как указанное требование в нарушение ст. 56 ГПК РФ, необоснованно. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, связанной с некачественной работой по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Таким образом, право истца на взыскание неустойки за некачественно выполненную работу возникает в случае нарушения разумного срока, назначенного потребителем для устранения недостатков работы. Истцом не представлено доказательств того, что он установил для ответчика сроки для устранения недостатков выполненной работы. В силу положения ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения убытков. Суд считает, что требование истца о взыскании убытков в размере сумма, связанных с исправлением некачественно выполненной работы при кладке печи, обоснованно. Согласно договору подрядный работ, заключенного дата между истцом и фамилия, последний выполнил работы по частичной разборке топливника с первым каналом, укладке футировки, сборке печи и получил согласно расписке сумма (том № л.д.№). Указанная сумма является убытком для истца. Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере сумма, связанных с исправлением некачественно выполненной работы по утеплению трубопровода и установлении пароизоляции в конструкции дома. Согласно договору подрядный работ, заключенного дата между истцом и фамилия, последний выполнил работы по устранению аварийной ситуации, связанной с замерзанием водопровода в санузле, в том числе демонтаж и разборку сантехнического оборудования в санузле, разборку стен для доступа к водопроводу, демонтаж труб и пароизоляции, проложенных внутри стены, утепление и зашивку стен санузла с укладкой пароизоляции на утеплитель со стороны помещений, монтаж труб внутри помещения, получил согласно расписке сумма (том № л.д.№). Указанная сумма является убытком для истца. Убытки истца, связанные с вынужденной оплатой найма квартиры в период времени в сумма, по мнению суда не подлежат взысканию с ответчика, так как возникли в связи с несвоевременной сдачей дома заказчику, произошедшей не по вине ответчика. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика сумма в качестве убытков, связанных с некачественным выполнением изоляции водопровода и канализации под домом, и необходимостью выполнения ремонтно-отделочных работ третьими лицами на указанную сумму по следующим основаниям. Согласно договору подряда от дата, заключенного между истцом и ответчиком на выполнение ремонтно-строительных работ, смете на ремонт коттеджа, стоимость прокладки труб канализации по дому, прокладки труб под воду, составляла в сумма. Согласно договора на выполнения подрядный работ, заключенного истцом с новым подрядчиком фамилия дата, и перечнем работ ( т.№ л.д. №) указанные работы, неоговоренные в договоре с ответчиком, то есть подрядчиком фамилия, были выполнены иные работы. Сумма в размере сумма не является убытком для истца по настоящему спору. Подлежит так же удовлетворению требование истца связанное с возложением обязанности на истца по демонтажу колодца. Как следует из договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, смете на ремонт коттеджа, истец не поручал ответчику строительство колодца, а следовательно колодец не входил в предмет договора подряда. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает удовлетворить в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что работы по устройству печи работы по изоляции труб под домом были произведены некачественно согласно показаниям свидетеля фамилия, фамилия (т.№ л.д. №). Оценивая размер компенсации морального вреда, суд полагает, что сумма в размере сумма является достаточной. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение сроков выполнения работ, суд полагает отказать, так как задержка исполнения договоров подряда произошла по вине истца. Встречное исковое заявление ООО РСК «наименование» к Воронцову В.А. о взыскании сумма подлежит удовлетворению в части. Требование, связанное со стоимостью материалов, приобретенных подрядчиком в интересах истца, подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Суд считает, что требование о взыскании стоимости материалов по обоим договорам в размере сумма подлежит удовлетворению, так как Воронцов В.А. не оспаривает указанную сумму. В требовании о взыскании стоимости материалов на сумма, удовлетворению не подлежит в силу положения ст. 56 ГПК РФ, так подрядчик не представил доказательств их использования в интересах Воронцова В.А. и не опроверг доводы Воронцова В.А. о том, что указанные материалы не приобретались и не использовались при выполнении подрядных работ. В удовлетворении требования о взыскании стоимости материалов на сумма, надлежит отказать. Требование ООО РСК «наименование» к Воронцову о взыскании стоимости дополнительных работ в размере сумма к договору подряда на производство ремонтно-отделочных работ не подлежит удовлетворению, так как сторонами не изменены существенные условия указанного договора в части объема работ в установленной договором форме, а следовательно между сторонами не достигнуто соглашение на их выполнение. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости выполненной работы в остальной части по следующим основаниям. В соответствии с п. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Как установлено судом истец не принял выполненную работу в связи с некачественного исполнения её подрядчиком. В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в виде штрафа в пользу бюджета муниципального образования Приморский муниципальный район штраф в размере сумма. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО РСК «наименование» подлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковое заявление Воронцова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью РСК «наименование» в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСК «наименование» в пользу Воронцова В.А. в качестве убытков сумма; в качестве компенсации морального вреда сумма; всего сумма. Обязать общества с ограниченной ответственностью РСК «название» демонтировать колодец, расположенный у дома № ул. название в д. название Приморского района Архангельской области в течение (*) месяца со дня вступления в силу настоящего решения. В остальной части иска Воронцова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью РСК «наименование» отказать. Удовлетворить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью РСК «наименование» к Воронцову В.А., в части. Взыскать с Воронцова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью РСК «наименование» сумма, В остальной части встречного искового заявления Воронцова В.А., отказать. Взыскать общества с ограниченной ответственностью РСК «наименование» в бюджет муниципального образования Приморский муниципальный район штраф в размере сумма. Взыскать общества с ограниченной ответственностью РСК «наименование» государственную пошлину бюджет муниципального образования в размере сумма. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Председательствующий : Познянский С.А.