Дело № 2-845/2011 22 августа 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., при секретаре Маликовой О.Л., с участием представителя истца Жепетовой В.И., ответчика Молоковского С.А., представителей ответчиков Семушина А.В., фамилия, фамилия, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Мыцко Т.И. к Еремеевой Р.К., Молоковскому С.А., Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФБУ «Кадастровая палата» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными результатов межевания, определения границ земельного участка, обеспечения прохода к земельному участку, о возложении обязанности по строительству теплицы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мыцко Т.И. обратилась в Приморский районный суд с исковым заявлением к Еремеевой Р.К., Малоковскому С.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об обеспечении прохода к земельному участку, о возложении обязанности по постройке теплицы, взыскание компенсации морального вреда. В обоснование своего иска Мыцко Т.И. указала, что она имеет на праве собственности жилой дом № в д. название Приморского района Архангельской области, и земельные участки при доме и напротив дома. Площадь земельного участка напротив дома по документам составляет (*) кв. метра, а фактически (*) кв. метров. На указанном земельном участке находились теплица, грядки. Зарегистрировать свои права на указанный участок она не успела. Указанный земельный участок ей был выделен около (*) лет назад, там она пасла коз и построила теплицу. Недалеко от спорного участка была выделена земля ответчику Еремеевой Р.К. с кадастровым №. Земельные участки не являлись смежными. Весной 20** года Еремеева Р.К. провела межевание своего земельного участка, согласовала с администрацией, увеличив свой земельный участок за счет её земельного участка. Молоковский С.А. в месяц 20** года сломал её теплицу, вел себя грубо, кричал и нецензурно ругался. В судебное заседание истец Мыцко Т.И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, однако обратилась в Приморский районный суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Жепетова В.Г. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что моральный вред вытекает как из материальных правоотношений, так и из физических страданий, связанных с ухудшением здоровья истца после нецензурной брани Моловского С.А. Дополнительно пояснила, что согласно справки администрации название сельсовета от дата мужу истца Мыцко А.К. был предоставлен земельный участок (*) га. Теплица является объектом недвижимости и находилась в собственности истца. Ответчик Еремеева Р.К., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, однако обратилась в Приморский районный суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Ее представитель Семушин А.В. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что у истца в собственности находится два участка ( (*) кв. м. и (*) кв. м) общей площадью (*) квадратных метра. Спорный участок является третьим. Законных прав на пользование спорным земельным участком у истца нет. У истца нет разрешения на строительство теплицы на спорном земельном участке. Строительство теплицы истцом на спорным земельном участке представитель считает самовольным и просит суд в удовлетворении иска отказать. Ответчик Молоковский С.А. не согласился с исковыми требованиями по основаниям, указанным Семушиным А.В., и пояснил, что он действительно разобрал теплицу, в адрес истца не произносил нецензурную брань. Ответчик ФБУ «Кадастровая палата» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице представителя фамилия поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и просила суд исключить их организацию из числа ответчиков. Ответчик Управление Россреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в лице представителя фамилия просили суд исключить их организацию из числа ответчиков. Третье лицо администрация МО «название» в судебное заседание представителя не направила, однако представило в суд отзыв на исковое заявление. В отзыве указав, что спорный земельный участок входил в состав земель муниципального образования «название». Истец с заявлением в администрацию МО «название» о предоставлении спорного земельного участка не обращался, спорный земельный участок был занят истцом самовольно, теплица была установлена самовольно без отвода земельного участка. Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд установил следующее. Как следует из свидетельства на право собственности на землю № и приложения к нему плана (л.д.№) истцу Мыцко Т.И. было предоставлено в собственность два земельных участка площадью общей площадью (*) га в деревне название Приморского района. Ответчику Еремеевой Р.К. согласно свидетельству на право собственности на землю № и приложенного к нему плану предоставлен земельный участок площадью (*) га. Спорный земельный участок является смежным с указанным участком. Как следует из межевого плана земельного участка с кадастровым №, ответчику Еремеевой Р.К. в результате межевания, согласованного с администрацией МО «название», установлена граница. При этом площадь используемого участка увеличилась с (*) кв. метров до (*) кв. метров. Спорный земельный участок не является смежным с земельными участками, находящимися в собственности истца, в тоже время он является смежным с земельным участком, принадлежащим ответчику Еремеевой Р.К. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в плане, предоставленном администрацией МО «название» (л.д. №).. Судом установлено, что истцу Мыцко Т.И. спорный земельный участок не предоставлялся в порядке, установленном законодательством. Решение о предоставлении истцу спорного земельного участка не принималось, разрешение на строительство теплицы не выдавалось. В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Как следует из положения п.1, 4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с ч.9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о ГКН), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В силу положению ст. 39 Закона о ГКН, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Таким образом, законом не предусмотрено согласование границ земельного участка с пользователем спорного земельного участка Мыцко Т.И., так как она не является собственником, не пользуется им по праву пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении ущерба путем возложения обязанности на ответчиков по постройке теплицы или денежной компенсации её стоимости. В силу положения ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными результатов межевания, о признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика Еремеевой Р.К., об установлении границы земельного участка, находящегося в пользовании Мыцко Т.И., о беспрепятственном проходе к земельному участку, о возложении обязанности по постройке новой теплице следует отказать, так как указанные требования взаимосвязаны с отсутствием права Мыцко Т.И. на спорный земельный участок и теплицу. Не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца Жепетовой В.Г., моральный вред истца вытекает как из материальных правоотношений, связанных с потерей теплицы, так и из нравственных страданий, причиненных руганью ответчика Молоковского С.А. Моральный вред, вытекающий из материальных правоотношений в силу действующего законодательства в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежит. Моральный вред истца, вытекающий из физических страданий и связанный с обращением Мыцко Т.И. к терапевту по месту жительства дата, по мнению суда, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как установлено судом, конфликт с участием истца Мыцко Т.И. и ответчиком Молоковским С.А. произошел в месяц 20** года. Истец, страдая название заболевания, название заболевания, обратилась за медицинской помощью дата в связи с жалобами на боли в области сердца, отеками на ногах и, как следует из пояснения больной, заболевание вызвано нервным напряжением. Суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика Молоковского С.А. и возникшими физическими страданиями по истечению длительного времени в виде болей области сердца, отеками на ногах у истца. При таких обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Мыцко Т.И. к Еремеевой Р.К., Молоковскому С.А., Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФБУ «Кадастровая палата» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительными результатов межевания, определения границ земельного участка, обеспечения прохода к земельному участку, о возложении обязанности по строительству теплицы, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Председательствующий Познянский С.А.