Дело № 2-881/2011 01 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Баландиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Воронина А.Г. к Куроптевой О.А., Заниной О.Ф., Ивановой С.А., Соловьевой Н.В., Сухановой Е.А., Хабаровой А.И., Чечневой Т.Е. и Гайко Л.Г. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

Истец ИП Воронин А.Г. обратился в суд с требованиями к Куроптевой О.А., Заниной О.Ф., Ивановой С.А., Соловьевой Н.В., Сухановой Е.А., Хабаровой А.И., Чечневой Т.Е., Гайко Л.Г. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчики являлись работниками ИП Воронин А.Г. по трудовому договору, работали продавцами в продуктовом магазине. Руководителем коллектива являлась Суханова Е.А. В 20** году с ответчиками заключен договор о коллективной материальной ответственности. В результате проведенных инвентаризаций дата, дата, дата, дата, дата были выявлены недостачи на общую сумма. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют, возмещение причиненного ущерба из заработной платы ответчиков не производилось. Просит взыскать с ответчиков недостачи пропорционально отработанному времени в следующем порядке: с Сухановой Е.А., Ивановой С.А., Куроптевой О.А., Заниной О.Ф., Хабаровой А.И., Чечневой Т.Е., Гайко Л.Г. по сумма, с Соловьевой Н.В. - сумма.

В судебном заседании Воронин А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что взыскиваемая недостача образовалась с период времени. Вместе с ответчиками в указанный период времени в магазине также работали Коновалова Н.В., Пономарева Н.С. (уволена дата), Чекрыгина Л.Н. (уволена дата). Коновалова Н.В. свою часть недостачи выплатила, работает на предприятии до настоящего времени. К Пономаревой Н.С. и Чекрыгиной Л.Н. требования не предъявляет, поскольку они не участвовали в инвентаризациях. До дата у него было два магазина: один – продуктовый – «название», где заведующей была Пономарева Н.С., второй – промтоварный – «название», где заведующей была Суханова Е.А. дата продуктовый магазин сгорел, после чего коллективы обоих магазиннов были объединены, в магазин «название» были завезены продукты, алкогольная продукция, через количество дней магазин стал работать с объединенным коллективом. Перед началом работы объединенным коллективом инвентаризация не проводилась, коллектив был согласен работать без инвентаризации.

Представители истца Сулимов Г.В., Гуцалов Р.В., Селиверствова З.Г., исковые требования поддержали по доводам, изложенным Ворониным А.Г.

Ответчики Суханова Е.А. и Куроптева О.А. с иском не согласились, пояснив, что с результатами инвентаризаций они были не согласны, но Воронин А.Г. отказался проводить повторную ревизию, объясняя тем, что он потеряет выручку, все недостачи были высчитаны из их заработной платы.

Представитель ответчика Куроптевой О.А. - Скороходова Е.Ю. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что договоры о коллективной материальной ответственности, на основании которых истец взыскивает недостачу, являются незаконными. Так договор от дата был заключен без проведения инвентаризации, в нем отсутствуют подписи всех ответчиков. Договор о коллективной ответственности от дата не подписан Соловьевой Н.В. Договоры, приложенные к инвентаризациям от дата и дата, не содержат дату их заключения. Кроме того, истцом не были созданы условия для хранения материальных ценностей, отсутствовала охрана, видеонаблюдение, в то время как это был магазин самообслуживания. Истцом не проводились обязательные инвентаризации при приеме на работу и увольнении работников, в том числе при смене руководителя коллектива Пономаревой Н.С. и совершении разбойного нападения на магазин. Инвентаризационные ведомости, представленные суду, являются недействительными, поскольку в них не указан период, за который проводилась инвентаризация, также как он не указан и в приказе о проведении инвентаризации. Председатель инвентаризационной комиссии не назначался, причина проведения инвентаризации в приказе не указана, с приказом работники ознакомлены не были. В ведомостях имеются неоговоренные исправления, при проведении инвентаризации не все члены бригады присутствовали, инвентаризационная ведомость подписана не всеми членами инвентаризационной комиссии. При несогласии членов бригады с результатами инвентаризации, повторная инвентаризация истцом не проводилась, объяснения по результатам ревизии с ответчиков не брали. Просит в иске отказать.

Ответчики Иванова С.А., Занина О.Ф., Хабарова А.И., Чечнева Т.Е., Гайко Л.Г., Соловьева Н.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями в полном объеме не согласны.

Третьи лица Бурлова (добрачная фамилия Пономарева) Н.С., Коновалова Н.В., Чекрыгина Л.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный им прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается случаях, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Из представленных истцом документов следует, что Чечнева (добрачная фамилия Николаева) Т.Е. на основании приказа от дата была принята ИП Ворониным А.Г. на должность продавца продовольственных товаров магазина «название» на неопределенный срок без испытательного срока (том № л.д.№), в этот же день с ней был заключен трудовой договор на указанную должность с выполнением обязанностей кассира-операциониста в магазине «название», начиная с дата на неполный рабочий день (том № л.д.№), и подписана должностная инструкция продавца продовольственных товаров (том № л.д.№). На основании приказа от дата трудовые отношения между ИП Ворониным А.Г. и Чечневой Т.Е. прекращены (том № л.д.№).

Приказом от дата Иванова С.А. была принята ИП Ворониным А.Г. на должность продавца непродовольственных товаров на неопределенный срок без испытательного срока в магазин «название» (том № л.д.№), в тот же день между Ивановой С.А. и ИП Ворониным А.Г. был заключен трудовой договор, по условиям которого Иванова С.А. была принята на должность продавца непродовольственных товаров с выполнением обязанностей кассира-операциониста в магазин «название» на неполный рабочий день, начиная с дата (том № л.д.№) и ознакомлена с должностной инструкцией продавца непродовольственных товаров (том № л.д.№). Трудовой договор с Ивановой С.А., занимающей должность продавца непродовольственных товаров в магазине «название» прекращен на основании приказа от дата (том № л.д.№).

Хабарова А.И. на основании приказа от дата ИП Ворониным А.Г. была принята на должность продавца продовольственных товаров на неопределенный срок в магазин «название» (том № л.д.№). Согласно трудового договора от дата, заключенного между ИП Ворониным А.Г. и Хабаровой А.И., последняя была принята на должность продавца-кассира в магазин «название» по основному месту работы на неопределенный срок и обязана приступить к работе с дата (том № л.д.№). В тот же день Хабарова А.И. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров (том № л.д.№). Трудовой договор с Хабаровой А.И., занимающей должность продавца продовольственных товаров в магазине «название», прекращен на основании приказа от дата (том № л.д.№).

На основании приказа от дата Соловьева Н.В. была принята ИП Ворониным А.Г. на должность продавца продовольственных товаров в магазин «название» на неопределенный срок без испытательного срока (том № л.д.№). Согласно заключенного между ИП Ворониным А.Г. и Соловьевой Н.В. трудового договора от дата, последняя была принята на должность продавца продовольственных товаров в магазин «название» с выполнением обязанностей кассира-операциониста на неполный рабочий день, начиная с дата (том № л.д.№). В этот же день Соловьева Н.В. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров (том № л.д.№). На основании приказа от дата трудовой договор с Соловьевой Н.В., замещающей должность продавца продовольственных товаров в магазине «название», был прекращен (том № л.д.№).

Куроптева О.А. была принята ИП Ворониным А.Г. на работу в магазин «название» на должность продавца продовольственных товаров на основании приказа от дата (том № л.д.№). Согласно представленного истцом трудового договора от дата, заключенного между ИП Ворониным А.Г. и Куроптевой О.А., последняя была принята на работу в магазин «название» на должность продавца продовольственных товаров с выполнением обязанностей кассира-операциониста на неполный рабочий день на неопределенный срок с дата (том № л.д.№). В этот же день Куроптева О.А. была ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров (том № л.д.№). На основании приказа от дата трудовой договор с Куроптевой О.А., замещающей должность продавца продовольственных товаров в магазине «название», был прекращен (том № л.д.№).

Приказом от дата Занина О.Ф. ИП Ворониным А.Г. была принята на должность продавца продовольственных товаров в магазин «название» на неопределенный срок без испытательного срока (том № л.д.№). Трудовой договор между Заниной О.Ф. и ИП Ворониным А.Г. заключен дата, согласно которому Занина О.Ф. принята на должность продавца-кассира в магазин «название» по основному месту работу и обязана приступить к работе с дата (том № л.д.№). В тот же день она была ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров (том № л.д.№). На основании приказа от дата трудовые отношения между ИП Воронин А.Г. и Заниной О.Ф., замещающей должность продавца продовольственных товаров в магазине «название», были прекращены (том № л.д.№).

На основании приказа от дата Гайко Л.Г. была ИП Ворониным А.Г. на работу в магазин «название» на должность продавца продовольственных товаров на неопределенный срок без испытательного срока (том № л.д.№). дата между Гайко Л.Г. и ИП Воронин А.Г. был заключен трудовой договор, по условиям которого Гайко Л.Г. была принята на должность продавца продовольственных товаров с выполнением обязанностей кассира-операциониста в магазин «название» на неполный рабочий день, начиная с дата (том № л.д.№) и в этот же день была ознакомлена с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров (том № л.д.№). На основании приказа ИП Воронина А.Г. от дата трудовой договор с Гайко Л.Г., замещающей должность продавца в магазине «название», прекращен (том № л.д.№).

Суханова Е.А. на основании приказа от дата ИП Ворониным А.Г. была принята на должность продавца в магазин «название» на неопределенный срок без испытательного срока (том № л.д.№). Сначала согласно приказа о переводе от дата Суханова Е.А. была переведена на ту же должность в магазин «название» (том № л.д.№), потом приказом от дата была переведена в магазин «название» (том № л.д.№). Трудовой договор между ИП Ворониным А.Г. и Сухановой Е.А. заключен дата, по условиям которого последняя принята на должность продавца непродовольственных товаров с выполнением обязанностей кассира-операциониста в магазин «название» на неполный рабочий день на неопределенный срок с дата (том № л.д.№). С должностной инструкцией продавца непродовольственных товаров Суханова Е.А. была ознакомлена дата (том № л.д.№). дата с Сухановой Е.А., занимающей должность продавца магазина «название», трудовой договор был прекращен (том № л.д.№).

дата между ИП Ворониным А.Г. и членами коллектива магазина «название» в лице руководителя коллектива Сухановой Е.А. был заключен договор о коллективной материальной ответственности, в котором в качестве членов коллектива указаны: Иванова С.А., Чекрыгина Л.Н. (том № л.д.№).

На основании приказа ИП Воронина А.Г. № от дата на дата в магазине «название» была назначена инвентаризация (том № л.д.№), согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от дата выявлена недостача в сумма (том № л.д.№).

дата между ИП Воронин А.Г. и членами коллектива магазина «название» в лице руководителя коллектива Сухановой Е.А. заключен договор о коллективной материальной ответственности, в котором в качестве членов бригады указаны: Занина О.Ф., Иванова С.А., Коновалова Н.В., Гайко Л.Г., Чечнева Т.Е., Куроптева О.А., Хабарова А.И., Соловьева Н.В., напротив фамилии Соловьевой Н.В. стоит дата дата (т.№ л.д.№).

Приказом № от дата в магазине «название» на дата была назначена инвентаризация. Согласно инвентаризационной описи от дата (том № л.д.№) и ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией от дата недостача оставила сумма (том № л.д.№).

дата между ИП Ворониным А.Г. и членами коллектива магазина «название» в лице руководителя коллектива Сухановой Е.А. заключен договор о коллективной материальной ответственности, в котором в качестве членов коллектива указаны: Занина О.Ф., Гайко Л.Г., Иванова С.А., Куроптева О.А., Коновалова Н.В., Хабарова А.И., Чечнева Т.Е., Соловьева Н.В. (том № л.д.№).

Приказом ИП Воронина А.Г. № от дата на дата в магазине «название» была назначена инвентаризация (том № л.д.№), согласно инвентаризационной описи от дата (том № л.д.№) и ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от дата (том № л.д.№), выявлена недостача в сумма.

Согласно договору о коллективной материальной ответственности от дата, заключенному ИП Воронин А.Г. и членами коллектива магазина «название» в лице руководителя коллектива Сухановой Е.А., членами коллектива указаны: Занина О.Ф., Коновалова Н.В., Куроптева О.А., Иванова С.А., Соловьева Н.В., Хабарова А.И., Гайко Л.Г., Чечнева Т.Е., (том № л.д.№).

На основании приказа ИП Воронина А.Г. № от дата на дата в магазине «название» была назначена инвентаризация (том № л.д.№), согласно инвентаризационной описи от дата (том № л.д. №) и ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от дата (том № л.д.№), выявлена недостача в сумма.

С дата между ИП Ворониным А.Г. и членами коллектива магазина «название» в лице руководителя коллектива Сухановой Е.А. был заключен договор о коллективной материальной ответственности, в котором в качестве членов коллектива указаны: Иванова С.А., Коновалова Н.В., Куроптева О.А., Хабарова А.И., Гайко Л.Г., Соловьева Н.В., Чечнева Т.Е., Занина О.Ф. (том № л.д. №).

Приказом ИП Воронина А.Г. № от дата на дата в магазине «название» была назначена инвентаризация (том № л.д.№), согласно инвентаризационной описи от дата (том № л.д.№) и ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от дата (том № л.д.№), выявлена недостача в сумма.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики работали в должности продавцов, непосредственно обслуживали денежные, товарные ценности, работодателем с ними заключались договоры о полной коллективной материальной ответственности, что соответствует требованиям постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности...». В данный период времени ответчики принимали участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей ИП Воронина А.Г., работодателем им производилась оплата труда.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ИП Воронина А.Г. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, удовлетворению не подлежат.

Инвентаризации дата, дата, дата, дата, дата в магазине ИП Воронина А.Г. были проведены с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49.

В соответствии с п. 1.5 Методических указаний, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц и при смене руководителя коллектива.

Истцом заявлен межинвентаризационный период с период времени, при этом документы, подтверждающие начало заявленного периода суду не представлены, в приказе о проведении инвентаризаций дата, инвентаризационной описи и ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, от дата также не указано за какой период проводилась инвентаризация.

Как основание взыскания недостачи, выявленной дата, истцом представлен договор о полной коллективной материальной ответственности от дата. При этом, из данного договора следует, что он заключен между ИП Воронинам А.Г. и коллективом магазина «название» в лице руководителя Сухановой Е.А., в то время как в судебном заседании установлено, что заведующей магазина до дата являлась Бурлова (Пономарева) Н.С., что подтверждается копией ее трудовой книжки. В качестве членов коллектив в данном договоре указаны только Иванова С.А. и Чекрыгина Л.Н., которая была уволена дата.

В судебном заседании установлено, что до дата у истца работало два магазина: «название», занимавшийся реализацией продуктов питания и алкогольной продукцией, и «название», занимавшийся продажей промышленных товаров. дата магазин «название» сгорел, в связи с чем, в здание магазина «название» был завезен новый товар (продукты питания, алкоголь), было произведено объединение коллективов двух магазинов.

При этом новый договор о коллективной материальной ответственности с новым коллективом магазина не заключался, инвентаризация товарно-материальных ценностей, имеющихся в наличии в магазине «название», где начал работать новый коллектив, не проводилась, что, в свою очередь, не позволяет сделать безусловный вывод о том, какое имущество, какой стоимостью и в каком количестве вверялось материально ответственным лицам, что делает несостоятельным довод представителя истца о том, что на момент открытия магазина после пожара коллектив не требовал проведения инвентаризации и был согласен работать без проведения таковой.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что дата была уволена заведующая магазина Бурлова (Пономарева) Н.С., однако инвентаризация была проведена лишь дата, то есть спустя продолжительное время, поэтому возникают сомнения в полноте объема переданных и вверенных товарно-материальных ценностей ответчикам.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из представленных суду приказов о проведении инвентаризаций от дата, дата, дата, дата следует, что в состав инвентаризационной комиссии входили бухгалтеры фамилия и фамилия, при этом в судебном заседании установлено и истцом не оспаривается, что до октября 20** года фамилия у ИП Воронина А.Г. не работала, бухгалтером-кассиром в данный период являлась фамилия, которая и участвовала в проведении инвентаризаций дата, дата, дата, дата, однако, ее подпись в сличительных ведомостях отсутствует.

Во всех представленных суду ведомостях в графе председатель инвентаризационной комиссии стоят подписи Воронина А.Г. и фамилия, однако из приказов о проведении инвентаризации следует, что данные лица членами инвентаризационной комиссии не являлись.

В обоснование наличия причиненного ответчиками ущерба недостачами товарно-материальных ценностей истец предоставил инвентаризационные описи от дата, дата, дата, дата, дата и ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией за те же даты, а также справки о размере ущерба, составленные бухгалтером на основании данных документов.

При этом, истцом не представлено доказательств соблюдения пунктов 2.8, 2.10 Методических указаний, в соответствии с которыми проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Инвентаризационные описи всеми членами комиссии на каждом листе не подписаны, имеются только подписи членов коллектива магазина, в конце описи расписок материально ответственных лиц, подтверждающих проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, не имеется.

В нарушение пункта 2.9 Методических указаний в инвентаризационных описях имеются неоговоренные исправления, в том числе, в конечной сумме недостачи, не подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, а также многочисленные незаполненные строки, отсутствие на последних страницах описей отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

В день проведения инвентаризации 29.08.2010 ответчики выразили несогласие с ее результатами, однако контрольной проверки правильности проведения инвентаризации работодателем не проводилось.

В силу положений статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать, которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В нарушение данных требований закона, истцом не была проведена проверка по фактам выявленных недостач, с работников не были взяты объяснения, не выяснены обстоятельства возникновения недостач, противоправность поведения причинителей вреда, в чем выразилась вина ответчиков, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом.

Кроме того, истец, как работодатель, не создал условий, необходимых для обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, поскольку установлено, что к товарно-материальным ценностям имел доступ неограниченный круг лиц.

В судебном заседании установлено, что в магазине фактически осуществляло деятельность два предприятия ИП Воронин А.Г., занимавшийся реализацией продуктов питания, и ООО «наименование», занимавшееся торговлей алкогольной продукции. Из графиков учета рабочего времени, представленных истцом, следует, что помимо продавцов, в магазине работали иные лица, указанные в графиках только по именам без указания фамилий, которые выполняли функции охранников и грузчиков, и не состоявшие ни с ИП Воронин А.Г., ни с ООО «наименование» в трудовых отношениях, но в силу выполняемых обязанностей имевшие доступ к материальным ценностям.

Кроме того, дата в качестве стажера к обслуживанию товарно-материальных ценностей была допущена фамилия, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Приморского районного суда от дата. Этим же приговором установлено, что дата на магазин было совершено разбойное нападение, ООО «наименование» был причинен материальный ущерб на сумма. Инвентаризация после преступления ни по одному предприятию не проводилась.

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику

Таким образом, отсутствие со стороны истца надлежащих условий для хранения имущества, доступ к нему посторонних лиц, исключает материальную ответственность работников за причиненный работодателю ущерб.

Поскольку истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, представленные истцом документы, свидетельствующие о недостаче товарно-материальных ценностей, не могут быть приняты во внимание, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Воронину А.Г. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, с Куроптевой О.А. в размере сумма, Заниной О.Ф. в размере сумма, Ивановой С.А. в размере сумма, Соловьевой Н.В. в размере сумма, Сухановой Е.А. в размере сумма, Хабаровой А.И. в размере сумма, Чечневой Т.Е. в размере сумма, Гайко Л.Г. в размере сумма - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова