Дело № 2 - 906/11 29 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Баландиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и НАО к Михельсон Н.В. о взыскании задолженности по пени (штрафам) в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по Архангельской области и НАО обратилась в суд с иском к Михельсон Н.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам и пени. Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик является директором ООО «наименование», зарегистрированного в качестве юридического лица. За ООО «наименование» на дата числится задолженность по налогам и сборам в сумма. До настоящего времени обязанность по уплате налога ООО «наименование» не исполнена. С учетом требований ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец считает, что по состоянию на дата ООО «наименование» обладало признаками банкротства, а потому, в соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель (ответчик) обязан был до дата обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности предприятия, но не исполнил эту обязанность. В силу ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Михельсон Н.В. несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «наименование». В связи с неисполнением обязанности по подаче заявления в арбитражный суд налоговому органу причинены убытки в размере сумма. Просит взыскать с Михельсон Н.В. в порядке субсидиарной ответственности задолженность по пени в размере сумма.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил срок образования у ООО «наименование» задолженности по уплате налога и соответственно дату, на которую Общество обладало признаками банкротства, - дата, поскольку налоги и пени в сумма Общество должно было уплатить в срок до дата. По состоянию на дата должник не произвел уплату обязательных платежей в течение более количество месяцев и имел задолженность более сумма по налогам. ООО «наименование» с дата по настоящее время отвечает признакам банкротства, задолженность продолжает увеличиваться, по состоянию на дата задолженность составляет сумма, в том числе по налогам – сумма, пени – сумма, штрафам сумма. В связи с неисполнением директором ООО «наименование» обязанности по обращению в арбитражный суд в срок до дата, бюджету причинены убытки, которые подлежат взысканию в субсидиарном порядке с Михельсон Н.В., как руководителя юридического лица. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, представитель истца увеличил исковые требования, просит взыскать с Михельсон Н.В. убытки в сумма.

Определением суда увеличенные исковые требования приняты к производству.

Ответчик Михельсон Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «наименование» Рассошенко В.В. с исковыми требованиями налогового органа не согласился, пояснив, что доказательств наличия причинной связи между тем, что Михельсон Н.В. не подала в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО «наименование» и наступившими последствиями, в виде убытков в размере сумма, налоговым органом не представлено. Кроме того, не представлено и доказательств того, что ООО «наименование» не может удовлетворить данные требования, при том, что на сегодняшний день оно не является банкротом, процедура банкротства в отношении Общества не объявлена. Недоимка по налогам, выявленная в ходе проверки налоговым органом, возникла в период, когда Михельсон Н.В. не являлась директором ООО «наименование», доказательств того, что Михельсон Н.В. знала о наличии данной недоимки налоговым органом не представлено.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица Рассошенко В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых тем же законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 этой же статьи.

Постановлением администрации МО «название» от дата № ООО «наименование» зарегистрировано в качестве юридического лица. В Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано - дата.(л.д.№, №).

Генеральным директором, единственным учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «наименование», является Михельсон Н.В. Генеральным директором ответчик назначена с дата на основании решения единственного учредителя № от дата(л.д.№).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику (юридическому лицу) в совокупности составляют не менее ста тысяч, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного закона.

В силу ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствами (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из материалов дела следует, что актом № выездной налоговой проверки ООО «наименование» от дата выявлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 20**-20** годы в сумма, НДС за 20**-20** годы в сумма, кроме того, налоговым агентом был удержан, но не перечислен НДФЛ в сумма.(л.д.№).

Решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата ООО «наименование» было привлечено к налоговой ответственности, подвергнуто штрафу, Обществу были начислены пени по состоянию на дата в размере сумма, а также предложено уплатить недоимку по налогам, пени и штрафам. Данное решение получено лично Михельсон Н.В. дата (л.д.№)

В адрес ООО «наименование» было направлено требование № от дата об уплате налога в размере сумма, пени в размере сумма и штрафов в размере сумма, всего на общую сумма (л.д.№)

Указанное требование должно было быть исполнено ООО «наименование» в срок до дата. Ни в установленный срок, ни на сегодняшний день указанная задолженность Обществом не погашена.

Налоговым органом вынесено решение № от дата о взыскании указанной задолженности и постановление № от дата о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества ООО «наименование».

Службой судебных приставов данное решение налогового органа принято на исполнение, возбуждено исполнительное производство, но решение не исполнено, исполнительное производство окончено дата, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что ООО «наименование» по адресу: п. название ул. название д. № отсутствует, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, денежные средства и имущество должника отсутствуют. (л.д.№).

По мнению истца, на дата ООО «наименование», не исполнившее обязательства по уплате налогов, обладало признаками банкротства, следовательно, руководитель должника был обязан подать заявление о признании Общества банкротом в срок не позднее дата. В связи с неисполнением Михельсон Н.В. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности убытки в виде пени, возникшие после дата.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 73-ФЗ от 28 апреля 2009 года, действующим с 05 июня 2009 года, руководитель должника или индивидуальный предприниматель в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Срок для направления заявления должника в суд предусмотрен п. 2 ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» как кратчайший, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На указанную дату предполагаемого банкротства – дата (в связи с неисполнением в течение трех месяцев обязательств свыше 100 000 рублей) ответчик являлась руководителем должника, знала о имеющейся у Общества задолженности и может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке п. 5 ст. 10 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей с 05 июня 2009 года).

Названная норма предусматривает такую ответственность руководителя, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Разрешая спор, суд считает, что исковые требования о взыскании с Михельсон Н.В. как руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности задолженности по пени заявлены преждевременно, поскольку дело о банкротстве в отношении ООО «наименование» не возбуждалось, а потому оснований для применения норм, предусмотренных законом «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

При этом суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, в соответствии со ст. 2 закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в т.ч. штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

По общему правилу юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вместе с тем, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Согласно ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей ООО «наименование» может быть определен судом только на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, однако указанное обстоятельство по делу не установлено.

Таким образом, предъявляя иск на основании норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец не учел то обстоятельство, что указанные нормы устанавливают основания субсидиарной ответственности лиц, которые вправе давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью указания, при наличии наступившей несостоятельности (банкротства) данного хозяйственного общества, установленных судом в рамках дела о банкротстве.

При неопределенности состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей должника - ООО «наименование» невозможно определение размера ответственности субсидиарного должника, несущего дополнительную ответственность лишь при наличии вины (отсутствуют документы или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными), а также при недостаточности имущества самого должника.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 ГК РФ, пункту 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

При этом пункт 3 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает наличие причинной связи между действием (бездействием) лиц, которые вправе давать обязательные для общества с ограниченной ответственностью указания или иным образом имеют возможность определять его действия, и наступившей несостоятельностью (банкротством) данного хозяйственного общества.

Суд исходит из того, что причинная связь в этом случае имеет место при наличии двух условий: а) если указанные выше лица использовали соответствующее право (возможность), чтобы побудить общество к принятию решений, влекущих конкретное юридически значимое действие (например, увеличение или уменьшение уставного капитала, выпуск долговых ценных бумаг, проведение реорганизации, совершение или отказ от совершения крупной сделки и т.п.); б) если указанные лица, располагая необходимыми информацией, опытом, техническими возможностями и т.п., заведомо знали, что их указание или иное воздействие на принятие органами управления общества соответствующего решения неизбежно повлечет его несостоятельность (банкротство).

Доказательств наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и предполагаемой несостоятельностью (банкротством) ООО «наименование» не представлено, также как и доказательств недостаточности имущества самого общества для удовлетворения требований кредиторов. В то же время виновные в банкротстве общества лица не могут быть привлечены к имущественной ответственности по долгам общества, если последнее обладает собственным имуществом, достаточным для расчетов с кредиторами.

Неисполнение постановления налогового органа о взыскании налога, пеней и штрафов в рамках исполнительного производства не свидетельствует об обратном, поскольку отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем проверено в полном объеме имущественное положение должника (весь комплекс имущественных прав и обязанностей, включая дебиторскую задолженность Общества).

Доводы представителя ответчика о том, что на момент образования задолженности по налогам на сумма Михельсон Н.В. не являлась директором ООО «наименование», о наличии данной задолженности ей было не известно, суд признает несостоятельным.

Решение о привлечении ООО «наименование» было получено лично Михельсон Н.В. дата, что свидетельствует о том, что с указанной даты о наличии имеющейся задолженности по налогам и сборам ей было известно. Законодатель не связывает обязанность руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о признание предприятия банкротом с периодом возникновения задолженности, законом определен только период, в течение которого руководитель обязан обратиться в суд с указанным заявлением.

Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку исковые требования в целом не соответствуют положениям закона.

При таких обстоятельствах исковые требования МИФНС России № по Архангельской области и НАО к Михельсон Н.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и НАО к Михельсон Н.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по пени в размере сумма - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий О.А. Шитикова