Дело № 2-861/2011 08 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Шитиковой,

при секретаре М.В. Баландиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Калина К.Н. к Пудовой Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Калин К.Н. обратился в суд с иском к Пудовой Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указал, что дата между ним и Васильевым Л.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № 1 и № 2. По условиям договора его предметом являлся земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область Приморский район п. название ул. название д. №. Договорная стоимость участка составила сумма. дата им на основании расписки в качестве аванса по данному договору было уплачено сумма. Затем по предварительному договору купли-продажи земельного участка № 1 от дата он уплатил еще сумма, из которых сумма были переведены на имя Пудовой Е.Л. (дочери Васильева Л.А.), что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от дата и № от дата. сумма были переведены на имя Старицына Д.В. на основании приходного кассового ордера № от дата, и в последующем переданы им Пудовой Е.Л. Еще сумма были получены Пудовой Е.Л. от Старицына Д.В., получившего данные денежные средства от Калина К.Н. через Гавриленко Д.Г. Предметом предварительного договора № 2 являлся жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область Приморский район п. название ул. название д. №, договорная стоимость которого установлена в сумма. В качестве аванса по данному договору на основании расписки от дата Калин К.Н. уплатил Васильеву Л.А. сумма. В соответствии с условиями предварительных договоров основной договор должен был быть заключен не позднее дата. Основной договор заключен не был. дата в адрес Васильева Л.А. была направлена претензия с просьбой вернуть в добровольном порядке уплаченные в качестве аванса по предварительному договору сумма в течение (*) дней с момента получения претензии. Претензия оставлена без ответа. В последующем Васильев Л.А. в добровольном порядке вернул сумма, оставшиеся сумма Васильев Л.А. возвращать отказался, ссылаясь на то, что данные денежные средства были получены третьим лицом. Просит взыскать с Пудовой Е.Л. неосновательно полученные сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, госпошлину в возврат уплаченной.

Истец Калин К.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Страхов С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивает на доводах, изложенных в иске.

Ответчик Пудова Е.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Рябин М.В. с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что Пудова Е.Л., являющаяся дочерью Васильева Л.А., получала от Калина К.Н. в счет аванса по предварительному договору купли-продажи, заключенному между Калиным К.Н. и Васильевым Л.А., сумма. Она согласна их вернуть, однако в настоящее время не располагает указанной суммой денег. Ни от Старицына Д.В., ни от Гавриленко Д.Г. денежных средств Пудова Е.Л. не получала, Гавриленко Д.Г. не знает.

Третье лицо Старицын Д.В. пояснил, что никаких денежных средств Пудовой Е.Л. он не передавал. Калин К.Н. перечислял на его счет сумма для последующей передачи их фамилия, которому в последующем данные денежные средства и были переданы. От Гавриленко Д.Г. денежных средств он не получал, такого человека не знает, а следовательно не мог передать Пудовой Е.Л. данные денежные средства.

Третье лицо Васильев Л.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Гавриленко Д.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата между Калиным К.Н. и Васильевым Л.А. были заключены предварительные договоры купли-продажи № 1 и № 2, по условиям которых стороны обязались заключить в будущем договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Архангельская область Приморский район п. название ул. название д. №. Основной договор должен был быть заключен сторонами дата. Договорная стоимость земельного участка была определена в сумма, жилого дома в сумма. На основании расписок от дата и дата Васильев Л.А. получил от Калина К.Н. в качестве аванса за продажу недвижимости сумма и сумма соответственно.

Кроме того, дата и дата Калин К.Н. перечислил на имя Пудовой Е.Л. сумма и сумма соответственно.

В установленный сторонами срок основной договор заключен не был. Васильев Л.А. вернул Калину К.Н. сумма, полученные от последнего в качестве аванса по предварительным договорам.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривается, что в счет заключенных между Калиным К.Н. и Васильевым Л.А. предварительных договоров купли-продажи № 1 и № 2 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Архангельская область Приморский район п. название ул. название д. №, Пудова Е.Л., являющаяся дочерью Васильева Л.А. (продавца по предварительным договорам), получила от Калина К.Н. (покупателя по предварительным договорам купли-продажи) сумма. Основной договор между сторонами заключен не был, часть денежных средств, полученных в качестве аванса по предварительным договорам была возвращена Васильевым Л.А. истцу. Однако в полном объеме денежные средства истцу до настоящего времени не возращены, в частности денежные средства, полученные ответчиком.

Учитывая, что денежные средства в сумма ответчик приобрела без каких-либо правовых оснований, так как обязательства, предусмотренные предварительными договорами, прекратились, полученные ею по предварительным договорам денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в силу статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьями 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Стороной истца не представлено доказательств получения Пудовой Е.Л. денежных средств в размере сумма.

Факт перечисления на имя Старицына Д.В. сумма не является доказательством получения данных денежных средств ответчиком. Кроме того, как пояснил в судебном заседании Старицын Д.В., данные денежные средства были получены им для фамилия, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердил данное обстоятельство

Старицын Д.В. не признал получение от Гавриленко Д.Г. и последующую передачу Пудовой Е.Л. денежных средств в размере сумма. Доказательств обратного суду не представлено, также как и доказательств получения Пудовой Е.Л. данных денежных средств иным способом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Калина К.Н. подлежат удовлетворению частично, с Пудовой Е.Л. в пользу Калина К.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.

В статье 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 20 октября 2005 года №355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг № от дата, заключенного между ООО «наименование» и Калиным К.Н., клиент уплатил исполнителю сумма. Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

В рамках данного договора Калину К.Н. были оказаны услуги по составлению искового заявления и представлению интересов в суде. В судебном заседании интересы Калина К.Н. представлял Страхов С.Е., который принимал участие в одном судебном заседании, на что им было затрачено менее (*) часа.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично. Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма завышена и не соразмерна объему выполненной представителем истца работы. Учитывая сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, объем оказанных представителем услуг, суд считает необходимым снизить сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до сумма. Довод представителя истца о том, что для представления интересов Калина К.Н. в судебном заседании им были понесены транспортные расходы, не является основанием для взыскания суммы представительских расходов в большем размере, поскольку объем выполняемой работы и стоимость услуг определены договором, в не зависимости от местности их выполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калина К.Н. к Пудовой Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Пудовой Е.Л. в пользу Калина К.Н. сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, госпошлину в возврат уплаченной в размере сумма, всего: сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова