Дело №2-964/2011 13 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Колосовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Иванова В.А. к муниципальному образованию «Наименование» о признании права собственности на объект,

установил:

Истец Иванов В.А. обратился в суд с иском к администрации МО «Наименование» о признании права собственности на объект, расположенные по адресу Архангельская область Приморский район д.Название, обосновывая свои требования тем, что данное имущество было приобретено им дата по договору купли-продажи, заключенному с СПК Племзавод-колхоз «Наименование». Одновременно с заключением договора по акту приема-передачи указанное имущество было передано истцу вместе в правоустанавливающими документами. Денежные средства в сумме сумма руб. были уплачены по приходному кассовому ордеру. На момент заключения договора купли-продажи СПК Племзавод-колхоз «Наименование» находился в стадии банкротства, конкурсным управляющим по определению арбитражного суда Архангельской области был назначен Фамилия Объекты принадлежали по праву собственности СПК Племзаводу-колхозу «Наименование», рыночная цена данного имущества определялась независимым оценщиком. Определением арбитражного суда Архангельской области от дата конкурсное производство в отношении СПК Племзавода-колхоза «Наименование» завершено. В период с момента заключения договора купли-продажи до вынесения арбитражным судом определения о прекращении конкурсного производства переход права собственности не был зарегистрирован по вине продавца. В связи с чем, Иванов В.А. просит признать право собственности на Объекты, расположенные в д.Название Приморского района Архангельской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Котлов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что представленные третьим лицом – администрацией МО «Наименование», документы относятся к другому объекту недвижимости, что может следовать из письменных доказательств счет 01 основные средства 1999-2000-2001, опись инвентарных карточек по учету основных средств 2000, инвентаризационная опись ТМЦ дата. Из данных документов следует, что объект и объект, объект и объект – это три разных объекта. Продажа недвижимого имущества СПК осуществлялась путем утверждения положения о порядке, сроках и условии реализации недвижимого имущества. Протоколом от дата соответствующее положение было утверждено.

Представитель ответчика – глава МО «Наименование» Попова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что объект является социально-значимым объектом, других объектов в д. Название нет. Объекты были переданы собственником сначала МО «Наименование», сейчас находятся в собственности МО «Наименование».

Представитель третьего лица – Администрации МО «Наименование» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором сообщили, что с исковыми требованиями не согласны, потому как Объекты являются муниципальной собственностью МО «Наименование», что подтверждено решением арбитражного суда от дата по делу № и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от дата и кассационной инстанции от дата С периода. по дату указанный объект находился в хозяйственном ведении у МУП ЖКХ «Наименование», а с даты на праве безвозмездного пользования до момента передачи ответчику МО «Наименование». Объекты использовались для предоставления услуг водоотведения населению и сторонним организациям, предприятие осуществляло содержание и обслуживание сетей. Кроме того, указанное имущество приобретено истцом с нарушением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. №127-ФЗ, так как социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном законом (с торгов), подлежат передаче в муниципальную собственность, о чем конкурный управляющий должен был уведомить муниципальные органы. МО «Наименование» в соответствии с Законом Архангельской области от 23.06.2006 г. №196-11-ОЗ данный объект был передан в собственность МО «Наименование», и принят им дата. На момент заключения договора у истца отсутствовало право собственности на Объекты в связи с их передачей в муниципальную собственность. В связи с изложенным, сделка, заключенная истцом с СПК Племзаводом-колхозом «Наименование» является ничтожной и недействительна с момента ее совершения. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, представили письменный отзыв, в котором сообщили, что дата в Единый государственный реестр прав на движимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности СПК племзавод-колхоз «Наименование» на спорный объект. Основанием регистрации послужили Постановление главы администрации Приморского района Архангельской области от даты., акт приема-передачи основных средств от даты., Устав СПК Племзавод-колхоз «Наименование» от даты. Истец приобрел указанное имущество, однако не успел зарегистрировать переход права собственности на спорный объект. Считают, что путем признания прав может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами. В данном случае у истца право собственности на спорный объект недвижимости не возникло, в связи с чем не подлежит защите путем признания права. Полагают, что требование истца должно быть сформулировано как требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект в связи с ликвидацией продавца. При этом, принятию решения о государственной регистрации должна предшествовать проверка законности сделки, факта исполнения договора сторонами в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22. Также необходимо проверить суду подведомственность данного спора с учетом следующих критериев: субъективного состава (отсутствие статуса индивидуального предпринимателя) и характера спорного правоотношения (установить отсутствие связи с правоотношения с предпринимательской деятельностью) и выяснить вопрос о существовании продавца и его правоспособности.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата Иванов В.А. приобрел в собственность у Сельскохозяйственного производственного кооператива Племзавод-колхоз «Наименование» Объекты, расположенные в д.Название Приморского района.

При совершении указанной сделки Иванов В.А. выступал как физическое лицо, а индивидуальный предприниматель.

Согласно акта приема-передачи от даты указанный объект был передан ему вместе с правоустанавливающими документами. Цена объекта составляла сумма руб., которые были уплачены в полном объеме. Объекты, назначение: наружные сети канализации, протяженность число п.м., инв.№, лит.Х, адрес объекта: Архангельская область, Приморский муниципальный район, МО «Наименование», д.Название, находилось в собственности СПК Племзавод-колхоз «Наименование», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от даты (л.д.10-15,26).

На момент совершения сделки продавец – СПК Племзавод-колхоз «Наименование» находился в стадии банкротства, было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим СПК Племзавода-колхоза «Наименование» был утвержден Фамилия., подписавший договор купли-продажи объектов (л.д.7-9).

Между тем, объект - Название, были предметом судебного разбирательства в арбитражном суде Архангельской области по делу №№ по иску СПК Племзавод-колхоз «Наименование» к МО «Наименование» о признании недействительными сделок по приемке-передаче имущества. Согласно решения арбитражного суда от дата в удовлетворении иска было отказано, суд признал указанные объекты недвижимости муниципальной собственностью. Решение арбитражного суда Архангельской области вступило в законную силу дата на основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, постановления ФАС СЗО от дата (л.д.85-89).

Довод представителя истца о том, что предметом указанного судебного разбирательства был иной объект недвижимости суд полагает не состоятельным, поскольку в решении суда от даты указывается именно на объект, а не объекты недвижимости «объект» или «объект», на которые ссылается представитель истца.

Кроме того, договор купли-продажи от даты спорного объекта недвижимости даже в случае наличия у СПК ПЗК «Наименование» права собственности на объект в д. Наименование не отвечает требованиям действующего законодательства.

Порядок реализации социально значимых объектов в рамках конкурсного производства установлен п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве, согласно которой объекты продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве. Положения ст. 110 Закона о банкротстве также предусматривают последствия несостоявшихся торгов (в случае, если торги по продаже имущества неоднократно не состоялись, допускается продажа имущества посредством публичного предложения).

Однако в отношении социально значимых объектов Закон о несостоятельности (банкротстве) содержит специальную норму, определяющую судьбу нереализованного имущества.

Так, согласно п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Данный механизм является единственным возможным способом реализации социально значимых объектов в случае, если торги по продаже имущества неоднократно не состоялись.

Таким образом, реализация социально значимых объектов предприятия-должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, осуществляется исключительно на торгах в форме конкурса.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В связи с изложенным, суд полагает, что сделка, заключенная истцом с СПК Племзаводом-колхозом «Наименование» является ничтожной и недействительна с момента ее совершения, не порождает у истца права собственности на объект, расположенные по адресу Архангельская область Приморский район д.Название, а исковые требования Иванова В.А. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Иванова В.А. к муниципальному образованию «Наименование» о признании права собственности на Объекты, расположенные по адресу Архангельская область Приморский район д.Название – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Романова