Дело №2-944/2011 06 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Баландиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Шемякиной И.П. к Поникаровскому М.Д. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шемякина И.П. обратилась в суд с иском к Поникаровскому М.Д. о возмещении убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика в сумме <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, взыскании госпошлины в возврат уплаченной в сумме <...>. В обоснование иска указала, что <дата> на автодороге на Заостровье 2-й километр произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием и участием ответчика. Разбирательство дела об административном правонарушении было назначено на <дата> в 11-00 час., однако ответчик в судебное заседание не явился, процесс взыскания денежных средств со страховой компании впоследствии затянулся и постановление по делу об административном правонарушении было получено истцом только <дата>. В результате чего, истец понесла убытки в размере <...>, а именно расходы по ремонту старого автомобиля (<данные изъяты>) - <...>, прохождение технического осмотра - <...>, заключение договора ОСАГО на 3 месяца - <...> В связи с длительным процессом взыскания денежных средств, а также эмоциональным перенапряжением, у истца ухудшилось самочувствие, по поводу чего она обратилась в больницу, <дата> ей был установлен диагноз – атеросклероз, синдром Леринга, ишемия сердца. Истец потратила достаточное количество времени на восстановление своего старого автомобиля, была вынуждена пройти технический осмотр, заключить договор ОСАГО, обратиться в ГИБДД за выдачей постановления по делу об административном правонарушении для обращения за страховой выплатой. Моральный вред оценивает в <...>

В судебном заседании истец и ее представитель Трофимов А.В. поддержали исковые требования в полном объеме и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Поникаровский М.Д. заявленные требования считает необоснованными, так как истцу полностью возмещена сумма причиненного ущерба страховой компанией, считает, что он не обязан восстанавливать истцу старый автомобиль.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что <дата> в 08 час. 21 мин. на 2-м км автодороги на Заостровье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Шемякиной И.П. и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Поникаровского М.Д. (л.д.17).

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Поникаровского М.Д. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.16).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2010 с ООО «Росгосстарх» в порядке суброгации в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано <...>, понесенных последним в связи с возмещением Шемякиной И.П. по страховому случаю в результате рассматриваемого ДТП. (л.д.59-62).

Шемякина И.П. просит возместить убытки в размере <...>, которые ею понесены, в связи с вынужденной эксплуатацией другого, принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, на котором она передвигалась в период нахождения пострадавшего от ДТП автомобиля в ремонте. Убытки состоят из: <...> ремонт автомобиля, <...> прохождение технического осмотра, <...> страхование автогражданской ответственности.

Суд не может признать данные расходы необходимыми в рамках рассматриваемого дела, возложив их несение на ответчика в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Расходы, связанные с эксплуатацией истцом другого автомобиля не являются необходимыми, и не могут расцениваться как реальный ущерб. Данные расходы связаны с эксплуатацией собственного автомобиля, содержание расходов по которому лежит на собственнике. Данное транспортное средство использовано для передвижения к месту работы, а не в целях осуществления профессиональной деятельности. Необходимость его использования непосредственно при данных обстоятельствах не установлена и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Согласно ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку они не основаны на законе.

Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина (повреждением транспортного средства в результате ДТП) законом не предусмотрена.

Доказательств причинения вреда ответчиком личным неимущественным правам истца суду не представлено.

Довод истца о том, что из-за действий ответчика, приведших к длительности ремонта ее автомобиля, поврежденного в результате ДТП, у нее ухудшилось состояние здоровья, не имеет правового основания, доказательствами не подтвержден, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца (атеросклероз, синдром Леринга, ишемия сердца) не установлена.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда.

В силу необоснованности заявленного иска расходы по уплате государственной полшины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шемякиной И.П. к Поникаровскому М.Д. о взыскании убытков в размере <...>, морального вреда в размере <...>, госпошлины в возврат уплаченной в сумме <...> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова