Дело №2-986/2011 3 октября 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Колосовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Устимовой М.Д. к Федеральному государственному образовательному учреждению – Учреждение Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий директора Фамилия., выразившиеся в вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от даты., установил: Истец обратилась в суд с заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению – Учреждение Министерства обороны Российской Федерации (Далее – Школа) в лице директора Фамилия о признании незаконными действий директора школы, выразившихся в вынесении приказа № от даты о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Устимовой М.Д., об отмене указанного приказа. Указала, что дата, уже находясь в отпуске, она была ознакомлена директором школы Фамилия с приказом № от даты., с которым категорически не согласна. На свою просьбу об ознакомлении с основаниями наложения дисциплинарного взыскания, Устимова С.В. ответила ей отказом, указанные действия являются незаконными и препятствуют в обжаловании ее действий в Приморский районный суд. Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала, представила письменные пояснения, в которых указала, что на момент ознакомления с обжалуемым приказом (случайного, т.к. это произошло в ХХ ч. ХХ мин.) она была в отпуске, ее рабочий день закончился в ХХ часов ХХ мин. На момент проверки очередных контрольных работ в присутствие ассистента никаких вопросов не возникло. Контрольные работы, которые не были запланированы администрацией школы и не внесены в ее календарно-тематическое планирование бесконтрольно проводились в течение года директором школы, что является нарушением, о чем она докладывала председателю методического объединения учителей Фамилия. Данный факт, то есть лишние уроки в классах, которые не были запланированы, а это по 4, 5 к/р, составленных учителем Фамилия., которая в течение периода помогает директору школы Фамилия убрать истца из школы и занять ее место, затрудняли ей выполнение плана, пришлось изыскивать возможности, чтобы программа в классах была выполнена. Прибывший учитель Фамилия и стала председателем той комиссии, которая через две недели без присутствия истца создала комиссию из совершенно некомпетентных учителей (предмету, предмету, предмету и предмету, предмету) по проверке контрольных работ по предмету. Вышеперечисленные учителя с трудом читают и переводят со словарем, а не только разбираются в каких-либо грамматических вещах предмета. Учитель Фамилия является учителем 2 категории конфликтующей стороны. Что было сделано этой комиссией без присутствия истца с контрольными работами, истцу не известно. Это очередная попытка вынести истцу дисциплинарное взыскание директором школы, которая поставила своей целью убрать истца из школы любыми путями после того, когда по ее письму в Учреждение была проведена проверка ее деятельности. Предвзятое отношение и третирование проявляются буквально во всем. Это и обращение в Архангельские суды и в Северодвинскую прокуратуру о возбуждении уголовного дела, где директор попыталась обвинить ее в мошенничестве. Директор не дает истцу нормально работать, постоянно выводит из равновесия бесконечными проверками, комиссиями, нарушая трудовое законодательство, Устав школы в части нагрузки (на протяжении нескольких лет лишает истца законной ставки Х часов), коллективного договора в части премирования. На ее обращения от даты о выдаче на руки ксерокопии приказа до сегодняшнего дня документов не получила. Нарушение ст. 62 ТК РФ стало нормой для директора, которая систематически не выдает требуемые от нее документы в нормальные сроки. Не имея перед собой копии приказа, дает комментарии только по той части, о чем помнит. Представитель истца Лебединский А.Л. поддержал доводы, изложенные в иске и пояснениях истца, пояснил, что приказ от даты является не законным, просит его отменить. Никакого нарушения трудовой дисциплины или ненадлежащего исполнения своих обязанностей истец не допустила. Нельзя наказывать учителя за то, что ученики не могут научиться предмету. В нарушение ст. 62 ТК РФ истец не получала обжалуемый приказ, была с ним ознакомлена уже находясь в отпуске, после окончания рабочего дня. Представитель ответчика Попретинский Э.П. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что приказ от даты издан на основании проведенной проверки комиссией учителей, в состав которой входила учитель предмета Фамилия Поверялось не качество знаний учащихся, а качество работы учителя Устимовой, которая как преподаватель ненадлежащим образом исполнила свои обязанности. Выводы комиссии изложены в акте, отмечены ошибки при проведении педагогом работ учеников. В основание приказа от даты ошибочно директором включены часть актов, поскольку по ним срок привлечения истек, однако акт от даты подтверждает обоснованность взыскания. Ранее при проведении различных проверок неоднократно отмечалась низкое качество обучения учеников предмету, а также некачественную проверку учителем Устимовой М.Д. контрольных работ, однако по данным фактам дисциплинарных взысканий не выносилось. В состав комиссии, которая осуществляла проверку, входила учитель предмета Фамилия, оснований сомневаться в ее компетенции нет, квалификация подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Истец была ознакомлена с приказом о дисциплинарном взыскании, по ее заявлению от даты ей была подготовлена копия приказа, которую та сама не забрала. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Судом установлено, что истец Устимова М.Д. работает в должности учителя предмета Школы с даты., что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором с командиром войсковой части № Фамилия Дата директором Школы Фамилия с истцом был заключен трудовой договор о принятии на работу на должность учителя с учебной нагрузкой Х ч. в неделю. Согласно Устава Школы, сведений из ЕГРЮЛ, Школа является юридическим лицом, директор школы имеет право на прием на работу, увольнение и иные полномочия, предоставленные работодателю трудовым законодательством (п. 5.10.1 Устава). Дата приказом директора Школы за систематическое нарушение п. 4.22 Устава Школы, п. 3.2 ст. 32 «Закона об образовании», п. 1.15 Устава Школы, учителю предмета Устимовой М.Д. объявлен выговор. Статьей 192 ТК РФ предусмотрено право применения дисциплинарного взыскания, непосредственно предусмотренного федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к нему одно из следующих дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Из содержания приказа от даты «Название» № об объявлении Устимовой М.Д. выговора, следует, что на основании приказа директора школы от даты № «Название» комиссия в составе председателя Фамилия., членов комиссии Фамилия Фамилия., Фамилия проверила качество проведения административных контрольных работ по английскому языку в ХХ класса проведённых в период и качество проверки вышеназванных работ учителем предмета Устимовой М.Д. Перед тем как выдать Устимовой М.Д. контрольные работ обучающихся ХХ классов, все контрольные работы, выполненные на листах, отксерокопировали. Комиссия обнаружила следующие нарушения: 1. Контрольная работа за дату в ХХ классе. Выполняли работу количество обучающихся, количество (количество%) из них не справились с заданием. При проверке работ Устимова М.Д. допустила количество фактические ошибки: у количество обучающихся: Фамилия., Фамилия., Фамилия неверные ответы в задании №(1) зачла как верные. 2. Контрольная работа за дату в ХХ классе. Выполняли работу количество обучающихся, количество (количество%) из них не справились с заданием. При проверке работ Устимова М.Д. допустила количество фактических ошибок: у количество обучающихся верные ответы зачтены как неверные, а ошибочные ответы обучающихся Устимова М.Д. отметила как верные. 3. Контрольная работа за дату в количество классе. Выполняли работу количество обучающихся, количество (количество%) из них не справились с заданием. При проверке работ Устимова М.Д. допустила количество фактических ошибок: у количество обучившихся неверные ответы зачла как верные, у Фамилия. верный ответ отметила как ошибку. Кроме того, в работе Фамилия вообще не проверила количество заданий. 4. Контрольная работа за дату в количество классе. Выполняли работу количество обучающихся, количество (количество%) из них не справились с заданием. При проверке работ Устимова М.Д. допустила количество фактических ошибок: у обучающихся неверные ответы зачла как верные, у Фамилия верный ответ вынесла как ошибку. Кроме того, в работе Фамилия. не проверила количество задания. 5. Контрольная работа за дату в количество классе. Выполняли работу количество обучающихся, количество (количество%) из них не справились с заданием. При проверке работ Устимова М.Д. допустила количество фактических ошибок: в работе Фамилия верно выполненное задание отметила как ошибочное, в работе Фамилия. количество неверных задания зачла как верные, необъективно поставила оценку «оценка» (оценка) вместо «оценка» (оценка). Фамилия неверно выполнил задания №,№, №, Устимова М.Д. сама исправила неверные ответы. Данный факт был выявлен при сравнении ксерокопий работ с контрольными листами, проверенными Устимовой М.Д. Комиссия отметила, что итоговые оценки за ХХ четверть Устимова М.Д. поставила без учета результатов административных работ и фактических знаний обучающихся. Вышеперечисленные факты недобросовестного исполнения Устимовой М.Д. п.3.1, 3.3, 3.4, 3.5 должностных обязанностей учителя предмета, выразившиеся в отсутствии объективного анализа результатов усвоения обучающимися предмета Название, в несвоевременной и некачественной проверке административных контрольных работ, отсутствии осуществления систематического объективного контроля за качеством знаний обучающихся, отсутствии организации и координации усвоения государственных стандартов и программ по преподаваемому предмету, систематического контроля за качеством знаний обучающихся. Устимова М.Д. систематически нарушает п.4.22 Устава Школы, злоупотребляет доверием обучающихся и родителей, сознательно вводит их в заблуждение, выставляя текущие, итоговые оценки за четверть и год, не соответствующие фактическим знаниям обучающихся ( акт № от даты; акт № от даты; акт от даты; акт от даты) подтверждают стабильное отсутствие качества знаний по предмету Название на ступени основного образования, несоответствие результатов обучения государственным образовательным стандартам. С периода Устимова М.Д. систематически нарушает п. 3.2. Статьи 32 «Закона об образовании»; п. 1.15 Устава Школы (результаты аттестации школы в период, результаты государственной аккредитации школы в период). Основанием приказа от даты указаны: акт № от даты; акт от даты; акт от даты, акт № от даты, результаты аттестации школы в период, результаты государственной аккредитации школы в период. С данным приказом истец была ознакомлена в тот же день - дата под роспись, указала, что с приказом не согласна. В своем заявлении от даты на имя директора Школы, Устимова дает объяснение по данному дисциплинарному взысканию, указала, что директор школы отказалась ознакомить ее с бумагой, с которой зачитывала фамилии членов комиссии под роспись, запомнила Фамилия – учителя предмета Х квалификационной категории, которую директор использует в течение периода в своих целях по стремлению убрать ее школы, Фамилия – учителя предмета, Фамилия – учителя предмета. А эти «компетентные» в периода учителя едва могут со словарем прочитать и перевести отдельные слова. Речь шла о выявленных каких-то ошибках – это то, что она воспроизвела на слух. Поясняет, что все работы, а это уже пятые четвертные контрольные работы срезовые, проверялись в присутствие ассистентов и на момент проверки никаких вопросов у ассистента Фамилия не возникли. Во-вторых, о создании столь некомпетентной комиссии, да еще такой не объективной, она как учитель должна была быть поставлена в известность, ее присутствие должно было быть обязательным, все должно было решаться на месте, а не через такое время до даты в ее последний рабочий день. Считает данный факт очередным проявлением предвзятости директора школы, заместителей директора по УВР по отношению к себе. Суд полагает, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Устимовой своих должностных обязанностей. Комиссия по проверке качества проведения административных контрольных работ по предмету в составе учителей Школы, куда вошла и учитель предмета Фамилия., заместителя директора по УВР, была назначена приказом директора Школы от даты в связи с систематическим нарушением Устимовой М.Д. своих должностных обязанностей. Согласно п.п. 3.1, 3.3., 3.4, 3.5 Должностной инструкции учителя иностранного языка, учитель выполняет следующие должностные обязанности: -анализирует : административные и срезовые контрольные работы и в трехдневный срок представляет по ним отчет заместителю директора по учебной работе; - планирует и организует: осуществление систематического контроля за качеством знаний учащихся и за выполнением домашних заданий; -координирует работу учеников по освоению образовательных стандартов и программ по преподаваемому предмету; -контролирует систематически качество знаний обучающихся, выполнением ими домашних заданий. Суд полагает, что указание в приказе от даты на акты – от даты., от даты., от даты., а также результаты аттестации школы периода и государственной аккредитации школы в период. не является обоснованным, поскольку срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ истек. В то же время у ответчика имелись законные основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как неисполнение своих должностных обязанностей Устимовой М.Д. нашел подтверждение в судебном заседании – актом от даты., указанное наказание является соразмерным тяжести совершенного проступка. Факт недобросовестного исполнения Устимовой М.Д. п.3.1, 3.3, 3.4, 3.5 должностных обязанностей учителя предмета, выразившиеся в отсутствии объективного анализа результатов усвоения обучающимися предмета предмета, в несвоевременной и некачественной проверке административных контрольных работ, отсутствии осуществления систематического объективного контроля за качеством знаний обучающихся, отсутствии организации и координации усвоения государственных стандартов и программ по преподаваемому предмету, систематического контроля за качеством знаний обучающихся, а также выставлении текущих, итоговых оценок за четверть и год, не соответствующих фактическим знаниям обучающихся, подтверждается результатами проверки уполномоченной комиссии, сомневаться в объективности которой у суда нет оснований. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец была ознакомлена с приказом, о чем собственноручно расписалась, в тот же день представила письменные возражения, на день вынесения приказа истец не находилась в отпуске, поскольку согласно приказа от даты ее отпуск начинался с даты., а даты являлся рабочим днем. Приказ о дисциплинарном взыскании был доведен до Устимовой М.Д. на производственном совещании в Х часов, что подтверждается актом от даты. Ссылку истца и ее представителя на нарушение ответчиком ст. 62 ТК РФ суд полагает не состоятельной, поскольку порядок привлечения лица к дисциплинарной ответственности не предусматривает обязательного вручения лицу копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а обязывает работодателя ознакомить работника с приказом под роспись. В случае невыполнения ответчиком требования истца о предоставлении ей копий документов, связанных с работой, в срок, предусмотренный ст. 62 ТК РФ, истец не лишена права обратиться в суд с иском об обязании ответчика предоставить указанные документы. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий директора Фамилия выразившихся в вынесении приказа от наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания у суда не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд решил: В удовлетворении исковых требований Устимовой М.Д. к Федеральному государственному образовательному учреждению – Учреждение Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий директора Фамилия., выразившиеся в вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от даты - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Н.В. Романова