Дело № 2-750/2011 29 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., при секретаре Маликовой О.Л., с участием истца Смирновой Н.В., представителя ответчика Федуловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Н.В. к Веденеевой Л.Н. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, установлении границы между земельными участками, возложении обязанности по переносу строений,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.В. обратилась в Приморский районный суд с исковым заявлением к Веденеевой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Истец просила суд обязать ответчика Веденееву Л.Н. восстановить границы земельного участка № СНТ «название» в прежних размерах, снести незаконно возведенную часть хозяйственных построек, находящихся на земельном участке истца, обязать подписать акт согласования местоположения границы земельного участка.

В обоснование своих требований указала, что истец купила дата земельный участок № у фамилия. В тот же день она обратилась в СНТ с заявлением о переоформлении указанного земельного участка. С дата она считает себя полноправным членом товарищества. При приеме-передаче указанного земельного участка было выяснено, что ответчик самовольно захватил принадлежащую ей часть земельного участка площадью около (*) квадратных метров, построив на ней сарай.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены и увеличены исковые требования, просит суд признать незаконными результаты межевания, проведенного ответчиком, и зарегистрированное право собственности на земельный участок № в СНТ «название» с кадастровым №, установить границу земельных участков № и № в СНТ «название», обязать ответчика перенести строения на свой участок, взыскать судебные издержки в размере сумма.

В судебном заседании истец Смирнова Н.В. поддержала заявленные требования, пояснив, что она была принята в члены садового товарищества решением общего собрания СНТ «название» дата. Указанным решением ей был предоставлен в пользование земельный участок №. Она предлагала ответчику установить границу по любому из трех вариантов, однако ответчик отказался. Она настаивает на установлении границы по первому варианту (л.д. №).

Ответчик Веденеева Л.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Федулова А.В. с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что ее доверитель владеет земельным участком с 19** года. На земельном участке в 19** году была построена баня, а к ней пристроен сарай для дров. За сараем находятся грядки и кусты смородины. Кусты смородины были посажены в 19** году.

Третье лицо СНТ «название» представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, председатель обратился в суд с отзывом на исковое заявление, в котором поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, заслушав свидетелей, суд установил следующее.

Истец Смирнова Н.В. на основании Решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «название» от дата принята в члены товарищества и ей предоставлен в пользование земельный участок №. Изложенный в исковом заявлении довод истца о том, что указанный земельный участок был куплен у фамилия, несостоятелен, так как представленный договор не зарегистрирован в органах государственной регистрации, и, следовательно, не может считаться заключенным. Данный земельный участок, согласно генеральному плану земель товарищества (л.д. №) границ земельных участков, установленных при проведении кадастровых работ (л.д.№), не входит в состав земельных участков, предоставленных в пользования членам товарищества при его образовании, а является частью земель общего пользования товарищества и ранее предназначался для организации автобусного сообщения.

Ответчик Веденеева Л.Н. пользуется земельным участком № в СНТ «название» с 19** года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ответчик с дата является собственником указанного земельного участка. Как следует из межевого плана от дата, Веденеева Л.Н. провела межевание своего земельного участка без согласования границ с истцом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата, Веденеева Л.Н. зарегистрировала право собственности на земельный участок № в СНТ «название» площадью (*) кв. метра.

Суд полагает отказать истцу в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о ГКН), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положения ч.3 ст. 39 Закона о ГКН, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Таким образом, уточнение границ земельного участка ответчика, их местоположение должны были проведены с участием владельца смежного земельного участка Смирновой Н.В., однако нарушение указанного положения ответчиком не имеет правого значения для настоящего дела по следующим основаниям.

Как следует из межевого плана земельного участка Веденеевой Л.Н. (л.д. №), граница земельного участка ответчика была установлена с учетом как строений, существующих более 15 лет (забор и сарай), так и насаждений (кусты смородины). Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей фамилия, фамилия, фамилия, в представленных фотографиях земельного участка. При этом не доверять показаниям свидетеля фамилия у суда нет оснований, так как обстоятельства, связанные со временем возведения строений, насаждения кустов смородины, нашли своё подтверждение в показания свидетелей фамилия, фамилия, не заинтересованных в исходе дела.

Как следует из положения п.1,4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положения ч.9 ст.38 ФЗ Закона о ГКН, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик использует свой земельный участок в границах, установленных межеванием, на котором находятся спорные строения более 15 лет и долголетние насаждения. Граница земельного участка согласно межевому плану истца (л.д. №) установлена с учетом как строений, так и насаждений ответчика, и используются им более 15 лет, а, следовательно, установленная ответчиком граница, разделяющая участки сторон, не нарушает прав истца.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении остальных требований истца, так как они взаимосвязаны с требование о признании недействительными результатов межевания и установлении границы земельных участков, в удовлетворении которых суд отказал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявление Смирновой Н.В. к Веденеевой Л.Н. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, установлении границы между земельными участками, возложении обязанности по переносу строений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Познянский С.А.