Дело №2-1033/2011 11 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Баландиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Полякова С.В. к открытому акционерному обществу «РЖД» об отмене дисциплинарного взыскания, обязании выплатить премию и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Поляков С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «РЖД» (Далее – ОАО «РЖД») об отмене дисциплинарного взыскания, обязании выплатить премию, компенсацию морального вреда. В обоснование требований указал, что приказом начальника Северной дирекции по ремонту пути от <дата> № ему объявлен выговор, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, он был лишен премии за май 2011 г. С данным приказом не согласен, поскольку к дисциплинарной ответственности привлечен за неисполнение обязанностей, которые на него не возлагались, либо указанные обязанности были возложены на других работников. Согласно приказу начальника ПМС от <дата> №, осуществление контроля за обеспечением безопасности движения поездов, организацией и качественным проведением осмотра пути и сооружений входит в обязанности заместителя начальника ПМС по производству, который также обязан рассматривать состояние безопасности движения и организацию выполнения нормативных и правовых актов, документов ОАО «РЖД», Северной дирекции по ремонту пути (далее – СДРП), Центральной дирекции по ремонту пути (далее – ЦДРП) по обеспечению безопасности движения поездов. В приказе от <дата> № ему ставится в вину несоблюдение п.п.3.6 распоряжения №р от <дата>, в нарушение абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ он не был ознакомлен с данным распоряжением. Кроме того, ему ставится в вину не соблюдение инструкции ЦП-774 в части текущего содержания стрелочных переводов № и №, однако приказом начальника ПМС-194 № от <дата> ответственным за организацию текущего содержания путей и стрелочных переводов ПМС-194 возложена на мастера участка производства М.Б., в его обязанности входит только контроль за текущим содержанием пути на базе, что им исполнялось, в подтверждение представлены акты. В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред (нравственные страдания). Из-за нарушения ответчиком его прав, он очень сильно переживал и расстраивался, испытывал острое чувство горечи, обиды и разочарования. Причиненный моральный вред оценивает в <...> рублей.

В судебном заседании Поляков С.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил. В предварительное судебное заседание представителем ответчика Кузнечик О.Г. был направлен отзыв, согласно которого просит отказать в удовлетворении заявленных Поляковым С.В. требований. В обоснование отзыва сослался на обстоятельства, указанные в обжалуемом приказе, указав, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, приняты во внимание поведение работника в процессе труда и исполнение им трудовых обязанностей, предшествующее поведение. Учитывая то, что деятельность истца связана с повышенной опасностью для окружающих, четкий и доскональный контроль необходим для обеспечения необходимого уровня безопасности.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Поляков С.В. работает в должности главного инженера путевой машинной станции в структурном подразделении Путевой машинной станции № Дирекции по ремонту пути Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», переведен на указанную должность в соответствии с дополнительным соглашением от <дата> № к трудовому договору от <дата>

Согласно Положению о Путевой машинной станции № Северной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД», путевая машинная станция № является структурным подразделением Северной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД».

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 26 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», дисциплина труда работников железнодорожного транспорта общего пользования регулируется трудовым законодательством и утверждаемым федеральным законом Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован статьей 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду

Согласно пункта 7 приказа начальника Северной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» № от <дата>, главному инженеру ПМС -№ Полякову С.В. за несоблюдение нормативных документов ОАО «РЖД», ЦДРП, МПС, за несоблюдение п.2.3 трудового договора №/ПМС-№, за неисполнение должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции № от <дата> в части отсутствия знаний нормативных документов ОАО «РЖД», ЦДРП, МПС, несоблюдение правил и норм охраны труда, техники безопасности, отсутствие контроля и знаний в области инструкции по движению поездов и маневренной работе на железных дорогах РФ, неисполнение руководящих и нормативных материалов, регламентирующих работу главного инженера, неисполнение обязанностей в осуществлении контроля за соблюдением проектной и технической документации (технологических карт, технических условий), отсутствие контроля за организацией, планированием и качеством проведения технической учебы с работниками ПМС №, несоблюдение требований промышленной безопасности, объявлен выговор.

В соответствии с п. 2.3 трудового договора, истец обязан соблюдать возложенные на него обязанности, определенные законодательством РФ, должностной инструкцией, требования Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ, приказов, инструкций и других нормативных правовых и иных актов МПС России, дороги, отделения дороги.

Согласно п. 2 должностной инструкции главного инженера ПМС №, главный инженер осуществляет контроль за соблюдением проектной и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, природоохранных санитарных и других органов. Обеспечивает своевременную подготовку технической документации (чертежей, технологических карт, технических условий). Осуществляет контроль за организацией, планированием и качеством проведения технической учебы, лично принимает участие в проведении занятий, вносит изменения в планы проведения технической учебы, обеспечивает создание учебно-производственной базы для проведения технической учебы. Принимает меры к проведению технической учебы работников в условиях, приближенных к производственной обстановке, создает условия для самостоятельных тренировок или учебы всех работников связанных с безопасностью движения. Организует проверку соответствия знаний, умений и навыков работников, которые связаны с безопасностью движения поездов. Руководит работой инженера по охране труда по вопросам технического обучения.

Основаниями для вынесения указанного приказа послужили: случай саморасцепа автосцепок в поезде № на 972 км ПК 7 перегона Емца-Летнеозерский на основании акта служебного расследования случая брака, связанного с безопасностью движения, или грубого нарушения Правил технической эксплуатации РБУ-3 от <дата>, а также акт внезапной выборочной проверки технического состояния производственной базы ПМС № от <дата>, в ходе которой был выявлен ряд нарушений.

Из обжалуемого приказа усматривается, что по случаю саморасцепа автосцепок в поезде №, имевшем место <дата>, в вину истцу ставится нарушение п. 1.4. ч. 1 и ч. 2 должностной инструкции главного инженера ПМС № от <дата> № в части отсутствия соблюдения и руководства в своей работе нормативными документами ОАО «РЖД», ЦДРП, в т.ч. отсутствие осуществления контроля за соблюдение проектной и технологической дисциплины, отсутствие обеспечение своевременной подготовки технической документации (технологических карт, технических условий), отсутствие контроля за организацией, планированием и качеством проведения технической учебы.

Содержащийся в приказе вывод, о том, что со стороны Полякова С.В. отсутствует контроль за организацией, планированием и качеством проведения технической учебы с работниками ПМС №, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из исследованных судом журналов учета посещаемости занятий и успеваемости по технической учебе следует, что Поляков С.В. присутствовал при проводимых учебных занятиях, а также сам проводил занятия согласно плана учебы.

Согласно представленной суду технологической карты выправки стрелочного перевода электрошпалобойниками, последняя была разработана Поляковым С.В. и утверждена <дата>, то есть на момент проведения работ по выправке стрелочного перевода (<дата>), она существовала (т. 1 л.д.220-226).

За нарушение технологии производства работ по устранению просадки на стрелочном переводе и несоблюдение правил и технологии выполнения основных работ, дорожные мастера ПМС № В.П. и Е.Е., принимавшие непосредственное участие в данных работах, приказом и.о. начальника ПМС № от <дата> № привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Начальник СДРП согласился с данным решением, о чем указано в п. 3 обжалуемого приказа.

Приказом начальника ПМС № от <дата> № распределены функциональные обязанности между руководящими работниками ПМС №. При этом осуществление контроля за обеспечением безопасности движения поездов, организацию и качественное проведение осмотра пути и сооружений; рассмотрение состояния безопасности движения и организацию выполнения нормативных и правовых актов, документов ОАО «РЖД», СДРП, ЦДРП по обеспечению безопасности движения поездов возложено на заместителя начальника ПМС № по производству. Дорожные мастера В.П. и Е.Е. также находятся в непосредственном подчинении заместителя начальника ПМС № по производству.

Доказательств того, что руководителем работ по устранению просадки на стрелочном переводе <дата> являлся Поляков С.В. суду не представлено, из пояснений истца установлено, что работы проводились вне плана, присутствие главного инженера при их проведении не требовалось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, из анализа представленных суду доказательств не представляется сделать вывод о наличии вины главного инженера ПМС № Полякова С.В. по случаю саморасцепа автосцепок в поезде №, имевшем место <дата>.

Кроме того, в оспариваемом истцом приказе указано, что <дата> комиссией СДРП проведена проверка состояния путей и стрелочных переводов базы ПМС №, по результатам которой, выявлен ряд нарушений, допущенных, в том числе и по вине главного инженера ПМС № Полякова С.В.

В частности указано, что в нарушение п.1.7,1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от <дата> №, в ПМС № в Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования и в технический паспорт не внесен путь от стрелки № до стрелки №, при этом движение подвижного состава по нему осуществляется, также не внесено негабаритное место – пути механических мастерских.

Из приказа не усматривается, в чьи должностные обязанности входит внесение путей в инструкцию и изготовление технических паспортов, в должностной инструкции главного инженера ПМС № данные обязанности не содержатся. Из пояснений Полякова С.В. следует, что для изготовления технического паспорта или внесения в него исправлений необходимо наличие доверенности на представление интересов ОАО «РЖД» в уполномоченных органах, при этом в ПМС № такая доверенность имеется только у начальника. Доказательств иного суду не представлено.

В приказе также содержатся указания на следующие нарушения: в части содержания стрелочных переводов (стрелочные переводы на подъездных путях механического цеха не пронумерованы); наличие стыковых зазоров на пути от стрелочного перевода № до стрелочного перевода №, несоответствующих инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути от <дата> № ЦП-774; нарушение Правил учета, маркировки (клеймения), выдачи и хранения тормозных башмаков на железных дорогах – филиалах ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от <дата> №, в части отсутствия номерного учета тормозных башмаков, их инвентаризации на производственной базе в текущем году не производилась, кроме того, выявлены тормозные башмаки, требующие списания, часть тормозных башмаков не заперта, на большинстве из них требуется обновление маркировки.

Анализ представленных суду доказательств не позволяет сделать вывод о наличии вины главного инженера Полякова С.В. в указанных нарушениях по следующим основаниям.

Согласно приказа начальника ПМС № от <дата> № ответственным за исправное состояние путей и стрелочных переводов производственной базы назначен мастер по эксплуатации и ремонту машин и механизмов М.Б., в обязанности которого вменено совместно с бригадиром пути Э.Ю. не реже 2 раз в месяц проводить осмотры всех путей и стрелочных переводов производственной базы, результаты осмотров записывать в книгу ф.П-28,29, своевременно устранять выявленные неисправности. Контроль за исполнение данного приказа возложен на главного инженера ПМС № Полякова С.В.(т. 1 л.д.214-215).

Приказом начальника ПМС № от <дата> № ответственным по предприятию за общий учет, маркировку (клеймение), выдачу и хранение тормозных башмаков назначен Ю.А. Кроме того, данным приказом назначены ответственные по цехам за учет, исправность, контроль за правильностью хранения и использования, своевременную отправку тормозных башмаков в ремонт, в частности на путях и стрелочных переводах производственной базы ответственным назначен М.Б. Контроль за исполнение данного приказа также возложен на главного инженера ПМС № Полякова С.В. (т. 1 л.д.216-219)

Представленные истцом акты проверки безопасности движения на производственной базе ПМС № от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> свидетельствуют о наличии со стороны Полякова С.В. контроля за вышеуказанными приказами. (т. 2 л.д. 23-30) В указанных актах отмечены выявленные недостатки, указаны лица, ответственные за их допущение, о выявленных недостатках поставлен в известность начальник ПМС №, о чем в актах имеются отметки.

В приказе имеется также указание на то, что в нарушение п.9.3.25. Правил устройства и безопасности эксплуатации подъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от <дата> №, в процессе эксплуатации съемных грузозахватных приспособлений и тары, владелец должен периодически производить их осмотр в сроки – траверс, клещей и других захватов и тары – каждый месяц, а фактически осмотр на траверсе № осуществлен в мае 2005 года, а также в нарушение п.9.5.5 указанных выше правил, на козловых кранах отсутствуют регистрационные таблички с указанием последних ЧТО, ПТО. Однако приказ не содержит выводов о наличии вины Полякова С.В. в указанном нарушении.

Кроме того, ответчиком представлены протоколы совещаний у начальника ПМС № от <дата> и от <дата> о результатах проверки ПМС № техническим инспектором труда П.Ю., из которых следует, что при проведении указанных проверок был выявлен ряд нарушений, в том числе по работе кранов. Поляковым С.В. по результатам данных совещаний разработаны планы мероприятий по устранению выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и ответственных лиц, а также отчеты по устранению выявленных нарушений, что свидетельствует о выполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей.

Иных нарушений со стороны Полякова С.В. в приказе не содержится. Выводы приказа содержат указания на не соблюдение документов ОАО «РЖД», ЦДРП руководителями ПМС №, в том числе главным инженером Поляковым С.В., а также на то, что руководители ПМС №, в том числе главный инженер Поляков С.В., должных пояснений о несогласии с установленными фактами, а также документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, не представили. При этом, не конкретизировано, кто из руководителей ПМС № и по каким фактам должен был дать пояснения и представить документы об их устранении, и в какие сроки.

Помимо этого, в приказах отсутствуют ссылки на конкретные положения должностной инструкции, распоряжения или нормативные акты работодателя, которые не были выполнены работником.

В связи с чем, приказ начальника Северной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» № от <дата> в части объявления выговора главному инженеру ПМС-194 Полякову С.В. является незаконным и подлежит отмене.

Приказом начальника СДРП от <дата> №/СДРП Полякову С.В. за май 2011 года был снижен размер премии на 100% с учетом утвержденного Положения о премировании работников ПМС №.

В соответствии с п. 18 Положения о премировании работников ПМС № в случае выявления у работника ПМС № производственных упущений в работе, нарушения трудовой и производственной дисциплины, требований нормативных документов ОАО «РЖД», ЦДРП, ДРП, размер премии частично снижается или премия не начисляется полностью, независимо от выполнения ими показателей премирования по II и III уровням. Перечень производственных упущений в работе и нарушений трудовой и производственной дисциплины, при наличии которых премия работникам ПМС № снижается частично или не начисляется полностью, указан в приложении № к данному Положению. При наличии дисциплинарного взыскания в виде замечания премия снижается на 50%, выговора – премия не выплачивается полностью. Снижение размера премии частично или лишение полностью производится работнику за тот период, в котором совершено упущение в работе.

Поскольку истец был лишен премии только на основании имеющегося у него выговора от <дата>, который признан судом не законным, лишение истца премии также является не законным и премия подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме. Иных оснований для снижения размера премии истцу приказом №/СДРП от <дата> не установлено.

Согласно записки-расчета инженера ОТиЗ Р.М. от <дата>, премия Полякова С.В. по результатам производственной деятельности в мае 2011 г., которой он был лишен в размере 100 % составила <...>. (с учетом НДФЛ).

Истец не оспаривает размер премии, в связи с чем, суд полагает взыскать ее в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя их обстоятельств дела, степени перенесенных физических и нравственных страданий, нашедшего в судебном заседании подтверждения факта незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда – <...>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полякова С.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Северной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» № от <дата> в части объявления выговора главному инженеру ПМС № Полякову С.В..

Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» в пользу Полякова С.В. премию по результатам производственной деятельности в мае 2011 г. в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, всего – <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» госпошлину в бюджет муниципального района <...>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова