Дело №2-1142/2011 10 октября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Баландиной М.В.,

с участием прокурора Андреева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Куделина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «МК»» о признании отношений трудовыми, признании недействительным срочного трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

установил:

Истец Куделин Д.В. обратился в суд с иском к ООО ТК «МК» о признании отношений трудовыми, признании недействительным срочного трудового договора от <дата>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда. В обоснование требований указал, что <дата> вступил с ответчиком в трудовые отношения, был принят на должность инструктора стрелково-стендового комплекса. <дата> по неизвестной причине ответчик формально расторг с ним трудовые отношения, предложив выполнять те же трудовые функции по договору возмездного оказания услуг. Не подозревая о нарушении своих трудовых прав и, не видя выхода для сохранения работы, истец согласился на новые условия. С <дата> по <дата> истец выполнял трудовые обязанности инструктора на стрелково-стендовом комплексе, при этом отношения оформлялись договорами возмездного оказания услуг, заключаемыми задним числом. После этого им был взят отпуск за свой счет, поскольку по разъяснению ответчика оплачиваемый отпуск ему не полагался. По возвращению из отпуска истцу со стороны ответчика было предложено заключить срочный трудовой договор с <дата> по <дата>, при этом разъяснено, что такие договоры будут заключаться на каждый месяц. Однако <дата> по истечению срока договора он был уволен, по объяснению директора ООО ТК «МК» за то, что он выступал свидетелем по делу Ю.С. о восстановлении на работе. Считает, что с <дата> между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, поскольку он выходил на работу согласно графика учета рабочего времени, расписывался в квитанциях-обязательствах ООО ТК «<дата>» при оплате посетителями стенда оказанных услуг, выполнял должностную инструкцию, получал в бухгалтерии заработную плату. Считает, что заключенный с ним <дата> срочный трудовой договор является незаконным, поскольку трудовые отношения с ним не прекращались фактически с <дата>, данный договор не соответствует правилам ст. 59 ТК РФ, является мнимым и притворным. В п.1.2 договора указано, что договор заключен на период подготовки стенда к соревнованиям по спортингу, однако в период с 22 июля по 09 августа никаких соревнований не проводилось, соревнования были проведены <дата>, то есть на следующий день его работы. Фактически истец продолжал выполнять свои трудовые функции, к которым был допущен на протяжении более 2 лет. Считает, что срочный трудовой договор был заключен с целью прикрытия незаконного увольнения. Просит признать отношения, возникшие между ним и ответчиком <дата> трудовыми, срочный трудовой договор от <дата> недействительным, восстановить его на работе в должности инструктора стрелково-стендового комплекса, взыскать с ООО ТК «МК» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в размере <...>, моральный вред в размере <...>

В судебном заседании Куделин Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что просит признать трудовыми отношениями период работы в ООО ТК «МК» с <дата> по <дата>, восстановить его на работе с <дата>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения из расчета <...> в месяц, компенсацию за неиспользованные отпуска в период работы с <дата> по <дата> в размере <...> и моральный вред <...> В обоснование требований указал, что с <дата> работал в ООО ТК «МК» по трудовому договору, <дата> был уволен по собственному желанию, поскольку был взят новый работник, который мог работать каждый день, в то время как он мог выходить на работу только в выходные дни, поскольку обучался в университете на дневном отделении. С <дата> по <дата> его отношения с ООО ТК «МК» оформлялись договорами возмездного оказания услуг. В этот период он выполняли те же трудовые функции инструктора стелково-стендового комплекса, на работу выходил в выходные, праздничные дни или в период каникул, то есть в свое свободное время, поскольку обучался в университете. Оплата производилась за фактически отработанное время. С <дата> он находился в отпуске за свой счет, однако отпуск никак не оформлялся, поскольку ему объяснили, что отпуск ему не положен. С <дата> по <дата> с ним был заключен срочный трудовой договор, приказ о приеме на работу также был издан на условиях срочного договора, о чем он знал, с приказом был ознакомлен, в день приема на работу ему сразу дали уведомление о том, что <дата> срочный трудовой договор будет расторгнут. Однако директор ООО ТК «МК» при приеме на работу говорил о том, что после <дата> будет заключен новый договор, но поскольку он выступал свидетелем по делу Ю.С. о восстановлении на работе, договор с ним больше заключен не был.

Представитель ответчика Фофанов А.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в период с <дата> по <дата> ни какого соглашения между истцом и ответчиком о выполнении истцом за плату трудовой функции (работы в должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) заключено не было (ни устного, ни письменного). Трудовой договор от <дата> истец расторг по собственному желанию, в связи с невозможностью исполнять трудовую функцию из-за недостатка времени, т.к. обучался в ВУЗе, а в период с <дата> по <дата> в соответствии со ст.779 ГК РФ, оказывал услуги ответчику по договорам возмездного оказания услуг на основании задания ответчика. В период с <дата> по <дата> Куделин Д.В. не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, регламентированным ответчиком, ТК РФ и иными нормативно-правовыми актами, содержащие нормы трудового права, а также коллективному договору, локальным нормативным актам.

В период с <дата> по <дата> трудового или иного договора между истцом и ответчиком заключено не было. Ответчик истца к работе не допускал ни сам лично, ни иные лица (представители). В случае работы истца у ответчика, с ним должен был быть заключен либо трудовой договор, либо договор на возмездное оказание услуг, чего сделано не было по причине не возможности выполнять работу истцом и отсутствия штата для истца у ответчика. Из представленных документов следует, что в графиках и табелях учета рабочего времени истец не был отражен, т.к. в период с <дата> по <дата> он на территории ответчика никаких работ не выполнял, а в период с <дата> по <дата> истца в указанных документах также нет, т.к. он выполнял задание ответчика по договорам возмездного оказания услуг и на него не распространялись правила внутреннего трудового распорядка. Согласно заданий, истец должен был выполнять определенные действия в определенные в нем часы, хотя фактически им проводились указанные в задании действия в любое удобное время, т.к. с его слов, он не мог постоянно находиться на объекте из-за учебы в ВУЗе. Такая договоренность была между истцом и ответчиком, т.е. фактически его нахождение на объекте никто не контролировал и он ни кому из администрации ответчика подчинялся.

Представленные истцом квитанции для оформления проката не являются доказательством наличия трудовых отношений, т.к. данные квитанции находятся на территории стрелково-стендового комплекса, куда у истца был свободный доступ, и указанные квитанции не могут оставаться на руках у лица их заполнившего, т.к. после их заполнения они выдаются клиенту для оплаты и он оплачивает указанные в ней услуги в кассе, при этом заполненная квитанция остается у кассира для отчетности. Предъявленные истцом ведомости учета расхода депозитного взноса стрелка спортинг-клуба «МК» у ответчика не ведутся, а все учитывается при предъявлении квитанций в кассу ответчика о которых пояснялось выше, кроме того, на данной ведомости нет ни печати организации ее составившей не подписи руководителя, т.е. считает данный документ, также недопустимым доказательством по делу и созданный исключительно для предъявления в суд по настоящему делу.

Расчетные листы истцу не выдавались, т.к. он получал оплату по договору на основании расходно-кассовых ордеров.

В отношении утвержденной 01 сентября 2009 года техники безопасности по эксплуатации установок по запуску мишеней, предъявленной истцом поясняет, что указанный документ был утвержден ответчиком 01.09.2009г. и с учетом того, что истец был трудоустроен по срочному трудовому договору с <дата> по <дата> на период подготовки стенда к соревнованиям, которые намечались на <дата>, но фактически были проведены <дата>, в которых участвовал сам истец, то ответчик в период срочного трудового договора и предъявлял для ознакомления истцу вышеуказанную инструкцию с обязательной подписью в ознакомлении.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в АО и НАО в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Куделиым Д.В. и ООО ТК «МК» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу инструктором стрелково-стендового комплекса в отдел туризма и активного отдыха ООО ТК «МК». <дата> Куделин Д.В. был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д.71-75).

С <дата> по <дата> ежемесячно между истцом и ответчиком заключались договоры возмездного оказания услуг с перечнем заданий к каждому договору, по окончанию каждого месяца сторонами подписывался акт выполненных работ. (л.д.76-86).

Довод истца о том, что отношения между ним и ответчиком на условиях договора возмездного оказания услуг возникли с <дата>, не нашел подтверждения в судебном заседании. Ответчиком представлены договоры возмездного оказания услуг, заключенные с истцом, за период с <дата> по <дата>, истцом договоры представлены за <дата>, <дата>. Допрошенные в судебном заседании свидетели М.Б., М.В., Н.Н. и Л.А. подтвердили факт оказания истцом услуг ответчику в период с <дата>. Показания свидетеля Ю.С. о том, что в период его работы с <дата>, а также с <дата>, Куделин Д.В. также работал на предприятии, не соответствуют показаниям вышеуказанных свидетелей, кроме того, как установлено судом, в заявленный период свидетель работал в ООО «Г-МК» и не имел никакого отношения к ответчику.

Таким образом, доказательств наличия каких-либо отношений между истцом и ответчиком в период с <дата> по <дата> суду не представлено.

<дата> Куделин Д.В. был принят на работу в ООО «ТК «МК» инструктором стрелково-стендового комплекса на условиях срочного трудового договора на период подготовки стрелкового стенда к соревнованиям. С ним был заключен срочный трудовой договор на срок с <дата> по <дата>. <дата> трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, в связи с истечением срока договора (л.д. 63-66).

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативным актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Аналогичная норма закреплена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Содержание трудового договора раскрывается в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации, форма трудового договора - в статье 67 Кодекса.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об испытании.

В соответствии с положениями ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу указанных правовых норм, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Из анализа представленных суду договоров возмездного оказания услуг следует, что предметом данных договоров являлось выполнение истцом работ в стрелково-стендовом комплексе по заданию Заказчика (ответчика), к каждому договору возмездного оказания услуг приложен перечень заданий с указанием даты и времени их выполнения, при этом в разные месяцы истцу выдавались разные задания.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предмет представленных суду договоров соответствует договорам возмездного оказания услуг, носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, на него не распространяются нормы трудового законодательства.

Кроме того, из пояснений сторон и свидетелей, судом установлено, что в рассматриваемый период истец являлся студентом очного отделения Северного арктического федерального университета, ответчику оказывал услуги в выходные и праздничные дни, что соответствует датам, указанным в заданиях в договорам возмездного оказания услуг. В штат ООО ТК «МК» Куделин Д.В. включен не был, правила внутреннего трудового распорядка на него не распространялись.

Установленная заключенными договорами возмездного оказания услуг оплата не может считаться заработной платой, так как не носила безусловного характера, в разные месяцы была разная, была поставлена в зависимость от ряда условий, в частности от объема выполненной работы.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания отношений между сторонами в период с <дата> по <дата> трудовыми не имеется, данные отношения носят гражданско-правовой характер, в связи с чем, на них не распространяются нормы трудового законодательства.

Требования истца о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска производно от требований о признании отношений трудовыми, а поскольку факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с <дата> по <дата> не нашел своего подтверждения, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и требование Куделина Д.В. о признании недействительным срочного трудового договора от <дата>, заключенного между ним и ответчиком.

Согласно ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.

Судом установлено, что срочный трудовой договор был заключен с истцом на период подготовки стрелкового стенда к соревнованиям, данные работы носили временный характер и были обусловлены необходимостью проведения соревнований. Факт подготовки стрелкового стенда к соревнованиям и проведение указанных соревнований нашли свое подтверждение в судебном заседании (л.д.155-163).

Волеизъявление истца на заключение срочного трудового договора, подтверждается его подписью в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, в которых указан характер трудовых отношений (срочный трудовой договор) и сроки.

О предстоящем увольнении <дата>, истец был извещен <дата> в день заключения срочного договора путем вручения уведомления о расторжении договора (л.д.28), что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения продлевать дальнейшие отношения с истцом.

Таким образом, процедура увольнения истца была соблюдена, увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, в связи с чем, оснований для признания срочного трудового договора недействительным, а следовательно восстановления Куделина Д.В. на работе с <дата> в должности инструктора стрелково-стендового комплекса ООО ТК «МК» и взыскания компенсации за время вынужденного прогула не имеется.

При этом не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении к требованию о восстановлении на работе срока исковой давности.

В силу положений ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Срочный трудовой договор был расторгнут с Куделиным Д.В. <дата> в последний день работы, с указанным иском истец обратился в суд <дата>, то есть в установленный законом месячный срок.

Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с тем, что ответчиком допущено нарушение его трудовых прав. Поскольку нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Куделина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «МК»» о признании отношений в период с <дата> по <дата> годы трудовыми, признании недействительным срочного трудового договора от <дата>, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> и морального вреда в размере <...> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова