Дело № 2- 623/2011 17 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., при секретаре Маликовой О.Л., с участием истца Дрочнева П.И., его представителя Коваленко Л.А., ответчика Тестова Н.А., его представителя Сужовой Л.Н., ответчика Булыгиной Л.Н., ответчика Калитиной Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Дрочнева П.И. к Тестову Н.А., Калитиной Ф.И., Булыгиной Л.Н. об установлении границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Дрочнев П.И. обратился в Приморский районный суд с исковым заявлением к Тестову Н.А., Калитиной Ф.И., Булыгиной Л.Н. об установлении смежных границ земельных участков, находящихся в его собственности и расположенных по адресу: Архангельская область, Приморский район, д. название, д.№.

В обоснование своего требования указал, что ответчики являются собственниками смежных земельных участков и отказываются согласовывать межевой план.

Истец Дрочнев П.И. и его представитель Коваленко Л.А. поддержали исковые требования об установлении спорных границ земельный участков с кадастровыми №, № в соответствии с межевыми планами, изготовленными ООО «наименование». Пояснили, что не согласны с выводами эксперта об установлении границы, исходя из фактически используемых сторонами земельных участков. Представитель Коваленко Л.А. пояснила, что план к свидетельству о праве собственности на землю позволяет установить границы имеющихся земельных участков. В указном плане определены все расстояния и размеры. Дрочнев П.И. пояснил, что угольный сарай, часть которого находится на земельном участке Булигиной Л.Н., будет им убран после установления границы, сточная канава выкопана истцом на своем земельном участке (*) лет назад для сброса воды со своего земельного участка.

Ответчик Тестов Н.А. и его представитель Сужова Л.Н. не согласились с требованиями Дрочнева П.И. в части установления смежной границы между участками с кадастровыми № и № по межевому плану, изготовленному ООО «наименование». Пояснили, что пользуются спорной частью земельного участка в течение многих лет и считают, что граница между указанными земельными участками должна быть установлена согласно заключению эксперта по фактическому использованию, а не по свидетельству о праве собственности Дрочнева П.И. и плану к нему, а также межевым планам, изготовленным ООО «наименование». Считают сточную канаву межой (искусственной границей), разделяющей смежные участки.

Ответчик Булыгина Л.Н. не согласилась с исковым требованием Дрочнева П.И. и пояснила, что в плане свидетельства о праве собственности на землю Дрочнева П.И. имеется ошибка в её месте прохождения. По её мнению, граница земельных участков с кадастровыми № и № должна находится в (*) метрах от её дома, так как на указанном расстоянии имеется береза, служившая ориентиром для границы земельных участков. Граница земельного участка с кадастровым № должна проходить вплотную к гаражу Дрочнева П.И., как это следует из его плана. Она считает, что указанный земельный участок в длину составляет в настоящее время (*) метра и указанная граница смещена в сторону её участка на (*) метра. Кроме того, у Дрочнева П.И. имелось иное свидетельство о праве собственности на землю, в котором были указаны иные сведения о границе его земельного участка.

Ответчик Калитина Ф.И. обратилась в суд с заявлением о признании иска в части установления границы земельных участков с кадастровым №, принадлежащего Дрочневу П.И. и земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ей по поворотным точкам 6,7,8,1 согласно межевому плану, исполненному ООО «наименование» от дата. Суд принял признание иска ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «наименование» Петрова И.П. пояснила суду, что при составлении межевых планов земельных участков с кадастровыми № и №, принадлежащих Дрочневу П.И., землеустроители использовали план его свидетельства о праве собственности. Указанные планы имели все необходимые данные (расстояния и размеры) для установления границ земельных участков.

Третьи лица администрация МО «наименование», ФБУ «Кадастровая палата» по Архангельской области и НАО, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного рассмотрения, эксперта, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю №, выданному Комземресурсы Приморского района дата, регистрационная запись №, и плану к нему, Дрочнев П.И. владеет двумя земельными участками общей площадью (*) га.

Ответчик Булыгина Л.Н. является собственником смежных земельных участков согласно свидетельству о праве собственности на землю № от дата (т.№ л.д. №).

Согласно межевых планов земельных участков, принадлежащих Дрочневу П.И. и изготовленных ООО «наименование» дата, границы земельных участков определены в соответствии с планом свидетельства о праве собственности на земельные участки Дрочнева П.И.

Определением Приморского районного суда от 14 июня 2011 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «наименование». Эксперт фамилия, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснила суду, что при составлении отчета по землеустроительной экспертизе в основу местоположения границ земельных участков Дрочнева П.И. ею были положены фактические границы используемых сторонами земельных участков, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о ГКН), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, законом установлена последовательность использования документов и природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким документом является свидетельство о праве собственности на землю Дрочнева П.И. и план к нему (№ регистрационная запись № от дата) (т.№ л.д.№). Данный план позволяет с достаточной точностью установить границы земельных участков, принадлежащих Дрочневу П.И. В названном плане указаны расстояния от объектов недвижимости до границ земельных участков. На основании указанного плана ООО «наименование» составил межевой план земельных участков истца Дрочнева П.И.

Перечисленные обстоятельства позволяет суду отвергнуть результаты судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу, так как в основу предложенных экспертом границ положены границы фактически используемых сторонами земельных участков, а не местоположение границ, содержащееся в правоустанавливающих документах на земельные участки. Суд считает, что в основу решения об установлении границ земельных участков следует положить межевой план, составленный ООО «наименование», так как указанный план составлен на основании сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок Дрочнева П.И. Указанные сведения (размеры) позволяют установить местонахождение границ земельных участков.

При таких обстоятельствах довод ответчика Тестова Н.А. и его представителя Сужовой Л.Н. о том, что границу, разделяющую земельные участки его и Дрочнева П.И., следует установить по меже (по фактически используемой границе) несостоятелен, так как противоречит закону.

Несостоятелен по указанным основаниям и довод ответчика Булыгиной Л.Н. о том, что граница земельных участков с кадастровыми № и № должна проходить в (*) метрах от стены её дома, где в настоящее время находится береза, а граница земельных участков с кадастровыми № и № должна быть смещена на (*) метрах от указанной в межевом плане границы в строну земельного участка Дрочнева П.И. Довод Булыгиной Л.Н. о том, что у истца Дрочнева П.И. имелось иное свидетельство о праве собственности на землю с иными размерами земельных участком, необоснован. Доказательств того, что свидетельство о праве собственности на землю Дрочнева П.И. и план к нему оспорен или признан недействительным, не представлено. Не имеет правого значения и решение Управления Россреестра по Архангельской области и НАО об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях земельного участка с кадастровым № (собственник Булыина Л.Н.), так как внесение изменений не влияет на местоположение устанавливаемых границ.

При таких обстоятельствах исковое требование Дрочнева П.И. об установлении смежных границ земельных согласно межевым планам является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПР РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Дрочнева П.И.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Дрочневу П.И., и земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Тестову Н.А., по поворотным точка 6,н1, н2,н3,5 согласно межевому плану, исполненному ООО «наименование» от дата.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Дрочневу П.И., и земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Булыгиной №, по поворотным точкам 1,2 согласно межевому плану, исполненному ООО «наименование» от дата.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Дрочневу П.И., и земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Булыгиной Л.Н., по поворотным точкам 1,н3 согласно межевому плану, исполненному ООО «наименование» от дата.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Дрочневу П.И., и земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Калитиной Ф.И., по поворотным точкам 6,7,8,1 согласно межевому плану, исполненному ООО «наименование» от дата.

Неотъемлемой частью решения является чертеж (лист № межевого плана земельного участка с кадастровым №), чертеж (лист № межевого плана земельного участка с кадастровым №).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Познянский С.А.