Дело № 2-579/2011 18 октября 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., при секретаре Аксеновой Н.А., с участием истцов и ответчиков по встречному иску Мельник А.Н., Стрелковой Н.Ю., их представителя Коршуновой Е.Г., ответчика и истца по встречному иску Затейкиной И.А., её представителя Носик А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Мельник А.Н., Стрелковой Н.Ю. к Затейкиной И.А., Лагуновой Г.В., Лагунову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными межевого плана и встречному исковому заявлению Затейкиной И.А. к Мельник А.Н., Стрелковой Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, УСТАНОВИЛ: Мельник А.Н. и Стрелкова Н.Ю. обратились в Приморский районный суд с исковым заявлением к Сухановой Э.Г., Гаевскому А.В., Малыгиной А.И. об устранении препятствий в пользовании земельными участками в СНТ «название» Приморского района Архангельской области. В обоснование своих требований указав, что Стрелкова Н.Ю является владельцем земельного участка №, а Мельник А.Н. собственником земельного участка № в указанном товариществе. Истцы в период с 19** года по 20** года пользовались земельным участком № для прохода и проезда к своим участкам. Решением Приморского районного суда от дата было запрещено использовать земельный участок №, принадлежащий Сухановой Э.Г., для проезда, прохода и парковки. В результате указанного решения суда истцы не могут проехать и пройти к своим земельным участкам, так как ответчики самовольно захватили земли общего пользования (дорогу по № линии). Истцы просили суд запретить ответчикам использовать территорию проезда – № линии, и обязать Гаевского А.В., Суханову Э.Г., Малыгину А.И. освободить проезд по № линии, убрав свои строения с земли общего пользования. В ходе рассмотрения дела определением Приморского районного суда от 25 мая 2011 года ненадлежащий ответчик Гаевский А.В. был заменен на ответчиков Луганова А.И. и Луганову Г.В. Определением Приморского районного суда от 30 июня 2011 года исковое производство в части требований к ответчику Малыгиной А.И. было прекращено в связи с принятием заявления отказа Мельник А.Н. и Стрелковой Н.Ю. от иска к указанному ответчику. В свою очередь Суханова Э.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Мельник А.Н., Стрелковой Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования. В обоснование своего требования Суханова Э.Г. указала, что является собственником земельного участка № в СНТ «название». Согласно генеральному плану товарищества между её участком и участками ответчиков Мельник А.Н. и Стрелковой Н.Ю. имеется проезд- земля общего пользования (№ линия). На указанном проезде имеются строения и насаждения, принадлежащие ответчикам, препятствующие пользованию указанным проездом. Суханова Э.Г. просила суд обязать ответчиков убрать с земли общего пользования (проезд № линии) постройки, насаждения и иное имущество. Определением Приморского районного суд от 30 июня 2011 года встречное исковое заявление Сухановой Э.Г. к Мельник Н.А. и Стрелковой Н.Ю. было принято к производству. Определением Приморского районного суда от 30 июня 2010 года по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО « название». После поступления заключения эксперта в суд, Затейкина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мельник Н.А. и Стрелковой Н.Ю., в котором просила обязать указанных ответчиков убрать с земли общего пользования (проезд № линии) постройки, насаждения и иное имущество. В обоснование своих требований указав, что она приобрела у Сухановой Э.Г. земельный участок № в СНТ «название» и является его собственником с дата. Согласно генеральному плану товарищества между её участком и участками ответчиков Мельник А.Н. и Стрелковой Н.Ю. имеется проезд - земля общего пользования (№ линия). На указанном проезде имеются строения и насаждения, принадлежащие ответчикам, препятствующие пользованию указанным проездом. В судебном заседании истцы и ответчики по встречному иску Мельник Н.А., Стрелкова Н.Ю. и их представитель Коршунова Е.Г. поддержали доводы и заявленные требования, и не согласились со встречным исковым заявлением Затейкиной И.А. Ответчики Лагунова Г.В., Лагунов А И., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, однако обратились в суд с телефонограммой о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца Сухановой Э.Г. по встречному исковому заявлению Носик А.В. обратился в суд с заявлением об отказе от иска Суханой Э.Г. к Мельник Н.А. и Стрелкова Н.Ю. Определением Приморского районного суда от 18 октября 2011 года отказ Сухановой Э.Г. от иска был принят, производство по указанному иску было прекращено. Ответчик, истец по встречному иску Затейкина И.А., её представитель Носик Н.А. не согласились с исковыми требованиями, поддержали встречное исковое заявление, пояснив, что не согласны с выводами судебной землеустроительной экспертизы в части установления экспертом оси дороги, проходящей по № линии. Представитель третьего лица СНТ «название» Капустин Е.В. подержал заявленные требования сторон. Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая палата» по Архангельской области и НАО Матых К.В. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Третье лицо администрация МО «Приморский муниципальный район», извещенные о времени и мете рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, эксперта, суд пришел к следующему. Судом установлено, что истец Мельник А.Н. является собственником земельного участка № в СНТ «название» Приморского района Архангельской области. Истец Стрелкова Н.Ю. является пользователем земельного участка № в указанном товариществе, являясь его членом. Ответчик Затейкина И.А. является собственником земельного участка № в указанном товариществе. Ответчики Лагунова Г.В., Лагунов А.И. являются собственниками земельного участка № в указанном товариществе. Судом установлено, что согласно генеральному плану СНТ «название» Приморского района Архангельской области между земельным участком №, принадлежащим Затейкиной И.А., земельными участком №,принадлежащим Мельник А.Н., земельный участком №, принадлежащим Стрелковой Н.Ю., и земельным участком №, принадлежащим Лагуновой Г.В. и Лагунову А.И., должна проходить № линия и проезд (земля общего пользования). Однако земля общего пользования фактически была использована сторонами для возведения строений и насаждений, указанный проезд использовать по прямому назначению стороны не могли. Как следует из вывода судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом - кадастровым инженером ООО «название» фамилия, для освобождения проезда Затейкиной И.А. следует снести либо перенести деревянное нежилое строение (северо-восточный угол строения № на экспликации) на (*) метра на запад и на (*) метра (юго-восточный угол строения) на запад, а также перенести либо снести часть деревянного забора длиной (*) метров между участками № и участком № и убрать насаждения, расположенные на землях общего пользования. Для освобождения проезда ответчикам Лагуновой Г.В. и Лагунову А.И. следует снести либо реконструировать пристройки, с целью уменьшения ее на (*) см со стороны проезда № линии, а также перенести либо снести строение № (согласно экспликации), убрать насаждения, расположенные на землях общего пользования. Для освобождения проезда Мельник А.Н. следует перенести деревянное нежилое строение – баню (№ на экспликации) на (*) метра на юго-восток (северо-западный угол бани) и (*) метра на юго-восток (юго-западный угол бани), а также перенести либо снести часть деревянного забора между участками № и №, убрать насаждения, расположенные на землях общего пользования. Для освобождения проезда Стрелковой Н.Ю. следует убрать насаждения, находящиеся на проезде (№ линия) в СНТ «название». В судебном заседании эксперт ООО «название» фамилия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы землеустроительной экспертизы и пояснил, что при проведении экспертизы и установления оси проезда по № линии СНТ «название» он использовал анализ геодезической съемки, генеральный план товарищества, среднее направление в сравнении с направлениями соседних линий №, № и № и фактическое направление начала проезда по № линии. Суд находит выводы судебной землеустроительной экспертизы обоснованными, полными и объективными. Оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы суд не усматривает. Суд считает, что требования Мельник А.Н., Стрелковой Н.Ю., Затейкиной И.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу положения ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оператив-ного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В силу положения ч. 12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами Строения, сооружения сторон на земельном участке, являющимся землей общего пользования (проездом), является самовольной постройкой. В силу положения ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. То обстоятельство, что Затейкина И.А., Лагунова Г.В., Лагунов А.И., Мельник А.Н. сами не возводили строения на принадлежащем им участке, а купили земельные участки со строениями, не имеет правого значения. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. На основании вышеизложенного, удовлетворению подлежит и требование истцов Мельник А.Н., Стрелковой Н.Ю. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым № от дата и зарегистрированное право собственности Затейкиной И.А. на земельный участок с кадастровым № в границах указанного межевого плана. Суд при принятии решения в силу положения ст. 206 ГПК РФ считает, что действия, связанные с исполнением решения суда, должны быть совершены Затейкиной И.А., Лагуновой Г.В., Лагуновым А.И. в срок до дата, а Мельник А.Н., Стрелковой Н.Ю. в срок до дата. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковое заявление Мельник А.Н., Стрелковой Н.Ю. к Затейкиной И.А., Лагуновой Г.В., Лагунову А.И. Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым № от дата. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Затейкиной И.А. на земельный участок с кадастровым № в границах указанного межевого плана. Обязать Затейкину И.А. в срок до дата перенести деревянное нежилое строение (северо-восточный угол строения № на экспликации) на (*) метра на запад и на (*) метра (юго-восточный угол строения) на запад либо снести в указанный срок. Обязать Затейкину И.А. в срок до дата перенести либо снести часть деревянного забора длиной (*) метров между земельными участками № и №, убрать насаждения, находящиеся на землях общего пользования – на проезде № линия СНТ «название» (согласно экспликации). В удовлетворении требования о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым № от дата отказать. Обязать Лагунову Г.В., Лагунова А.И. в срок до дата реконструировать, перенеся на (*) метра, либо снести пристройку к дому на земельном участке № (крыльцо № на экспликации). Обязать Лагунову Г.В., Лагунова А.И. в срок до дата перенести либо снести строение № (согласно экспликации), убрать насаждения, находящиеся на землях общего пользования – на проезде № линия СНТ «название» (согласно экспликации). Удовлетворить встречное исковое заявление Затейкиной И.А. к Мельник А.Н., Стрелковой Н.Ю. Обязать Мельник А.Н. в срок до дата перенести деревянное жилое строение - баню (строение № на экспликации) на (*) метра на юго-восток (северо-западный угол бани) и (*) метра на юго-восток (юго-западный угол бани). Обязать Мельник А.Н. в срок до дата перенести либо снести часть деревянного забора между участками № и №, убрать насаждения, находящиеся на землях общего пользования – на проезде № линия СНТ «название» (согласно экспликации). Обязать Стрелкову Н.Ю. в срок до дата убрать насаждения, находящиеся на землях общего пользования – на проезде № линия СНТ «название» (согласно экспликации). Неотъемлемой частью настоящего решения является экспликация строений, затрудняющих проезд № линия, экспертного заключения ООО «название» по проведению землеустроительной экспертизы от дата. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. Председательствующий Познянский С.А.