Дело № 2-1348/2011 10 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Познянского С.А., при секретаре Маликовой О.Л., с участием истцов Неманова А.И., Здобникова Ю.И., Вагина М.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Неманова А.И., Здобникова Ю.И., Неклюдова С.Ф., Вагина М.И. к Муниципальному унитарному предприятию ЖКХ «наименование» о взыскании неначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Неманов А.И., Здобников Ю.И., Неклюдов С.Ф., Вагин М.И. обратились в Приморский районный суд с исковым заявлением к МУП ЖКХ «наименование» о взыскании неначисленной сохраняемой заработной платы на период трудоустройства после увольнения по сокращению штатов за период с ноября 2010 по апрель 2011 года, заработной платы, начисленной ниже базовой тарифной ставки за период с 01 января 2009 года по 11 апреля 2011 года, неначисленной заработной платы за совмещение профессии с 01 октября 2007 года по 11 апреля 2011 года, доплаты за вредные условия труда за период с 01 октября 2007 по 11 апреля 2011 года, компенсации морального вреда. Всего просят взыскать Неманову А.И. сумма, Здобникову Ю.И. сумма, Неклюдову С.Ф. сумма, Вагину М.И. сумма.

В обоснование своих требований указав, что 11 октября 2010 года истцы были уволены по сокращению штата работников МУП ЖКХ «наименование». В течение шести месяцев им выплачивалась сохраняемая заработная плата на период трудоустройства. Выплачиваемая сохраняемая заработная плата была меньше, чем предусмотрено графиком сменности, учетным периодом, среднемесячному количеству рабочего времени. Исчисление среднего заработка было проведено с нарушением, не была включена оплата сверхурочных и праздничных, в учетный период включены периоды перевода на нижеоплачиваемую работу. При оплате труда за январь 2009 года ответчик в одностороннем порядке снизил базовую тарифную ставку на (*) %, о чем они узнали только в феврале 2009 года. Кроме того, они исполняли работу, не входящую в их должностные инструкции: уборка в котельной и территории, чистку топок от шлака, вывозку шлака заготовку и доставку угля. За работу в особо вредных условиях труда ответчик не оплачивал добавку к тарифной ставке в размере (*) %, не выдавал молоко, а также не оплачивал прохождение медицинского обследования, обучения, проезда к месту отдыха и обратно.

В ходе проведения предварительного судебного заседания истцы уточнили требования о взыскании компенсации морального вреда и просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого по сумма.

В предварительное судебное заседание истец Неклюдов С.Ф. не явился, однако обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцы Неманов А.И., Здобников Ю.И. поддержали заявленные требования, просили суд восстановить пропущенный срок обращения в суд для рассмотрения трудового спора. Пояснили, что уважительных причин, объективно препятствующих им в установленный трехмесячный срок обратиться в суд, у них нет.

Истец Вагин М.И. в обоснование уважительности пропуска срока пояснил, что истцы неоднократно обращались с заявлениями в прокуратуру. Он болел с 07 июля 2011 года по 31 июля 2011 года. Кроме того, они обратились с исковым заявлением к мировому судье Приморского района с названным исковым заявлением 11 июля 2011 года. После возвращения им искового заявления 15 июля 2011 обратились в Приморский районный суд 12 октября 2011 года, то есть до истечения трехмесячного срока после возвращения мировым судьей искового заявления. Также считает, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, применяться не должен в силу заключенной конвенции МОТ № 95 от 01 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы»

Ответчик МУП ЖКХ «наименование», будучи надлежащим образом извещенным, в предварительное судебное заседание представителя не направил, однако обратился в суд с заявлением о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 323 ТК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников предварительного судебного заседания, суд пришел к следующему.

Как следует из трудовых книжек истцов, они уволены из МУП ЖКХ «наименование» приказом № от 11 октября 2010 года в связи с сокращением численности работников организации по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 178, 318 ТК РФ, за истцами сохраняется средний месячный заработок, в том числе в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно отметке на исковом заявлении, истцы обратились в Приморский районный суд 14 октября 2011 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Довод истцов о том, что они обратились с иском к мировому судье 11 июля 2011 года, правового значение не имеет, так как обращение к мировому судье с иском не ведет к восстановлению срока и исчислению вновь трехмесячного срока с момента возвращения истцам искового заявления.

Несостоятелен довод истцов о том, что при решении вопроса о применении последствий пропуска срока для обращения в суд для разрешения трудового спора суд не может пользоваться положением ч. 1 ст. 392 ТК РФ в силу конвенции МОТ № 95 от 01 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы». При разрешении трудовых споров суд обязан руководствоваться положениями Трудового Кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года в редакции постановления № 22 от 28 сентября 2010 года.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Трудовой договор был расторгнут с истцами 11 октября 2010 года, требуемые истцами суммы не начислялись им.

Несостоятелен и довод истца Вагина М.И. о том, что уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд является нахождение его на амбулаторном лечении в период с 07 июня 2011 года по 15 июля 2011 года и стационарном лечении с 21 июля 2011 года по 28 июля 2011 года. Нахождение на амбулаторном лечении объективно не препятствовало истцу обращению в суд. Нахождение на стационарном лечении не может служить основанием для восстановления срока, так как указанный истец обратился в Приморский районный суд только 14 октября 2011 года. Для восстановления срока не имеет правового значение обращение истцов в прокуратуру, трудовую инспекцию и обращение к мировому судье Приморского района. Несостоятелен довод истца Вагина М.И. о том, что назначения ему № группы инвалидности повторно 02 июля 2009 года препятствовала ему обращению в суд.

Пропуск срока для разрешения трудового спора без уважительных причин, является основанием для отказа в удовлетворении иска по взысканию вышеназванных сумм.

Не подлежит удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, так как данное требование взаимосвязано с индивидуальным трудовым спором, срок, для разрешения которого пропущен истцами без уважительных причин.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Неманова А.И., Здобникова Ю.И., Неклюдова С.Ф., Вагина М.И. к Муниципальному унитарному предприятию ЖКХ «наименование» о взыскании неначисленной заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Познянский С.А.