Дело № 2-1302/2011 08 ноября 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об утверждении мирового соглашения и

прекращении производства по делу.

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., при секретаре Маликовой О.Л., с участием истца Полякова С.В., представителя ответчика Левиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Полякова С.В. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признания приказов незаконными.

УСТАНОВИЛ:

Поляков С.В. обратился в Приморский районный суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе в название должности Путевой машинной станции № Северной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД», признании незаконным наложенного на него приказом № от дата дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным наложенного на него приказом № от дата дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с дата, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование своих требований указав, что он работал название должности Путевой машинной станции № Северной дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД».

Приказом № от дата он был уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ. С приказом о расторжении трудового договора он не согласен по следующим основаниям. Приказ № от дата признан незаконным Решением Приморского районного суда от дата. С приказом № от дата он не согласен, так как дисциплинарное взыскание наложено начальником филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога, не являющегося представителем работодателя для истца, так как он работает в другом филиале Центральной дирекции по ремонту пути филиала ОАО «РЖД». Кроме того, указанным приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, которые на него не возлагались. Моральный вред причинен действиями ответчика и связан с переживаниями и испытанием острых чувств горечи, обиды и разочарования.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула - количество дней и просил суд взыскать сумма.

До вынесения судом решения по существу заявленных требований от истца и ответчика поступило заключенное мировое соглашение и ходатайство об его утверждении.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд полагает утвердить мировое соглашение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд утвердил мировое соглашение.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЛЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по иску Полякова С.В. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признания приказов незаконными, на следующих условиях:

1. Ответчик ОАО «РЖД» отменяет приказ № от дата об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ Полякова С.В.

2. Восстанавливает в название должности ПМС-№ Полякова С.В. с дата и выплачивает заработную плату за вынужденный прогул с дата в сумма без учета налогов и профсоюзных взносов.

3. Ответчик вносит исправления в трудовой книжке согласно инструкции о ведении трудовых книжек «об увольнении дата по п.5 ст. 81 ТК РФ», отменяя эту запись.

4. Истец отказывается от взыскания компенсации морального вреда в сумма. На этих условиях спор прекращается.

Суд разъясняет сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий Познянский С.А.