Дело №2-1285/2011 08 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи О.А. Шитиковой,

при секретаре М.В. Баландиной,

с участием прокурора М.А. Лыткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ямбаева С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Н.» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С ТА Н О В И Л:

Истец Ямбаев С.С. обратился в суд с иском к ООО «Н.» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указал, что с 01 июня 2010 года работал у ответчика в должности машиниста котельной. Приказом № от 31.05.2011 года ему предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней в период с 01 июня 2011 по 26 июля 2011 года. С 15 июня 2011 года по инициативе ответчика с его письменного согласия он был вызван на работу, т.к. в отпуск уходил оператор водозабора А.Ю.П. Проработав до 09 августа 2011 года, с 10 августа 2011 года решил уйти в отпуск, о чем написал заявление на имя начальника участка «Л» ООО «Н.» У.В.А., который отказался предоставить неиспользованную часть отпуска, мотивируя отказ тем, что работу истец осуществлял по своей инициативе. Поскольку необходимо было выехать в Вельский район, в отпуск ушел без разрешения начальника участка. С 22 августа 2011 года по требованию У.В.А. вновь был вынужден прервать отпуск и выйти на работу. Проработав неделю, решил использовать оставшуюся часть отпуска, для чего обратился с соответствующим заявлением на имя директора ООО «Н.», но тот потребовал, чтобы написал заявление на отпуск за свой счет, что и сделал, написав 30 августа 2011 года такое заявление, полагая, что находится в отпуске. 05 сентября 2011 года был вызван на работу начальником участка «Л», который потребовал объяснительную о причинах отсутствия на работе. В объяснительной указал, что находился в отпуске за свой счет, и продолжил находится в отпуске. После 12 сентября 2011 года случайно узнал, что был уволен за прогул, с приказом об увольнении ознакомился примерно 14 сентября 2011 года. Считает увольнение незаконным, оснований для увольнения не было, поскольку был отозван из отпуска, неиспользованная часть отпуска должна быть предоставлена работнику в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год. Считает, что ответчиком нарушены его трудовые права в результате незаконного увольнения и не выплаты заработной платы. В связи с обращением в суд им были понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката за консультирование и составление искового заявления в размере <...> Просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 12 сентября 2011 года по день вынесения решения, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере <...>

В судебном заседании Ямбаев С.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, пояснив, что в период с 31 августа по 11 сентября 2011 года не выходил на работу поскольку находился в отпуске без сохранения заработной платы, о чем им было написано заявление и передано начальнику участка У.В.А., который отказал ему в предоставлении указного отпуска. Однако работодатель был обязан предоставить ему отпуск, поскольку до этого его отзывали из очередного отпуска.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что с 31 августа по 11 сентября 2011 года истец отсутствовал на рабочем месте, в объяснениях пояснил, что находился в отпуске за свой счет, однако в предоставлении этого отпуска ему было отказано, так как это заявление было написано им 05 сентября 2011 года, в тот же день им была написана объяснительная, в которой отсутствие на работе с 31 августа по 05 сентября 2011 года Ямбаев С.С. обосновывал тем, что находится в отпуске за свой счет, после данной объяснительной, зная, что в предоставлении отпуска за свой счет ему отказано, он продолжал отсутствовать на рабочем месте до 12 сентября 2011 года. Ссылка истца о том, что у него сохранились дни неотгуленного отпуска несостоятельная, поскольку производственной необходимости в вызове Ямбаева С.С. из отпуска не было, из отпуска его никто не отзывал, приказа об этом не издавалось. То, что он работал на водозаборе являлось его личной инициативой, что подтверждается его свидетельством. Отпускные им получены в полном объеме, работа на водозаборе также оплачена в полном объеме, никакого перерасчета и удержания не производилось, а следовательно, перерыва в отпуске не было. Допущенное Ямбаевым С.С. нарушение трудовой дисциплины в виде прогула, является грубым нарушением. Кроме того, ранее им также допускались нарушения трудовой дисциплины, <дата> истец вышел на работу в состоянии алкогольного опьянения, после чего покинул рабочее место. За данное нарушение истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, приказом от <дата> ему был объявлен выговор, а также он был лишен премии за август 2011 года в размере 100%. Отсутствие Ямбаева С.С. на рабочем месте с 31 августа по 11 сентября 2011 года привело к неблагоприятным последствиям для предприятия, поскольку в этот период шла подготовка котельной к отопительному сезону, другим работникам приходилось работать по несколько смен, обрабатывая истца.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2010 года Ямбаев С.С. был принят на работу в ООО «Н.» машинистом котельной (л.д. 48-49).

Приказом от 12 сентября 2011 года Ямбаев С.С. был уволен по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте с 31 августа по 11 сентября 2011 года. Основанием для издания приказа об увольнении истца послужили: акты об отсутствии Ямбаева С.С. на рабочем месте с 31 августа по 11 сентября 2011 года. (л.д. 84-85).

В силу п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38, 39 указанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в данном пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

За совершение дисциплинарного проступка, которым, в частности, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, перечень которых изложен в ст. 192 ТК РФ, а именно, замечание, выговор либо увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено или в случае отказа работника дать указанное объяснение, составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Подтверждая факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 31 августа по 11 сентября 2011 года, и обосновывая правильность привлечения его к дисциплинарной ответственности в форме увольнения, ответчиком представлены письменные доказательства: акты об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины и отказе от предоставления оправдательных документов и объяснений от 12 сентября 2011 года, объяснения Ямбаева С.С. от 05 сентября 2011 года, заявление Ямбаева С.С. о предоставлении ему отпуска за свой счет с 30 августа 2011 года, на котором имеется виза непосредственного руководителя об отказе от предоставления такого отпуска (л.д.81-81).

От дачи объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка истец отказался, о чем указано в акте 12 сентября 2011 года и данное обстоятельство истец в судебном заседании не оспаривал.

Допрошенные в судебном заседании свидетель У.В.А. пояснил, что работает начальником участка «Л» ООО «Н.» и являлся непосредственным руководителем Ямбаева С.С. 30 августа 2011 года Ямбаев С.С. отсутствовал на работе с его согласия, однако с 31 августа 2011 года он также не вышел на работу. 05 сентября 2011 года Ямбаев С.С. принес заявление о предоставлении ему отпуска за свой счет, в предоставлении которого ему было отказано, так как котельную необходимо было готовить к отопительному сезону, в тот же день с Ямбаева С.С. была взята объяснительная об отсутствие на рабочем месте с 31 августа 2011 года, однако к выполнению трудовых обязанностей он так и не приступил, о причинах дальнейшего невыхода на работу в известность также не поставил.

Довод Ямбаева о том, что он находился в отпуске за свой счет, является несостоятельным, и не может быть принят судом во внимание в качестве уважительной причины его отсутствия на рабочем месте.

В силу ст. 128 Трудового кодекса РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В этой же норме закона перечислены основания, по которым работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы. Данный перечень является исчерпывающим, ни одно из указанных в законе оснований не может быть применено к истцу.

В заявлении о предоставлении отпуска за свой счет Ямбаевым С.С. не указана причина, по которой ему был необходим указанный отпуск. В судебном заседании истец пояснил, что необходимость данного отпуска была вызвана семейными обстоятельствами.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что предоставление работнику по семейным обстоятельствам отпуска без сохранения заработной платы является правом, а не обязанностью работодателя. При этом, самовольный уход в отпуск без издания работодателем приказа законом не допускается.

Учитывая то, что на момент написания истцом заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на предприятии шла подготовка котельной, в которой работал Ямбаев С.С., к отопительному сезону, начавшемуся с 15 сентября 2011 года, а выполнение подготовительных работ, является непосредственной обязанностью истца, в связи с чем, ответчик обоснованно отказал истцу в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Ссылка истца на то, что ответчик обязан был предоставить ему не отгулянную часть отпуска, в связи с отзывом на работу не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку в обоснование отсутствия на рабочем месте в период с 31 августа по 11 сентября 2011 года Ямбаевым С.С. заявлено нахождение в отпуске за свой счет. Кроме того, судом установлено, что из отпуска, предоставленного истцу с 01 июня по 26 июля 2011 года, работодателем он не отзывался, приказа об этом не издавалось, отпускные были начислены Ямбаеву С.С. за весь период отпуска, в дальнейшем какого-либо перерасчета не производилось, за весь период на водозаборе истцу была начислена заработная плата. Данные обстоятельтсва истцом не оспариваются.

При увольнении истца работодателем не был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового Кодекса РФ: истцу было предложено дать объяснения по выявленному факту, с приказом об увольнении он был ознакомлен в тот же день.

Применение меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых оно совершено.

Как следует из положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», согласно которому работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании, ранее Ямбаев С.С. имел нарушение трудовой дисциплины. Прогул отнесен законодателем к грубому нарушению трудовой дисциплины. Судом установлено, что в период отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины в период с 30 августа по 11 сентября 2011 года шла подготовка котельной, где работал Ямбаев С.С., к отопительному сезону, из-за отсутствия истца на рабочем месте его напарникам приходилось работать по несколько смен, чтобы не сорвать начало отопительного сезона. Достоверно зная о том, что работодатель отказал в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, поскольку 05 сентября 2011 года с Ямбаева С.С. была затребования объяснительная по факту невыхода на работу без уважительной причины, истец не приступил к выполнению трудовых обязанностей. Таким образом, суд полагает наложенное на истца взыскание в виде увольнения соразмерным тяжести совершенного проступка.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд считает факт совершения Ямбаевым С.С. дисциплинарного проступка - прогула, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в период с 31 августа по 11 сентября 2011 года доказанным, процедуру привлечения его к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюденной.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ямбаева С.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ямбаеву С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Н.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и расходов по оплате услуг представителя в размере <...> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова