Дело № 2-1083/2011 25 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Шитиковой,

при секретаре Баландиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Савинского Н.Н. к Савинскому С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственной постройкой,

установил:

Истец Савинский Н.Н. обратился с иском к Савинскому С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указал, что недалеко от дома <адрес>, где он проживает, имеет в пользовании земельный участок с хозяйственными постройками. Его сын Савинский С.Н. путем обмана завладел данным участком, хлев для содержания домашних животных переделал в жилое помещение и сдает в аренду туристам. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В судебное заседание Савинский Н.Н., извещенный надлежащим образом, не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит обязать Савинского С.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <*> кв.м., расположенным <адрес>, обязав Савинского С.Н. освободить земельный участок от насаждений, хозяйственную постройку от его вещей, передать ему ключ от входной двери в хозяйственную постройку, которого у него нет.

Ответчик Савинский С.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 19 октября 2011 года Савинский С.Н. с иском был не согласен, пояснял, что спорный земельный участок был предоставлен его отцу в аренду, на участке был построен хлев. Савинский Н.Н. ни участком, ни хлевом не пользовался. В 2003 года он с разрешения отца стал пользоваться земельным участком и хлевом, сделав из него летний домик, провел туда водопровод. На участке садил картофель, Савинскому Н.Н. каждый год давал мешок картошки. Летом 2011 года Савинский Н.Н. сказал ему, чтобы он освободил ему земельный участок, конфликт получился из-за того, что истец хотел получать деньги от сдачи в аренду летнего домика. Поскольку Савинский Н.Н. земельным участком не пользовался, договор аренду на этот участок у него продлен не был, он обращался в администрацию МО «С.» с просьбой передать участок ему в аренду, но получил отказ. В администрации ему объяснили, что для того, чтобы передать ему земельный участок, необходимо, чтобы истец от него отказался. На сегодняшний день картошка на грядках выкопана, на участке находятся только кусты. Постройка, на которую претендует Савинский Н.Н., была отремонтирована им с согласия истца на собственные деньги, истец постройкой пользовался, самовольно взял ключ от входной двери в постройку. Если Савинский Н.Н. выплатит ему деньги, которые он потратил на ремонт постройки, он согласен ее освободить.

Представитель ответчика – адвокат Прудиева Л.В. с иском не согласилась, пояснив, что Савинский Н.Н. является ненадлежащим истцом по данному спору, поскольку право аренды на спорный участок у него закончилось, новый договор аренды он не заключил. Кроме того, в 2003 году истец добровольно предал своему сыну Савинскому С.Н. право пользования данным земельным участком и хозяйственной постройкой.

Представитель третьего лица администрации МО «С.», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица администрации МО «П.», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании представитель администрации МО «П.» Панов А.Н. пояснил, что на сегодняшний день договор аренды на спорный земельный участок ни с кем не оформлен, правом на передачу в аренду земельных участков, расположенных на территории МО «С.», наделена администрация МО «П.». Ранее до принятия Земельного кодекса РФ земля передавалась в аренду сельскими поселениями, позже администрация района заключала с сельскими поселениями соглашение о передаче последним полномочий по распоряжению земельными участком, на основании которого в 2007 году администрация МО «С.» продлевала договоры аренды. В 2008 году Верховный суд РФ признал незаконными подобные соглашения, в связи с чем, на сегодняшний день вопросы передачи земельных участков на территории Приморского района решаются администрацией МО «П.». Савинский Н.Н. с заявлением о передачи ему в аренду земельного участка не обращался, но если он обратится с таким заявлением, спорный участок будет передан ему в аренду, поскольку у истца преимущественное право аренды, правоотношения по аренде земельного участка у него возникли до введения в действие Земельного кодекса РФ, свои обязательства арендатора он исполняет, арендную плату вносит.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Постановлением главы администрации С. от <дата> № Савинскому Н.Н. были предоставлены фактически занимаемые земельные участки: для ведения личного подсобного хозяйства <*> кв.м., в том числе <*> кв.м. пашни, <*> кв.м. под постройки, <*> кв.м. прочие земли в долгосрочную аренду сроком на 10 лет; для огородничества – 60 кв.м. на землях Гослесфонда, в краткосрочную аренду сроком на 5 лет. (л.д.6).

<дата> между администрацией С. и Савинским Н.Н. были заключены два договора аренды земель сельскохозяйственного назначения. По условиям данных договоров администрация передала Савинскому Н.Н. в аренду без права передоверия земельный участок площадью <*> кв.м. сроком на 10 лет (договор №) и земельный участок площадью 6 кв.м. сроком на 5 лет (договор №). (л.д.7-8,51-52).

Постановлением главы МО «С.» от <дата> № срок аренды земельного участка по договору аренды № от <дата>, заключенного с Савинским Н.Н. был продлен до <дата> (л.д.9).

В соответствии со ст. 25 Земельного Кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, в том числе право аренды земельного участка, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 607 ГК РФ, земельные участки могут являться объектами договора аренды.

В силу ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со ст. 22 Земельного Кодекса РФ, земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка

Из анализа действующего законодательства и представленных суду доказательств, следует, что право аренды спорного земельного участка, возникшие у Савинского Н.Н. в 1995 году, то есть, до введения в действие Земельного кодекса РФ и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действительно до настоящего времени. По истечении срока договора Савинский Н.Н. продолжил пользоваться земельным участком на прежних условиях, каких-либо возражений относительно пользования им участком собственником не заявлялось.

Заявлением Савинского Н.Н. о продлении договора аренды от <дата>, а также постановлением главы МО «С.» от <дата> № о продлении срока аренды, подтверждают взаимное волеизъявление сторон на продолжение правоотношений аренды.

Тот факт, что до настоящего времени Савинским Н.Н. уплачивается арендная плата за пользование указанным участком, что подтверждается представленными истцом квитанциями (л.д.10-11), также является подтверждением продолжения отношений по договору аренды на спорный земельный участок.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что Савинский Н.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку никаких прав на спорный участок не имеет, несостоятелен.

Согласно ч.1 ст. 43 Земельного Кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на спорном земельном участке истцом была построена хозяйственная постройка (хлев), которая в последующем была отремонтирована и переделана ответчиком Савинским С.Н. с согласия истца в летний домик. С 2003 года на спорном земельном участке ответчик выращивает картофель, на участке высажены плодовые кусты.

Поскольку данный земельный участок был передан истцу для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе для возведения и эксплуатации построек, его требования об освобождении земельного участка и расположенной на нем хозяйственной постройки являются законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что у Савинского Н.Н. имеется ключ от входной двери в постройку, который последний взял у него в комнате, является не состоятельным. Факт обращения Савинского Н.Н. в суд с указанным иском свидетельствует о нарушении его права, кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что освободит хозяйственную постройку, если истец возместит ему затраты на ее ремонт. Тот факт, что ответчиком были потрачены денежные средства на ремонт и переустройство хозяйственной постройки, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не порождает у ответчика каких-либо прав на данную постройку.

Ответчик не оспаривает, что спорный земельный участок и имеющаяся на нем хозяйственная постройка используется им, а также то, что истец высказывал ему требование об их освобождении.

На основании изложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования об устранении препятствий в пользовании истцом земельным участком и хозяйственной постройкой, обязав ответчика освободить земельный участок от насаждений, хозяйственную постройку от принадлежащих ему вещей, передать истцу ключ от входной двери в хозяйственную постройку, предоставив для этого срок 10 дней со дня вступления решения в законную силу. При определении данного срока суд учитывает, что объема необходимых к выполнению ответчиком действий является незначительным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в возврат уплаченной в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Савинского Н.Н. к Савинскому С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и хозяйственной постройкой удовлетворить.

Обязать Савинского С.Н. устранить препятствия в пользовании Савинским Н.Н. земельным участком площадью <*> кв.м., расположенным <адрес>, обязав Савинского С.Н. в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок от насаждений, хозяйственную постройку от принадлежащих Савинскому С.Н. вещей, передать Савинскому Н.Н. ключ от входной двери в хозяйственную постройку.

Взыскать с Савинского С.Н. в пользу Савинского Н.Н. госпошлину в возврат уплаченной в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова