Дело № 2-1171/2011 03 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи О.А. Шитиковой,

при секретаре М.В. Баландиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Беляева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «РН» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Беляев А.С. обратился в суд с иском к ООО «РН». В обоснование требований указал, что <дата> ООО «Ф.» поставило в адрес ООО «РН» строительные материалы, а именно «плиты ж/б б/у 5х1,5» в количестве 64 штук. Грузополучателем и покупателем товара является ООО «РН». Факт поставки и приемки груза подтверждается товарно-транспортной накладной от <дата>, общая стоимость принятого товара составляла <...>. <дата> ООО «Ф.» выставило в адрес ООО «РН» счет № на оплату поставленного товара с указанием реквизитов грузоотправителя-продавца. По указанному счету оплата произведена не была. <дата> ООО «Ф.» уступило Беляеву А.С. свое право требования денежных средств с ООО «РН», что подтверждается договором цессии от <дата>. Просит взыскать с ООО «РН» <...> и госпошлину в сумме <...> в возврат уплаченной.

В судебное заседание Беляев А.С., извещенный надлежащим образом, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Пигунов А.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в письменном виде договор между ООО «Ф.» и ООО «РН» не заключался, однако товарно-транспортная накладная является доказательством разовой сделки между указанными сторонами.

Представитель ответчика Шишкин Р.Е. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что у истца не возникло право требования, переданное по договору цессии, поскольку представленная истцом товарно-транспортная накладная не является документом, подтверждающим продажу товарно-материальных ценностей, а подтверждает исключительно факт принятия груза, применяется для осуществления расчетов с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку груза. Доказательств, подтверждающих передачу ответчику представленного в материалах дела счета, суду не представлено. Уступка требования возможна при условии, что уступаемое право возникло до его уступки. Доказательств наличия у ответчика обязательств перед ООО «Ф.» суду не представлено, просит в иске отказать.

Третье лицо ООО «Ф.», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

По определению суд дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ООО «Ф.» в лице Е. был заключен договор уступки требования (цессия), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию в полном объеме свои права по получению с ООО «РН» денежных средств в сумме <...> Задолженность ООО «РН» перед ООО «Ф.» в размере <...> подтверждается: товарно-транспортной накладной от <дата> и счетом № от <дата> (л.д.6-7).

В подтверждение наличия договорных обязательств между ООО «РН» и ООО «Ф.» истцом представлены указанные в договоре цессии: товарно-транспортная накладная от <дата> и счет № от <дата> (л.д.8-9).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа действующего законодательства следует, что предмет сделки - уступаемое право должен существовать на момент уступки.

То есть, на момент заключения договора цессии у ООО «Ф.» должно существовать право требования с ООО «РН» задолженности, возникшей из договора поставки.

В соответствии со статьями 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и представителем истца не оспаривается, что договор поставки между ООО «Ф.» и ООО «РН» в письменном виде заключен не был.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из указанных норм закона можно сделать вывод о том, что существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также сроки поставки.

В подтверждение договорных обязательств между ООО «Ф.» и ООО «РН» истцом представлена товарно-транспортная накладная от <дата>.

Из данного документа следует, что грузополучателем и грузоотправителем товара является ООО «Ф.», из товарного раздела, заполняемого грузоотправителем, не представляется возможным определить наименование груза, его количество и стоимость. В разделе «сведения о грузе» в качестве наименования груза указана – плита дорожная б/у 5,0х1,5 м в количестве 8 мест общей массой 15 тонн. Иных сведений о наименовании товара и его количестве товарно-транспортная накладная не содержит, а следовательно, не может являться доказательством наличия между ООО «Ф.» и ООО «РН» соглашения о существенных условиях договора поставки 64 железобетонных плит по цене <...> за штуку на общую сумму <...>.

Кроме того, суд признает несостоятельной ссылку представителя истца на наличие в товарно-транспортной накладной подписи К., являющегося работником ООО «РН», а также печати ответчика.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что является начальником отдела снабжения ООО «РН». Подтвердил, что в представленной истцом товарно-транспортной накладной подпись поставлена им, пояснив при этом, что в подобных документах ему приходится часто расписываться, не помнит, чтобы документ был заполнен так, как он представлен суду, ООО «РН» никогда не состояло в договорных отношениях с ООО «Ф.».

Сведения о наличии у К. доверенности на получение товара от имени ответчика в товарно-транспортной накладной отсутствуют, документов, подтверждающих существование указанной доверенности на момент оформления накладной, истцом не представлено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ К. не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «РН». Из исследованного в судебном заседании журнала учета выданных доверенностей ООО «РН» за период <дата>, следует, что ответчик не выдавал свидетелю доверенности на представление его интересов перед ООО «Ф.».

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у К., якобы принявшего поставленный ООО «Ф.» товар, полномочий на совершение от имени ответчика действий по приемке товара, что, в свою очередь, свидетельствует о неподтвержденности факта передачи товара.

Поскольку в представленных истцом в материалы дела в подтверждение наличия у ответчика задолженности за поставленный товар товарно-транспортных накладных отсутствует ссылка на договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, из товарно-транспортной накладной не возможно определить наименование груза, его количество и стоимость, накладные подписаны лицом, полномочия которого на получение товара от имени ответчика не подтверждены, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта совершения сделки ответчиком и возникновения у него в связи с этим денежного обязательства перед ООО «Ф.» на заявленную сумму.

Следовательно, на момент заключения договора цессии у ООО «Ф.» не существовало право требования с ООО «РН» <...>, в связи с чем, оно не могло передать данное право истцу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Беляеву А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «РН» о взыскании денежных средств в размере <...> и госпошлины возврат уплаченной в размере <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова