Дело № 2-1112/2011 26 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Шитиковой,

при секретаре М.В. Баландиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Кушева М.В. к главе муниципального образования МО «П.» Петровой О.Г. и администрации муниципального образования «П.» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья,

установил:

Истец Кушев М.В. обратился с иском к главе МО «П.» Петровой О.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников жиля МО «П.». В обоснование требований указал, что является собственником квартиры № в доме № 14 <адрес>. 20 октября 2010 года по инициативе главы МО «П.» Петровой О.Г. состоялось общее собрание собственников жилья МО «П.», на котором было принято решение о повышении тарифа на содержание и ремонт жилья для собственников жилья с 01 декабря 2010 года до <...> на все категории жилого фонда. С данным решением не согласен, считает его незаконным и недействительным, поскольку решение нарушает его права и законные интересы, а именно право принимать участие в управлении многоквартирным домом, определять необходимость и утверждать тариф на содержание и ремонт жилья. На указанном собрании он не присутствовал по причине того, что не был надлежащим образом уведомлен о его проведении, инициатор собрания в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, не информировала надлежащим образом собственников жилых помещений о дате, месте и времени проведения собрания. Собрание было проведено со старшими по дому, которые в протоколе названы уполномоченными представителями, в нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ. Общее собрание не имело кворума, поскольку на нем присутствовало менее 50 процентов собственников, собственники жилых помещений не уполномочивали старших по дому представлять их интересы, доверенности им не выдавали. Принятое на собрании решение не соответствует требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, поскольку отсутствуют требования о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании. В нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, принятое на собрании решение не было доведено до сведения собственников помещений. О состоявшемся собрании ему стало известно из письма Агентства по тарифам и ценам Архангельской области № 313/1353 от 28.04.2011 года.

В судебном заседании Кушев М.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчики глава МО «П.» и администрация МО «П.», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От главы МО «П.» Петровой О.Г. поступило заявление о рассмотрении дела без ее личного участия. В предварительном судебном заседании ответчик с требованиями не согласилась, пояснив, что объявление о проведении собрания вывешивалось, в собрании приняли участие старшие по дому, которые голосовали от имени всех собственников дома, в котором они являются старшими, а следовательно собрание являлось правомочным, полномочия этих собственников подтверждаются протоколами общих собраний, на которых они избраны старшими, дополнительных доверенностей собственниками на их имя не выдавалось. О результатах собрания собственники были извещены в квитанциях на оплату жилья за декабрь 2010 года, направляемых управляющей организацией, из которых видно, что тариф на содержание жилья для собственников жилья был повышен с декабря 2010 года.

В предварительное судебное заседание ответчиком был направлен отзыв, согласно которого просят в удовлетворении исковых требований Кушеву М.В. отказать, в обоснование указано, что причиной принятия решения о повышении тарифа на содержание и ремонт жилья для собственников явились фактические затраты МУП ЖКХ «П.» за первое полугодье 2010 года. Для покрытия убытков по расчетам, предоставленным МУП ЖКХ «П.», минимальное повышение тарифа на содержание и ремонт жилья для собственников должно было составить <...> для всех категорий жилого фонда. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 14 <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение об утверждении способа уведомления собственников помещений о проведении собраний и принятых решениях путем размещения информации на входных дверях подъездов многоквартирных домов и ЖЭУ, кроме того, на данном собрании был выбран уполномоченный по данному дому. О проведении собрания 20 октября 2010 года собственники были извещены путем размещения объявлений в общественных местах <адрес>. В том числе на доске объявлений, подъездах, а следовательно, истец имел возможность предварительно ознакомиться с сообщением о проведении собрания 20.10.2010 года. В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания обязательно для всех собственников, в том числе, которые не участвовали в собрании. Решение было доведено до сведения собственников путем размещения соответствующего сообщения в ЖЭУ МО «П.». Согласно протокола общего собрания, в нем приняло участие 59,1 % собственников жилых помещений, что делает несостоятельным довод истца об отсутствии кворума. Данное собрание проводилось не в форме заочного голосования, а в форме собрания. Считает также несостоятельным довод истца о том, что о проведении собрания он узнал из письма Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.04.2011 года, поскольку об изменении тарифа истец имел возможность узнать из квитка на оплату жилья за декабрь 2010 года, а следовательно узнать о принятом 20.10.2010 года решении общего собрания. В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истец не реализовал свое право на обжалование в суд принятого 20.10.2010 года решения в предусмотренный законом 6 месячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о его принятии. Считает, что решение общего собрания собственников от 20.10.2010 года соответствует требования ЖК РФ, не нарушает прав и законных интересов истца.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кушев М.В. является собственником квартиры № в доме № 14 в <адрес> (л.д.8-9).

20 октября 2010 года по инициативе администрации МО «П.» было проведено общее собрание собственников жилья МО «П.» в форме очного голосования, оформленное протоколом от 20.10.2010 года. Истец участие в проведении данного собрания не принимал. (л.д.79).

В повестку дня общего собрания собственников был включен вопрос об утверждении тарифа на содержание и ремонт жилья для собственников жилья с 01 декабря 2010 года.

Из протокола собрания от 20.10.2010 года следует, что общая площадь квартир собственников помещений составляет 56423,48 кв. м, в том числе 38872,3 кв.м. – приватизированное жилье, 17342,8 кв.м. – муниципальное жилье, на собрание явилось 59,61% собственников жилья (приватизированного жилья – 16292,8 кв.м., муниципального жилья -17342,38 кв.м.), при этом указано, что на собрании присутствовали уполномоченные представители собственников жилья: д.Р д. № 10 – Н.Т.Т., д.Р д. № 12 – М.О.В., д.Р д. № 15 – П.Л.Е., д.Р д. № 16 – Г.С.К., п.Л № 11 – Г.Т.М., п.Л № 19 – П.Н.Е., п.Л № 23 - Е.Э.Г., п.Л № 27 – Д.Е.В., п.Л № 29 – К.А.Я., муниципальная собственность – глава МО «П.» Петрова О.Г.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; утверждение тарифа на содержание и ремонт жилья относится к компетенции общего собрания собственников.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Помимо годового общего собрания собственники могут проводить внеочередное.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, регламентирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 названной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьями 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Как указано в ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений истца, свидетелей А.Ю.А., П.Л.Е., следует, что никаких объявлений о проведении собрания 20.10.2010 года не было. Свидетель П.Л.Е., присутствовавшая на обжалуемом собрание, пояснила, что о проведении данного собрания ее, как уполномоченную от дома, извещали по телефону, иных извещений о проведении собрания не было, она собственников дома не извещала.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Из представленного суду объявления о проведении собрания не представляется возможным определить когда и где оно было размещено и размещалось ли для ознакомления собственниками жилых помещений. Данные обстоятельства являются существенными, поскольку в силу закона собственники жилых помещений должны быть извещены инициатором собрания не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания.

Кроме того, проанализировав сообщение о проведении общего собрания собственников, представленное ответчиком, инициатором проведения которого указана администрация МО «П.», можно сделать вывод о том, что данное объявление не соответствует положениям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, поскольку в нем не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться

Пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из расчета, произведенного судом по представленным документам, подтверждающим право собственности лиц, участвующих в собрании, следует, что в голосовании приняли участие менее 50 процентов собственников жилых помещений. Согласно представленной ответчиком информации по приватизированному жилью на 01 октября 2010 года площадь приватизированного жилья МО «П.» составляет 38872,3 кв.м., площадь муниципального жилья – 17342,38 кв.м.

Таким образом, для того, чтобы собрание было правомочным, необходимо, чтобы в нем приняли участие собственники жилых помещений, занимающие 28107,34 кв.м. (38872,3 кв.м. + 17342,38 кв.м. = 56214,68 кв.м./2=28107,34 кв.м.) площадей жилых помещений, что составляет 50% от общего числа собственников.

В собрание принимали участие: глава МО «П.» Петрова О.Г., голосовавшая от имени муниципального жилфонда, доля которого составляет 17342,38 кв.м. или 30,85 %; М.О.В., которая является собственником * доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № 12 в <адрес>, площадью <*> кв.м., соответственно доля М.О.В. составляет <*> кв.м. или <*>%; Н.Т.Т., собственник квартиры № дома № 10 <адрес>, площадью <*> кв.м., соответственно ее доля составляет <*>%; Г.С.К., собственник <*> доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № 19 <адрес>, площадью <*> кв.м., соответственно доля Г.С.В. составляет <*> кв.м. или <*>%; Д.Е.В., собственник квартиры № дома № 27 по <адрес>, площадью <*> кв.м., соответственно его доля составляет <*>%.

В собрании также принимали участие П.Л.Е., Г.Т.М., П.Н.Е., Е.Э.Г., К.Е.В., однако документов подтверждающих, что данные граждане являются собственниками жилых помещений, каков размер их доли, суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется возможности проверить данные обстоятельства.

Однако данное обстоятельство не может влиять на обоснованность довода о правомочности обжалуемого решения, поскольку включение в число проголосовавших долей указанных собственников на требуемый кворум, при котором собрание правомочно, не влияет. Как указывалось ранее, доля муниципального образования составляет 30,85%, с учетом доли собственников, присутствовавших на собрании, по которым суду представлены документы, доля присутствующих на собрании составляет 31,09%.

Ссылка ответчика на то, что присутствовавшие на собрании старшие по дому голосовали от имени всех собственников дома, по которому они являются старшими, поскольку наделены такими полномочиями в соответствии с протоколами общих собраний собственников жилых помещений, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Из анализа данной нормы следует, что представлять интересы собственника жилого помещения на общем собрании и голосовать от его имени имеет только представитель с письменной доверенностью, в которой оговорено данное право. Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что старшие по дому, принимавшие участие в собрание, таким право не обладали, доверенностей на представление интересов других собственников дома, не имели.

Кроме того, из протоколов общих собраний собственников, на которых избирались старшие по дому, следует, что последние были избраны уполномоченными для осуществления взаимодействия с управляющей организацией, им было поручено от имени собственников подписать договор на управление домом.

Таким образом, решение общего собрания собственников жилья МО «П.», оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 20 октября 2010 г., в силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В судебном заседании свидетель П.Л.Е. пояснила, что при голосовании по вопросу о повышении тарифа на содержание жилья для собственников она воздержалась от голосования за данное повышение, в то время как в протоколе общего собрания указано, что все присутствовавшие проголосовали «за». Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В нарушение данной нормы собственники жилых помещений МО «П.» не были извещены инициатором собрания – администрацией МО «П.» о принятом на общем собрании 20.10.2010 года решении и результатах голосования.

Довод ответчика о том, что о повышении тарифа собственники могли узнать из квитанций по оплате жилья за декабрь 2010 года является несостоятельным, поскольку указанный способ извещения не предусмотрен законом, кроме того, данные квитанции не содержат прямого указания на повышение тарифа на содержание, направлены управляющей организацией, а не собственником, являющимся инициатором собрания, в какой срок они были направлены установить не представляется возможным.

При наличии указанных нарушений решение принятое общим собранием собственников жилья МО «П.» 20 октября 20101 года является недействительным.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Принимая во внимание, что о дате проведения собрания, а также его результатах собственники жилых помещений МО «П.», в том числе и истец, надлежащим образом не извещались, о принятии обжалуемого решения о повышении тарифов истец узнал из письма Агентства по тарифам и ценам Архангельской области № 313/1353 от 28.04.2011 года, а в суд обратился 29 августа 2011 года, то есть в течение установленного законом шестимесячного срока, следовательно срок для обжалования решения общего собрания собственников жилья им не пропущен.

Принятое на общем собрании 20 октября 2010 года решение о повышении для собственников жилья с 01 декабря 2010 года тарифа на содержание жилья и ремонт до <...> непосредственно затрагивает права истца, как собственника жилого помещения, поскольку ведет к значительному увеличению платы за жилое помещение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования Кушева М.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кушева М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья удовлетворить.

Признать недействительным решение (протокол) общего собрания собственников жилья МО «П.» от 20 октября 2010 года о повышении с 01 декабря 2010 года тарифа на содержание и ремонт жилья для собственников жилья до <...> на все категории жилого фонда.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова