Дело № 2-684/2011 02 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи О.А. Шитиковой,

при секретаре М.В. Баландиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ювченко Т.Е. к индивидуальному предпринимателю Войтову И.В. о защите прав потребителей,

установил:

Ювченко Т.Е. обратилась в суд с иском к Войтову И.В. о взыскании убытков, неустойки и морального вреда. В обоснование требований указала, что <дата> сдала в ателье ответчика норковую шубу для перешива с подборкой меха, заменой фурнитуры и подкладочной ткани. Стоимость услуг составила <...>, кроме того, ею была приобретена фурнитура стоимостью <...> При приемке товара <дата> были выявлены существенные недостатки в выполненной работе, выразившиеся в ненадлежащем качестве оказанных услуг по перешиву шубы: образовались дырки, исключающие дальнейшую эксплуатацию шубы по назначению. Данные дефекты, согласно заключению эксперта, имеют производственный характер, образовавшийся при перешиве полупальто, причиной послужило нарушение технологических процессов пошива меховых скроев одежды. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы, а также возмещении убытков, на общую сумму <...> В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворять требования, о чем уведомил в ответе от <дата>. Стоимость шубы с учетом 50% износа составляет <...> Учитывая положения ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы. Просит обязать ответчика выплатить двукратную стоимость шубы в размере <...>, взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг по перешиву в размере <...>., расходы на приобретение фурнитуры в размере <...>, неустойку за просрочку исполнения требования за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в сумме <...>, убытки, связанные с приобретением пуховика, в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании Ювченко Т.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что <дата> после приемки шубы, когда пришла на работу, обнаружила, что мех разошелся по шву по рукаву, затем обнаружила расхождение шва на полочках изделия, и на задней части. Данные недостатки возникли вследствие некачественного перешива. Считает, что данные недостатки являются неустранимыми, поскольку со времени появляются новые расхождения швов, в связи с чем, она не желает ремонтировать шубу.

Представитель истца Демьяненко А.Н. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Войтов И.В. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что в принадлежащем ему ателье был произведен перешив бывшей в употреблении шубы истца, удален старый, изношенный мех, новый мех не добавлялся. Истцу было сшито изделие нового фасона. Указанные в иске недостатки в виде разрывов возникли в виду непрочности кожевенной ткани меха, они не являются существенными, могут быть устранены, что истцу предлагалось, поскольку на изделие был установлен гарантийный срок, однако от устранения недостатков истец отказалась.

Заслушав стороны, специалистов, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор на перешив норковой шубы с подбором меха, заменой фурнитуры и подкладочной ткани. <дата> перешитая шуба была получена истцом (л.д.34-40).

После приемки изделия истцом были обнаружены недостатки - разрывы по швам изделия, в связи с чем, истец по телефону обратилась в ателье, где ей было предложено принести изделие.

<дата> истец обратилась в ГУП Архангельской области для проведения экспертизы. Согласно экспертного заключения № от <дата>, представленное на экспертизу пальто женское из норки клеточной коричневого цвета (маркировка на тканевых ярлыках и маркировочной ленте отсутствует) имеет дефект производственного характера, образовавшийся при перешиве пальто. На изделии в разных деталях имеются просечки разных размеров (нарушение целостности шва). Причина образования дефекта: нарушение технологических процессов пошива меховых скроев одежды. Нарушен ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия (п.5.3.4). Нарушен ГОСТ Р 51306-99 «Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. ОТУ» (п. 5.3.2). Ориентировочная стоимость аналогичной шубы производства Греции на момент проведения экспертизы составляет <...>. Пальто находилось в эксплуатации около 5 лет, износ составляет 50% с учетом внешнего вида. Стоимость изделия с учетом износа 50% составляет <...> (л.д.10-14).

<дата> Ювченко Т.Е. обратилась к ответчику с претензией, в которой, на основании указанной экспертизы, предлагала вернуть ей стоимость изделия в размере <...>, стоимость услуг по пошиву в размере <...>, стоимость фурнитуры – <...>, стоимость экспертизы – <...>, всего: <...> (л.д.16).

В ответе ответчика от <дата> истцу было предложено отозвать претензию, поскольку разрывы произошли по причине потери прочности кожевенной ткани меха, и гарантировано бесплатное устранение возникших дефектов в разумные сроки. (л.д.17).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Основой правового регулирования в области защиты прав потребителей является Гражданский кодекс РФ.

Статьями 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На отношения истца и ответчика распространяются положения ст. 730 ГК РФ, согласно которой по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из заключения судебной экспертизы от <дата>, выполненной ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», в представленном меховом пальто имеются неустранимые дефекты и устранимые дефекты скорняжно-пошивочного производства. Эксплуатационные дефекты образовались в результате длительной эксплуатации под воздействием различных факторов. Дефекты скорняжно-пошивочного производства образовались в результате нечеткой работы скорняжной машины при низкой прочности кожевенной ткани. Износ мехового пальто при наличии установленных дефектов составляет 70%. Стоимость на момент исследования с учетом износа составляет <...> При условии качественного выполнения скорняжно-пошивочных работ по реставрации и укреплению соединительных швов представленное меховое пальто будет пригодно для дальнейшей эксплуатации.(л.д.66-69).

При допросе в судебном заседании эксперт Курбатова Л.Г. пояснила, что при проведении данной экспертизы ею была допущена математическая ошибка, в связи с чем, стоимость пальто на момент исследования с учетом износа составляет <...>

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы от <дата>, поскольку оно наиболее полное, эксперт, проводивший исследование, имеет наибольшую квалификацию и стаж работы, при проведении данной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Курбатова Л.Г. подтвердила выводы экспертизы. Эксперт Семаков А.Г., проводивший исследование по заявке истца, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что одной из причин образования выявленных дефектов является слабая, изношенная кожевенная ткань меха, подтвердив тем самым выводы судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ и частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, в отличие от договора купли-продажи, для расторжения договора о работе (услуге), в связи с обнаружением недостатка необходимо, чтобы этот недостаток был существенным.

Согласно преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Анализ указанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что, требование о расторжении договора о работе (услуге) может быть заявлено потребителем только при выявлении существенных недостатков выполненной работы, если выявленный недостаток не является существенным, потребителем, могут быть заявлены другие требования, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая то, что, согласно заключению эксперта, выявленные недостатки в виде разрывов кожевой ткани меха являются устранимыми и при условии качественного выполнения скорняжно-пошивочных работ по реставрации и укреплению соединительных швов меховое пальто будет пригодно для дальнейшей эксплуатации, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости услуг по перекрою шубы в размере <...>, затрат на приобретение фурнитуры в размере <...> не имеется.

Довод истца о том, что швы изделия продолжают расходиться, в связи с чем, истец не желает их устранять является несостоятельным. С требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы истец не обращалась, изделие для проведения гарантийного ремонта не представила, следовательно, сделать вывод о том, что заявленные недостатки являются существенными на сегодняшний день не представляется возможным.

Заявленное на основании статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о взыскании двукратной стоимости поврежденной шубы в размере <...>, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судом установлено, что сданная истцом для перешива норковая шуба не утрачена, изготовленное из нее меховое пальто по фасону и модели соответствует заказу истца, что последняя подтвердила в судебном заседании. Наличие недостатков в выполненной работе не является основанием для признания вещи утраченной.

Требования о взыскании затрат на производство экспертизы, неустойки, убытков в виде затрат на приобретение пуховика, компенсации морального вреда, производны от выше указанных требований. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основанного требования, производные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании Ювченко Т.Е. к индивидуальному предпринимателю Войтову И.В. о взыскании двукратной стоимости поврежденной шубы в размере <...>, стоимости услуг по перекрою шубы в размере <...>, затрат на приобретение фурнитуры в размере <...>, затрат на производство экспертизы в размере <...>, неустойки в размере <...>, затрат на приобретение пуховика в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова