Дело № 2- 1424/2011 24 ноября 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., при секретаре Маликовой О.Л., с участием представителя истца Васильевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению потребительского общества «наименование» к Парымовой Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «наименование» (далее ПО «наименование») обратился в Приморский районный суд с исковым заявлением к Парымовой Т.В. о взыскании материального ущерба в размере сумма, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, и взыскании затрат по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование своего требования истец указал, что ответчик Парымова Т.В. работала в качестве старшего продавца в магазине № д. название с период времени. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной, материальной ответственности. На основании приказа № от дата в магазине № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумма. При увольнении из заработной платы ответчика была удержана сумма в размере сумма, оставшуюся часть ущерба в размере сумма истец просит суд взыскать с ответчика, а также затраты по оплате государственной пошлины в сумма.

В судебном заседании представитель истца Васильева С.В. поддержала заявленные требования по доводам, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Парымова Т.В. в указанном магазине работала одна. Администрацией ПО «наименование» были приняты все необходимые меры и созданы все условия для надлежащей сохранности материальных ценностей, вверенных Парымовой Т.В. Магазин был оборудован охранной и пожарной сигнализацией, в нем имелась кнопка экстренного вызова. Причиной образования недостачи материальных ценностей явились халатное отношение ответчика к своим обязанностям.

Ответчик Парымова Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, однако обратилась в суд с телефонограммой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Суд полагает удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно положениям ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что согласно приказу № от дата Парымова Т.В. была принята на работу в магазин № ПО «наименование» в качестве старшего продавца.

Согласно договора о полной материальной ответственности, заключенного ПО «наименование» и Парымовой Т.В. дата, ответчик взял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Как следует из инвентаризационной описи от дата, Парымова Т.В. участвовала в инвентаризации товаров, тары и денежных средств и приняла под свою ответственность товарно-материальные ценности у предыдущего работника магазина № фамилия.

Согласно приказу № от дата для проведения инвентаризации в магазине № была назначена рабочая инвентариза-ционная комиссия в связи со сменой материально ответственных лиц, в том числе с участием Парымовой Т.В.

Как следует из ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией за отчетный период времени, недостача материальных ценностей составила сумма. С выведенным результатом ответчик ознакомлена, к инвентаризационной комиссии претензий не имеет, повторной инвентаризации не требует, а недостачу просит удержать из заработной платы.

Согласно приказу № от дата Парымова Т.В. уволена по основаниям п. № ч. № ст. 81 ТК РФ.

Проверив расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд находит его правильным с учетом ранее погашенного истцом ущерба, сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ТК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от дата ПО «наименование» оплатило государственную пошлину в размере сумма за подачу в суд указанного искового заявления

В силу положения ст. 98 ТК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление потребительского общества «наименование».

Взыскать с Парымовой Т.В. в пользу потребительского общества «наименование» в качестве возмещения ущерба за недостачу товарно-материальных ценностей сумму в размере сумма, в качестве возмещения затрат на оплату государственной пошлины сумма, всего сумма.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Познянский С.А.