Дело №2-1518/2011 06 декабря 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Романовой Н.В.,

при секретаре Колосовой Н.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Здобникова Ю.И., Неклюдова С.Ф., Вагина М.И., Неманова А.И. к МУП ЖКХ «Название» о взыскании доплаты к сохраняемому среднему заработку, оплаты за дополнительную работу, доплаты за вредность, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к МУП ЖКХ «Название» о взыскании доплаты к сохраняемому среднему заработку, оплаты за дополнительную работу в размере количество% к тарифной ставке за период с даты по дату., доплаты за вредность за особо вредные условия труда за период с даты по дату., компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что работали по профессии пятого разряда по трудовому договору в котельной № п. Название МУП ЖКХ «Название». Были уволены по сокращению штата дата. В течение количества месяцев до даты им выплачивался сохраняемый средний заработок. Решением Приморского районного суда от даты им была установлена доплата за период., которая предоставляет право на увеличение совокупного дохода и среднего сохраняемого заработка в соответствие с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922. Решением Приморского районного суда от даты установлены выполняемые истцами работы с применением ручного труда, некоторые из которых согласно Постановления Минтруда и соцразвития от 31 марта 2003 г. №14. Ответчик в суде подтвердил, что работы, указанные в строке 050 карты аттестации № выполняются по профессии вручную. До решения Приморского районного суда от даты работодатель данные работы указанные в карте аттестации считал входящими в основные обязанности по профессии и дополнительно данные работы не оплачивал. По данным фактам обращались в прокуратуру, однако ответов не получили. Полагают, что решением Приморского суда установлено нарушение права по оплате работ выполняемых по профессии ручным способом, просят взыскать указанную оплату. Также данные работы, выполняемые вручную относятся к особо вредным условиям труда и полагают, что должна выплачиваться доплата в размере количества% к тарифной ставке. Также полагается право на получение лечебно-профилактического питания. Просят взыскать в пользу Здобникова Ю.И. сумма руб. сумма коп., Неклюдова С.Ф. сумма руб. сумма коп., Вагина М.И. сумма руб. сумма коп., Неманова А.И. сумма руб. сумма коп.

Истец Вагин М.И. в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что о своем нарушенном праве они узнали только из кассационного определения Архангельского областного суда, которое направлено даты., в связи с чем трехмесячный срок истцами не пропущен. Исковые требования различны, так как основывают свои требования на решении Приморского суда от даты., а ранее они заявляли о перерасчете заработной платы по другим основаниям.

Истец Здобников Ю.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Путилин Д.А. с иском не согласился, заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, кроме того, пояснил, что указанные исковые требования уже являлись предметом рассмотрения в суде и указанное дело должно быть прекращено.

Истцы Неклюдов С.Ф., Неманов А.И. в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Определением суда производство по гражданскому делу по иску в части требований о взыскании доплаты к сохраняемому среднему заработку за шесть месяцев, оплаты за дополнительную работу в размере количества% доплаты к тарифу за период с даты по даты., доплаты за вредность в связи с работой в особо вредных условиях труда за период с даты по даты оставлено без рассмотрения.

В части исковых требований оплаты за дополнительную работу в размере количества% доплаты к тарифу за период с даты по даты., доплаты за вредность в связи с работой в особо вредных условиях труда за период с даты по даты суд полагает истцами пропущен срок для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиками были прекращены трудовые отношения дата.

С иском о взыскании указанных сумм истцы обратились в суд дата (согласно почтового штемпеля на конверте), спустя количества месяцев после своего увольнения.

В силу части 1 ст. 392 ТК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Истцы не представили доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Довод истца Вагина М.И. о том, что о нарушенном праве они узнали из кассационного определения Архангельского областного суда после даты в связи с чем трехмесячный срок ими не пропущен, суд полагает необоснованным, поскольку о размере начисленной заработной платы и таким образом о своем нарушенном праве истцам было известно до вынесения кассационного определения, о чем свидетельствует подача иска в суд о взыскании недополученной заработной платы в период.

Ссылку истца Вагина на ст. 203 ГК РФ суд полагает несостоятельной, поскольку сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора устанавливаются нормами трудового законодательства, а не Гражданским кодексом РФ, в связи с чем и основания для восстановления пропущенного срока также указаны в ст. 392 ТК РФ и не могут заимствоваться из Гражданского кодекса РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока для обращения в суд истцами не представлено.

В связи с тем, что истцами был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой нарушенного права, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Здобникова Ю.И., Неклюдова С.Ф., Вагина М.И., Неманова А.И. к МУП ЖКХ «Название» оплаты за дополнительную работу в размере количества% доплаты к тарифу за период с даты по дату., доплаты за вредность в связи с работой в особо вредных условиях труда за период с даты по дату, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Романова Н.В.