Дело № 2-1519/2011 15 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., при секретаре Маликовой О.Л., с участием прокурора Зыкина Д.Н., представителя ответчика Медведевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Приморского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к администрации МО «наименование» о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Приморский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц к администрации МО «наименование» о возмещении вреда, причиненного водному объекту - реке Северная Двина, в размере сумма и перечислении указанной суммы в бюджет муниципального образования МО "наименование".

В обоснование своего иска указав, что в результате проведенной проверки с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области было установлено, что администрация МО «наименование», являясь собственниками очистных канализационных сооружений (КОС), расположенных в п. название Приморского района Архангельской области, допускает сброс хозяйственно-бытовых неочищенных сточных вод в реку Северная Двина. Согласно отобранных дата, дата и дата проб и проведенному химическому анализу сточных вод, сбрасываемых в реку Северная Двина, сточные воды многократно превышают предельно допустимые концентрации (ПДК) для рыбохозяйственного водоема. Тем самым нарушения положения ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса РФ, запрещающей сброс сточных вод с превышением ПДК в водные объекты. Согласно расчету размера вреда, причиненного реке Серная Двина за период времени, составил сумма.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил требование и просил суд взыскать указанную сумму в пользу бюджета муниципального образования «Приморский муниципальный район».

Определением суда от 30.11.2011 года администрация МО «Приморский муниципальный район» была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заедании прокурор Зыкин Д.Н. поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации МО «наименование» Медведева О.Н. пояснила, что не оспаривают размер вреда, причиненного водному объекту, но не согласны с заявленным требованием, поскольку в случае удовлетворения требования прокурора у администрации МО «наименование» не останется денежных для приведения очистных сооружений к надлежащему состоянию.

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Архангельской области Мирошниченко О.Н. поддержала требование прокурора, однако пояснила, что можно избрать иной предусмотренный законом способ возмещения вреда путем возложения обязанности на ответчика провести реконструкцию имеющихся канализационных очистных сооружений в п. название на основании проекта восстановительных работ.

Представитель третьего лица администрации МО «Приморский муниципальный район» Крапивина Н.И. не поддержала заявленное требование, пояснив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как прокурор не представил в суд доказательства того, что очистные канализационные сооружения принадлежат ответчику, кроме того, сумма возмещения вреда должна быть переведена в бюджет муниципального образования «наименование» согласно первоначального требования прокурора.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд пришел к следующему.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что разрешения на сброс сточных вод в водный объект реку Северная Двина у администрации МО «наименование» не имеется. Также ответчиком не оспаривается объем сточных вод, сброшенных в реку Северная Двина, размер превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, расчет суммы вреда, причиненного указанному водному объекту.

Суд считает, что исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Областного закона № 196-11-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованиями «Приморский муниципальный район» и муниципальным образованием «наименование», утвержден перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования «Приморский муниципальный район», передаваемых в собственность муниципального образования «наименование». Как следует из приложения № к настоящему закону, очистные сооружения с оборудованием, канализационная насосная станция с оборудованием, расположенные в п. название Приморского района Архангельской области, переданы в собственность муниципального образования «наименование» ( в ред. от 21.12.2010 года ).

Довод ответчика и представителя третьего лица о том, что истцом не представлены доказательства того, что собственником и эксплуатантом очистных сооружений является администрация МО «наименование», в силу вышеизложенного несостоятелен.

Решением Приморского районного суда от дата исковое заявление Приморского межрайонного прокурора к администрации МО «наименование» о признании бездействия незаконным и возложения обязанности по организации водоотведения надлежащего качества, было удовлетворено. Указанным решение было установлено, что собственником очистных сооружений с оборудованием в поселке название Приморского района Архангельской области является администрация МО «наименование». Данное решение вступило в законную силу дата. Доказательств иного, а именно того, что в период времени ответчиком не эксплуатировались очистные сооружения, не представлено.

Как следует из справки, выданной администрации МО «наименование», объем канализационных стоков, принятых от потребителей поселка название, составляет на дата (*) кубических метра.

В соответствии со ст. 40, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса Российской Федерации, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах);

Согласно ст. 75 Федерального закона «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Проверив расчет ущерба, произведенного по «Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» и утвержденного Приказом Минприроды РФ от 13 апреля 2009 года № 87, суд находит его правильным. Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает размер вреда, сумма подлежит взысканию с ответчика.

Довод представителя третьего лица Крапивиной Н.И. о том, что сумма возмещения вреда подлежит зачислению в бюджет МО «наименование», несостоятелен.

В соответствии со вторым абзацем ч. 6 ст. 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Таким образом, законом установлено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, в рассматриваемом случае в бюджет МО «Приморский муниципальный район».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Приморского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц.

Взыскать с администрации муниципального образования «наименование» в качестве возмещения вреда, причиненного водному объекту, сумму в размере сумма и зачислить её через органы федерального казначейства в бюджет муниципального образования «Приморский муниципальный район» Архангельской области.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Познянский С.А.