Дело № 2-1520/2011 12 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., при секретаре Маликовой О.Л., с участием прокурора Андреева К.В., истца Клюшова В.А., представителя ответчика Капустина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Клюшова В.А. к СНТ «наименование» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клюшов В.А. обратился в Приморский районный суд с исковым заявлением к СНТ «наименование» о восстановлении на работе в название должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что работал в СНТ «наименование» в качестве название должности. В ходе рассмотрения иного дела в Приморском районном суде дата по взысканию заработной платы с ответчика узнал о своем увольнении. Считает, что был уволен незаконно. Просит суд восстановить в его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета сумма в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебном заседании Клюшов В.А. поддержал исковые требования, пояснив, что работал в указанной должности в СНТ « наименование» с 19** года. В месяц 2010 года им была направлено заявление в СНТ «наименование» о приостановлении исполнении трудовых обязанностей в связи с невыплатой заработной платы. Истец просил суд взыскать с ответчика только сумма, исходя из средней месячной заработной платы за месяц, месяц, месяц, месяц 2011 года. Дополнительно пояснил, что не получал копии приказа об увольнении, ознакомился с приказом только в судебном заседании по предыдущему делу дата. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда указал, что ответчик не выплачивает заработную плату на протяжении длительного времени, несмотря на то что, решения о взыскании вступили в законную силу.

Представитель ответчика Капустин Е.В. не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что истец не выходил на работу с дата. Заявление Клюшова В.А. в СНТ «наименование» о приостановлении исполнения трудовых обязанностей в связи с невыплатой заработной платы поступило в СНТ «наименование» дата. Представитель не отрицает, что истцу не выплачивалась заработная плата, ранее взысканная решениями Приморского районного суда. Общая сумма задолженности перед Клюшовым В.А. составляет около сумма. Однако считает, что Клюшов В.А. не имел законных прав на приостановление исполнения трудовых обязанностей, так как его деятельность связана с обеспечением жизнедеятельности населения. Доказательств того, что ранее Клюшов В.А. привлекался к дисциплинарной ответственности, представить не может. Кроме того, считает, что среднемесячная заработная плата Клюшова В.А. составляет сумма. Просит суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд, так как о своем увольнении Клюшов В.А. узнал дата, а обратился в суд лишь дата, пропустив установленный законом месячный срок.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, суд установил.

Решением Приморского районного суда от дата с садового некоммерческого товарищества «наименование» в пользу Клюшова В.А. в качестве задолженности по заработной плате было взыскано сумма, в качестве возмещения ущерба сумма, всего сумма.

Решением Приморского районного суда от дата с садового некоммерческого товарищества «наименование» в пользу Клюшова В.А. было взыскано в качестве задолженности по заработной плате за месяц, месяц, месяц 2011 года - сумма, в качестве процентов за задержку выплаты заработной платы - сумма, в качестве компенсации морального вреда -сумма, всего сумма.

Решением Приморского районного суда от дата исковые требования Клюшова В.А. к СНТ «наименование» о взыскании задолженности по взыскании заработной платы были удовлетворены. Суд взыскал в пользу Клюшова В.А. задолженность по заработной плате за период времени в размере сумма, проценты за нарушения сроков выплаты заработной платы в размере сумма, в качестве компенсации морального вреда сумма, всего сумма. Решение вступило в законную силу.

Как следует из заявления Клюшова В.А., датированного дата и полученного председателем правления Капустиным Е.В. дата, истец предупреждал ответчика о приостановлении исполнения трудовых обязанностей в связи с невыплатой заработной платы, кроме аварийных ситуаций и исполнения предписаний инспекции Ростехнадзора.

Приказом председателя правления СНТ «наименование» от дата № Клюшов В.А. уволен в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины с период времени.

Суд полагает удовлетворить исковое заявление Клюшова В.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, во взаимосвязи с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, увольнение Клюшова В.А. является дисциплинарным наказанием за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в период времени.

В силу положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд полагает, что невыход на работу Клюшовым В.А. в период времени имел место. Однако довод истца о том, что на протяжении длительного времени, а именно с 2010 года по дата, ответчик не выплачивает ему заработную плату, несмотря на решения Приморского районного суда от дата, дата, является обоснованным и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 4 ТК РФ, принудительный труд запрещен. К принудительному труду также относится нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Действительно трудовые обязанности Клюшова В.А. связаны обеспечением жизнедеятельности населения, и в силу положения ст. 142 ТК РФ, он не может защищать свои права избранным им способом. Однако, учитывая неправомерность действий работодателя, длительность нарушения работодателем прав Клюшова В.А. на получение заработной платы, суд полагает, что увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, а, следовательно, незаконно. Ответчиком не представлены доказательства, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу изложенного Клюшов В.А. подлежит восстановлению на работе со дня увольнения.

Довод представителя ответчика о том, что Клюшов В.А. пропустил срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, необоснован. Представленные суду ответчиком копии квитанций об оплате заказных писем, направленных Клюшову В.А. дата, не соответствуют требованию, предъявляемому ст. 60 ГПК РФ, и не свидетельствуют о том, что он узнал об увольнении из указанных писем. Таким образом, довод истца о том, что он узнал об увольнении только в ходе судебного заседания по другому делу дата, ответчиком не опровергнут. При таких обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении требования ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд считает, что средняя заработная плата на день увольнения истца составляет сумма. Данная сумма установлена решением Приморского районного суда от дата, вступившим в законную силу. Учитывая требования истца о взыскании заработной платы только в указанном размере, и принимая во внимание субъективное право истца определять размер требования, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца только сумма.

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что сумма в размере сумма является достаточной для компенсации морального вреда, причиненного работодателем Клюшову В.А. в результате незаконного увольнения.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскать в качестве государственной пошлины 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Клюшова В.А. к СНТ «наименование».

Восстановить Клюшова В.А. в название должности садового некоммерческого товарищества «наименование» с дата.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «наименование» в пользу Клюшова В.А. в качестве задолженности по заработной плате за месяц, месяц, месяц, месяц 2011 года – сумма, в качестве компенсации морального вреда – сумма, всего сумма.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «наименование» в пользу бюджета муниципального образования в качестве государственной пошлины сумма.

Решение в части восстановления на работе Клюшова В.А. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Познянский С.А.