Дело №2-1522/2011 21 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Колосовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Гасымовой И.В. к Красовскому А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Гасымова И.В. обратилась с иском к Красовскому А.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указала, что дата в д.Название в Приморском районе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Марки, регистрационный номер № и Марки без регистрационного номера. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик, управлявший автомобилем Марки, не убедился в безопасности маневра и допусти наезд на принадлежащий истцу автомобиль. В результате ДТП автомашине Марки без регистрационного номера, принадлежащей истцу, были причинены технические повреждения. Согласно отчета об оценке ущерба, причиненного автомашине, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма руб. сумма копеек, расходы истца по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составили сумма рублей, которые были уплачены дата. При перечислении суммы за оценочную деятельность истцом уплачена комиссия в сумме сумма руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере сумма руб. сумма копеек, сумму материального ущерба в размере сумма руб., расходы по госпошлине в возврат в размере сумма руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное заявление, согласно которого исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Жмачинская И.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в предварительном судебном заседании сообщил, что с иском не согласен, так как машиной в момент совершения ДТП не управлял, обнаружил свой автомобиль не там, где оставлял его, машина была вскрыта. Сам он никому свой автомобиль не передавал и ему неизвестно, кто мог забрать его автомобиль и управлять им. Дата он утилизировал автомашину.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, истец является владельцем транспортного средства Марки без регистрационного номера. Дата в Х час Х минут около дома №№ в д.Название Приморского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Марки без регистрационного номера и Марки, регистрационный номер №, принадлежащего ответчику, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6,45).

Как следует из рапорта инспектора ДПС, прибывшего на место происшествия, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Марки, рег.номер №, двигаясь задним ходом у магазина напротив дома №№ в д.Название, допустил наезд на автомобиль Марки, без гос.номера, после чего скрылся с места ДТП (л.д.50). Аналогичные обстоятельства о ДТП изложены в объяснениях очевидцев (л.д.47-49). По факту ДТП дата было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.7,44).

В ходе административного расследования было установлено, что автомобиль Марки регистрационный номер №, по состоянию на дату принадлежал Красовскому А.Л.

Дата указанный автомобиль был снят ответчиком с регистрационного учета для утилизации (л.д.54-55,61).

Как следует из представленного в материалы дела постановления от даты №, вынесенного инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Фамилия, производство по делу в отношении неустановленного лица по факту ДТП, произошедшего дата в д.Название Приморского района Архангельской области, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей КоАП РФ (л.д.41).

В результате ДТП автомашине Марки без регистрационного номера, принадлежащего истцу, были причинены технические повреждения, а именно повреждены передняя и задняя правые двери, накладки передней правой двери, накладки задней правой двери, задний бампер справа, имеются и другие повреждения, выявленные и указанные экспертом в акте осмотра от даты. (л.д.16).

Истец в целях определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Марки, без регистрационного знака, VIN №, заключила с индивидуальным предпринимателем Фамилия договор № от даты (л.д.8-9). Стоимость услуг по оценке восстановительной стоимости составила сумма рублей, которые были перечислены исполнителю вместе с комиссией в общей сумме сумма рублей, что подтверждается копией платежной квитанции (л.д.10).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО9 в период с даты по дату, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марки, без регистрационного номера, принадлежащего истцу, без учета износа деталей составляет сумма руб. сумма копеек, с учетом износа деталей – сумма рубля сумма копеек (л.д.11-15).

Истец настаивает на взыскании стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Марки в размере сумма руб. сумма коп. без учета износа деталей. Между тем, суд не может согласиться с размером заявленных истцом требований, поскольку в силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере сумма рублей сумма копеек.

Доводы ответчика относительно непричастности к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомашине истца, являются необоснованными, поскольку по состоянию на дату ответчик являлся собственником автомобиля Марки, регистрационный номер №, кому-либо свой автомобиль не передавал, доказательств того, что какое-либо другое лицо неправомерно завладело принадлежавшим ему автомобилем, не представил. В связи с чем, в силу ст.1079 ГК РФ обязан возмещать вред, причиненный принадлежащим ему на момент ДТП источником повышенной опасности – автомобилем.

Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля Марки, регистрационный номер №. не была застрахована.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию понесенные истцом убытки в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере сумма рублей сумма копеек и расходов на составление оценки ущерба в сумме сумма рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца в возврат госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма руб. сумма копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гасымовой И.В. к Красовскому А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Красовского А.Л. в пользу Гасымовой И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере сумма рублей сумма копеек, расходы за проведение оценки в размере сумма рублей сумма копеек, госпошлину в возврат в размере сумма рублей сумма копеек, всего сумма (сумма) рубля сумма копеек.

В остальной части исковых требований Гасымовой И.В. к Красовскому А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Романова