Дело №2-1395/2011 08 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Баландиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Барсуковой Т.П. к ФКУ «Л.» УФСИН России по Архангельской области об изменении даты увольнения, взыскании денежных выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Барсукова Т.П. обратилась в суд с иском к ФКУ «Л.» УФСИН России по Архангельской области о взыскании денежных выплат и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала младшим инспектором 1 категории отдела охраны в звании старшего прапорщика внутренней службы ФКУ «Л.» УФСИН России по Архангельской области с <дата> по <дата> годы. Приказом № от <дата> уволена по достижению предельного возраста по ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. С <дата> во время отпуска находилась на листе временной нетрудоспособности. В соответствии со ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится работодателем в день увольнения. При увольнении не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности и денежная компенсация за вещевое довольствие. Просит взыскать с ответчика все причитающиеся денежные выплаты и моральный вред в размере <...>

В предварительном судебном заседании истец уточнила суммы, заявленные к взысканию, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за вещевое довольствие в размере <...>, произвести оплату листа временной нетрудоспособности в размере <...> Кроме того, истец увеличила исковые требования, просит изменить дату увольнения в трудовой книжке на <дата>, взыскать с ответчика компенсацию за задержку оплаты листка временной нетрудоспособности и вещевого довольствия в размере <...>.

В судебном заседании Барсукова Т.П. увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что с последнего дня отпуска <дата> по <дата> находилась на листке нетрудоспособности, <дата> сообщила ответчику о том, что находится на больничном, на что ей ответили, что она уже их работником не является и оплата ей произведена не будет. После выписки больничный лист предоставила ответчику, тогда же написала рапорт на пенсию. Оплата больничного произведена не была, за <дата> ей начислили компенсацию. Денежную компенсацию за вещевое довольствие до настоящего времени не выплатили.

Представители ответчика Иорданская Т.Г. и Дерябина И.В. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что не оспаривают, что истцу положена денежная компенсация за вещевое довольствие в размере <...>, что подтверждается справкой, эти средства будут выплачены ей при доведении лимитов бюджетных средств, данная компенсация не относится к выплатам, подлежащим выдаче в день увольнения. Оплата больничного и изменение даты увольнения Барсуковой Т.П. не положены, поскольку с просьбой оплатить листок временной нетрудоспособности истец обратилась только <дата>, когда сотрудником ФКУ «Л.» уже не являлась, о том, что <дата> является последним днем ее работы она знала. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В предварительном судебном заседании с требованиями истца был не согласен, поддержал позицию представителей ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Барсукова Т.П. проходила службу в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ «Л.» УФСИН России по Архангельской области.

Приказом № от <дата> истец <дата> была уволена по пункту «Б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижении предельного возраста), основанием увольнения послужил рапорт Барсуковой Т.П. (л.д.25).

За период с <дата> по <дата> истцу был выдан листок временной нетрудоспособности по причине нахождения на амбулаторном лечении в ФНУЗ МСЧ УВД по Архангельской области. <дата>, истец обратилась к ответчику с просьбой оплатить ей листок нетрудоспособности, в чем ей было отказано.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста РФ.

В судебном заседании стороны также не оспаривали, что порядок прохождения службы истца в исправительной колонии регламентирован специальным нормативным актом - Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 г. № 76.

В соответствии с п. «Б» ст. 58 Положения сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 настоящего Положения.

Увольнение по указанному основанию возможно как по инициативе самого сотрудника, так и по инициативе нанимателя.

Судом установлено, что рапорт о предоставлении отпуска за <дата> с последующим увольнением истцом написан лично и добровольно. С рапортом о продлении отпуска, в связи с нахождением на излечении, истец не обращалась.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Аналогичная позиция изложена в подп. «В» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», согласно которого исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть 6 статьи 80 ТК РФ).

Поскольку специальными нормами законодательства о службе в органах внутренних дел или в уголовно-исполнительной системе особенности расторжения трудового договора по инициативе работника не урегулированы, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению указанные нормы трудового законодательства.

При наличии рапорта Барсуковой Т.П. о предоставлении отпуска с последующим увольнением по п. «В» ст. 58 Положения, фактического предоставления ей очередного ежегодного отпуска за <дата> по <дата> ответчик обязан был уволить истца со службы в соответствии со ст. 127 ТК РФ именно <дата> согласно ее волеизъявлению, поскольку по дате увольнения со службы иного соглашения не имелось. Рапорт истцом об увольнении до дня начала отпуска, а также на момент фактического ее увольнения <дата> отозван не был.

Действующим трудовым законодательством или специальными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел или в уголовно-исполнительной системе, не предусмотрена обязанность нанимателя изменить дату увольнения сотрудника по собственной инициативе в случае его нахождения на больничном или для продления очередного ежегодного отпуска после увольнения сотрудника со службы. Применительно к настоящему спору законом не предоставлено такое право и суду, в связи с чем, требования истца об изменении даты увольнения, в связи с нахождением на лечении, а следовательно и взыскании оплаты листка временной нетрудоспособности удовлетворению не подлежат.

Однако суд считает обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования (по плану <дата>):

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации (статья 24 данного Закона).

Абзацем 6 п. 3 Постановлением Правительства РФ № 789 от 22.12.2006 г. «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы», министру юстиции РФ предоставлено право утверждать порядок обеспечения вещественным имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальное звания внутренней службы.

Пунктам 1 и 2 Постановления Правительства № 339 от 05.05.2008г. установлено, что вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам, имеющих специальные звания внутренней службы, выплачивается денежная компенсация. Выплата денежной компенсации производится в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством РФ по представлению МВД РФ, согласованному с заинтересованными Федеральными органами исполнительной власти.

Пунктами 1 и 2 приказа Министерства юстиции РФ № 152 от 25.06.2008г. «Об утверждении порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации, вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования» установлено, что сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно, по независящим от них причинам, выплачивается денежная компенсация в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством РФ.

На настоящий момент размеры стоимости предметов вещевого имущества, Правительством РФ не установлены.

Согласно справки № от <дата> на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования (по плану 2011г.), размер денежной компенсации подлежащей выплате Барсуковой Т.П. составляет <...>

Данные размер денежной компенсации сторонами не оспаривается, а следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд признает несостоятельным довод представителей ответчика о том, что денежная компенсация за вещевое довольствие не является заработной платой, а следовательно, на нее не распространяются требования закона в части выплаты ее в день увольнения.

Поскольку специальными нормами законодательства о службе в органах внутренних дел или в уголовно-исполнительной системе вопросы выплаты денежной компенсации за вещевое довольствие, не урегулированы, в частности не определены сроки и порядок выплаты, к данным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, регулирующие правоотношения в данной части.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, при увольнении работнику в день его увольнения подлежат выплате все причитающиеся выплаты, в том числе, и денежная компенсация за вещевое довольствие. Представителями ответчика факт того, что данная выплата истцу положена, не оспаривается.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая то, что до настоящего времени выплата истцу денежной компенсации за вещевое довольствие ответчиком не произведена, с ФКУ «Л.» подлежат взысканию проценты за задержку ее выплаты за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения).

Проценты за указанный период составляли <...> (<...> х 8.25% (ставка рефинансирования)/300 х 94 дня просрочки = <...>.)

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя их обстоятельств дела, степени перенесенных физических и нравственных страданий, нашедшего в судебном заседании подтверждения факта нарушения трудовых прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда – <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барсуковой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Л.» УФСИН России по Архангельской области в пользу Барсуковой Т.П. денежную компенсацию вместо положенных предметов форменного обмундирования за <дата> в размере <...>, проценты за задержку выплаты в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, всего: <...>

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова