Дело № 2-1370/2011 12 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Шитиковой,

при секретаре М.В. Баландиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Прокшиной Е.В. к Волоскову С.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Прокшина Е.В. обратилась в суд с иском к Волоскову С.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что дата около ХХ часов около дома в д. Название Приморского района Архангельской области ее покусала собака Волоскова С.Е. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>). Повреждения 1 и 2 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, повреждения 3 и 4, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. По данному факту ОВД Приморского района Архангельской области была проведена проверка, по результатам которой принято решение о привлечении Волоскова С.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.3 Областного закона «Об административных правонарушениях». Укусом собаки ей была причинена тяжелая психологическая травма, постоянно испытывает страх, боязнь, размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в сумма руб. Кроме того, были понесены затраты на транспорт, включая переправу, а также лекарственное обеспечение, медикаменты, всего на сумму сумма руб. сумма коп. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма руб., материальный ущерб в сумме сумма руб. сумма коп.

Истец Прокшина Е.В., надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, направила телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Кучерина М.М. исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика сумма руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного укусами собаки и последующим лечением, сумма руб. сумма коп. в счет возмещения материального ущерба, из которых сумма руб. расходы на оплату бензина для поездок в больницу на перевязки, вакцинацию и консультации врачей, что подтверждается чеками от дата, дата, дата и дата; сумма руб. сумма коп. – расходы на приобретение валерианы, что также подтверждается чеком. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма руб.

Ответчик Волосков С.Е. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что не оспаривает, что при указанных истцом обстоятельствах его собака укусила Прокшину Е.В., после чего последняя обращалась за медицинской помощью. Однако по просьбе Прокшиной Е.В. он усыпил собаку, от чего сам испытал моральный вред, вследствие чего возмещать моральный вред истцу он не обязан. Если бы истец предъявила ему расходы на лечение он был бы согласен их оплатить.

Представитель ответчика Мамедов Р.У. оглы с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что собака ответчика укусила истца по вине последней, поскольку Прокшина Е.В. подошла к Конопченко Н.С. в тот момент, когда последняя затаскивала собаку за забор, стала с ней разговаривать, размахивать руками, чем спровоцировала собаку на укус.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата около дома № № в д. Название Приморского района Архангельской области принадлежащая ответчику собака укусила истца. По данному факту участковым уполномоченным Приморского ОВД была проведена проверка, в отношении Волоскова С.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 2.3 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», вынесено определение о передаче дела на рассмотрение административной комиссии МО «Название».

В результате укусов собаки Прокшиной Е.В. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Повреждения 1 и 2 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, повреждения 3 и 4, расцениваются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается актом № судебно-медицинского освидетельствования от даты

В связи с полученными телесными повреждениями Прокшина Е.В. обращалась за медицинской помощью: для перевязок укушенных ран нижних конечностей дата, дата, дата- дата (л.д.32); для вакцинации дата, дата дата (л.д.24), к хирургу дата, дата, дата, дата, дата, дата, инфекционисту дата, дата; неврологу дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанности владельцев собак и кошек регламентированы Правилами содержания собак и кошек на территории МО «Название», утвержденными решением Совета депутатов МО «Название» от даты №.

В соответствии с п. 2.1 Правил владельцы собак обязаны обеспечить их надлежащее содержание, принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

Выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста) (п. 3.1).

В силу п. 5.2 Правил, вред, причиненный собаками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что дата Волосковым С.Е. было допущено нарушение правил содержания принадлежащей ему собаки, поскольку из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля Конопченко Н.С. следует, что собака сорвалась с цепи, выбежала на дорогу за территорию забора, где и укусила истца, таким образом, ответчиком не было обеспечено надлежащее содержание собаки, не предприняты меры, обеспечивающие безопасность окружающих, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на Волоскова С.Е. обязанности по выплате истцу причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает как обстоятельства, при которых истца покусала собака, так и степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика.

Судом установлено, что вследствие укуса собаки, истец испытывала не только нравственные страдания, страх, боль, но и физические страдания, которые зафиксированы в медицинских документах. Часть телесных повреждений, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, оценена экспертом как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями Прокшина Е.В. длительное время находилась на лечении, была лишена привычного образа жизни. Последствия укуса беспокоят истца длительное время, о чем свидетельствуют обращения в медицинские учреждения в период, то есть спустя ХХ месяцев после рассматриваемых событий.

Суд также учитывает и степень вины ответчика, которая характеризуется отсутствием прямого умысла на причинение вреда истцу, однако отсутствие прямого умыслы не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Доводы стороны ответчика о том, что нападение собаки было спровоцировано неправомерным поведением истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельства, что в процессе разговора с Фамилия., которая держала собаку, истец жестикулировала руками, не может свидетельствовать о наличии у нее умысла на провокацию собаки.

Кроме того, указанные факты не могут в силу требований закона служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, как и то обстоятельство, что в последующем ответчик усыпил собаку.

Оценив представленные суду доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда сумма рублей.

Помимо компенсации морального вреда истцом заявлен к взысканию материальный ущерб в размере сумма руб. сумма коп., состоящий из расходов на оплату бензина в размере сумма руб., что подтверждается кассовыми чеками от даты, даты, даты и даты; даты руб. даты коп. – расходы на приобретение валерианы, что также подтверждается чеком от даты.

Судом установлено, что в собственности семьи истца имелся автомобиль Марки, на котором истец ездила в медицинские учреждения на перевязки, вакцинацию, приемы врачей. Расходы на приобретение бензина были понесены Прокшиной Е.В. в период прохождения лечения. Истцом заявлены расходы на приобретение количества литров бензина, с учетом обстоятельств дела, количества поездок в лечебные учреждения, данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а следовательно, расходы, понесенные истцом на приобретение бензина, в размере сумма руб. подлежат взысканию с Волоскова С.Е.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания расходов на приобретение валерианы, поскольку в исследованных медицинских документах отсутствуют сведения о назначении истцу в период лекарственного препарата – название. Доказательств того, что необходимость применения данного лекарственного препарата связана с укусом собаки суду не представлено.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в размере сумма рублей по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, отнесены к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 20 октября 2005 года №355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представитель истца Кучерина М.М. принимала участие в Х судебных заседаниях, на что ею было потрачено около Х часов, кроме того, данный представитель подготовила исковое заявление, знакомилась с материалами дела.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично. Учитывая сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, объем оказанных представителем услуг, суд находит сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере сумма руб. завышенной, не соразмерной объему выполненной представителем работы, и необходимой к снижению до сумма рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокшиной Е.В. к Волоскову С.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Волоскова С.Е. в пользу Прокшиной Е.В. материальный ущерб в размере сумма рублей, компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма рублей, госпошлину в возврат уплаченной в размере сумма рублей, всего взыскать: сумма (сумма) рублей сумма копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова