Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Колосовой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Михайловой А.В., Жгилева В.С., Хромцовой Т.В. к Федеральному государственному учреждению культуры «Название» об отмене приказа № от даты о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Михайлова А.В., Жгилев В.С., Хромцова Т.В. обратились в суд с иском к Федеральному государственному учреждению культуры «Название» (Далее – Музей) об отмене дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком, даты ответчик издал приказ № «Название.», которым на Жгилева В.С. была возложена подготовка научной концепции выставки «Название» в срок до даты., на Хромцову Т.В. было возложено издание приказа о создании временного творческого коллектива по разработке ТЭП и монтажу выставки в срок до даты и подготовка тематико-экспозиционного плана выставки в срок до даты. Дата директор Музея издал приказ № «Название», согласно п.11 Плана работы научно-методического совета музея на 2011 год (Приложение №) заседание научного совета с повесткой дня по рассмотрению научной концепции выставки «Название» и ТЭП выставки «Название» было назначено на дату. Дата Хромцова Т.В. подготовила проект приказа «Название», разместила его в электронной базе ответчика, и уведомила помощника директора Фамилия. Дата Жгилев B.C. передал подготовленную научную концепцию выставки «Название» Михайловой А.В. К дате Хромцова Т.В. подготовила и согласовала с Михайловой А.В. ТЭП выставки «Название». Проект выставки «Название» дата был доведён до сведения директора. Дата ответчик издал приказ № «О применении дисциплинарных взысканий», согласно которого Жгилеву B.C., Хромцовой Т.В. были объявлены выговоры за срыв сроков выполнения работы, предусмотренной пунктами 3.1.1 и 3.9.3.1, 3.9.3.2 приложения № к годовому плану работы Музея. Пунктом 3 обжалуемого приказа Михайловой А.В. было указано на отсутствие контроля с её стороны за выполнением работ, предусмотренных пунктами 3.1.1 и 3.9.3.1, 3.9.3.2 приложения № к годовому плану работы Музея. Истцы - Жгилев В.С., Хромцов Т.В просят отменить дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные на основании приказа № от даты, А.В.Михайлова просит признать незаконным п.3 приказа № от даты., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма рублей в пользу каждого истца, взыскать с ответчика в пользу Михайловой А.В. расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма рублей.

Истец Михайлова А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что со стороны Хромцовой Т.В. и Жгилева В.С. не было допущено нарушения сроков сдачи работ, в связи с чем, работодателем необоснованно было указано в приказе на отсутствие с ее стороны контроля. Данный пункт приказа просит отменить, поскольку свои обязанности она исполняла надлежащим образом, в том числе и по контролю за выполнением работ Жгилевым В.С. и Хромцовой Т.В. Отчеты по работе научных сотрудников ведут ежеквартально, никаких нареканий не было. В связи с незаконным указанием в приказе на ее ненадлежащую работу ей причинен моральный вред, пострадала ее деловая репутация. Ссылку представителя ответчика на то, что по вине истцов Музей несет убытки полагает недостоверной, поскольку согласно отчетов Музея о работе, никаких убытков Музей не несет, план по выручке средств от проведения выставок выполняется на 100 процентов.

Представитель Михайловой А.В. – Васильев С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что Жгилев В.С. и Хромцова Т.В. выполнили работу в срок согласно годового плана работы Музея. Работы были представлены в электронном варианте и на бумажном носителе точно в срок, указанный в плане работы Музея. Дата заседания научно-методического совета, на котором рассматривались указанные работы, была назначена руководителем Музея и работники не могли повлиять на ее изменение. Поскольку со стороны Хромцовой Т.В. и Жгилева В.С. не допущено ненадлежащего выполнения своих должностных обязанностей, указание в приказе на отсутствие контроля со стороны Михайловой А.В. также сделано необоснованно, по своей сути является дисциплинарным взысканием – замечанием, отчего Михайлова А.В. испытывала нравственные страдания.

Истец Жгилев В.С. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что за всю его деятельность в Музее он не получал взысканий, свои обязанности исполнял надлежащим образом и в срок, научная концепция выставки «Название» была им подготовлена и сдана в срок – дата., согласно плана работы Музея. Все работы сдаются в срок, указанные в плане работы, не будучи утвержденными научно-методическим советом, и только после сдачи работ они выносятся на обсуждение Совета, поскольку это предусмотрено планом работы научно-методического совета и сдать одобренную Советом работу ранее, чем она будет рассмотрена по плану работу невозможно. Никаких сроков он не нарушал, в связи с чем, полагает взыскание не обоснованным, подрывающим его деловую репутацию, что причинило ему нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать моральный вред.

Истец Хромцова Т.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме и пояснила, что ей было поручено издание приказа о создании временного творческого коллектива по разработке ТЭП выставки «Название» и монтажу выставки в срок до даты и подготовка тематико-экспозиционного плана выставки в срок до даты. Так как дата она находилась в отпуске, то проект приказ для подписания директором Музея был подготовлен ею сразу после выхода из отпуска. ТЭП выставки также был сдан в срок дата непосредственному руководителю. Сдать ТЭП выставки, одобренный научно-методическим советом дата она не могла, так как заседание научно-методического совета, где рассматривался ее ТЭП, было назначено после указанной даты. Обычно по всем научным работам данные сроки согласуются и разрыв между сдачей работы и рассмотрением ее научно-методическим советом составляет примерно 2 недели. То, что заседание научно-методического совета назначено менее чем через две недели после сдачи работы, также не ее вина, поскольку план работы научно-методического совета утверждает директор. Никаких негативных последствий от того, что работа не была одобрена дата не наступило, поскольку монтаж выставки «Название» планировался на месте выставки «Название», которая все время функционировала и приносила прибыль Музею. В настоящее время выставка «Название» утверждена и смотирована.

Представитель ответчика Шатунова С.Л. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что подтверждены факты ненадлежащего исполнения возложенных трудовых обязанностей истцами Жгилевым В.С. и Хромцовой Т.В., порядок привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 ГПК РФ, ответчиком соблюден. Жгилев В.С. в срок до даты должен был сдать на утверждение директору научную концепцию выставки, одобренную научно-методическим советом. Следовательно ее проект необходимо было сдать задолго до данного срока, чтобы проект концепции мог быть включен в повестку дня научно-методического совета. Годовой план работа Музея первичен, а план работы научно-методического совета может корректироваться в части повестки дня на конкретную дату. Повестка дня научно-методического совета формируется председателем не позднее чем за две недели до дня проведения заседания. Жгилев В.С. должен был представить на рассмотрение Совета материалы научной концепции за две недели до дня проведения Совета, то есть либо дата., что Совет ее рассмотрел дата., а с учетом того, что даже дата работа Жгилева В.С. была возвращена автору на доработку, может быть следовало поставить ее на рассмотрение Совета и в более ранние сроки. Хромцова Т.В. должна была подготовить ТЭП выставки, одобренную Советом не позднее даты., до этого, не позднее даты представить на подпись директору приказ о создании временного творческого коллектива по разработке ТЭП. Этого сделано не было, следовательно и выставка к назначенному сроку не была сдана. Поскольку порученная Хромцовой Т.В. работа достаточно серьезна, то приступить к ее выполнению следовало не за 1 день до заседания Совета, а с момента ознакомления с годовым планом работы. Проекты работ должны быть изготовлены на бумажном носителе заблаговременно, представлены на ознакомлению членам Совета. Ссылка истцом на представление работ в электронном варианте Михайловой А.В. не соответствуют действительности и не состоятельны. Истцы виновно не исполнили задание работодателя, доведенное до них заблаговременно. При наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка. Так как выставка «Название» не экспонируется до сих пор, в доход Музея не поступает соответствующая доля выручки. Так как Жгилевым В.С. нарушены сроки сдачи работы, то вызывает сомнение возможность открытия выставки в планируемые сроки – период. Музей является Федеральным бюджетным государственным учреждением культуры. Мероприятия, предусмотренные годовым планом работы Музея, в свою очередь включены в план мероприятий по празднованию 300-летия со дня рождения М.В. Ломоносова, утвержденный губернатором Архангельской области. Требования Михайловой А.В. не подлежат рассмотрению, производство по делу необходимо прекратить, поскольку отсутствует предмет иска, так как она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, ее права как работника ответчиком не нарушены, в связи с чем, нет оснований и для взыскания морального вреда.

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком.

Михайлова А.В. работает у ответчика с даты в должности Название в блоке научно-экспозиционной деятельности и информационных технологий, что подтверждается трудовым договором № от даты.

Жгилев В.С. работает у ответчика с даты в должности Название, Хромцова Т.В. в настоящее время работает в должности Название, что не оспаривается ответчиком.

Дата директор Музея издал приказ № «Название».

Согласно п.3.1.1 приложения № к Плану работы Музея, Жгилеву В.С. была поручена подготовка научной концепции выставки «Название» одобренной научно-методическим советом в срок до даты.

Хромцовой Т.В. было поручено издание приказа о создании временного творческого коллектива по разработке ТЭП и монтажу выставки в срок до даты и подготовка тематико-экспозиционного плана выставки в срок до даты (пункт 3.9.3.1 и 3.9.3.2 приложения № к приказу № от даты).

Дата работодателем был издан приказ № «Название». Согласно п.11 Приложения № к указанному приказу заседание научного совета с повесткой дня по рассмотрению научной концепции выставки «Название» и ТЭП выставки «Название» назначено на даты.

Дата директор Музея «Название» издал приказ № «О применении дисциплинарных взысканий», которым Жгилеву B.C. за срыв сроков выполнения работы, предусмотренной п.3.1.1 приложения № годового плана работы музея был объявлен выговор. Хромцовой Т.В. был объявлен выговор за срыв сроков выполнения работ, предусмотренных п.п.3.9.3.1, 3.9.3.2 приложения № годового плана работы музея, необеспечение контроля за выполнением работ, предусмотренных п.3.1.1 приложения № к годовому плану работы музея. Пунктом 3 приказа № от Дата Михайловой А.В. было указано на отсутствие контроля с её стороны за выполнением работ, предусмотренных пунктами 3.1.1 и 3.9.3.1, 3.9.3.2 приложения № к годовому плану работы музея (л.д.38-39). Жгилев В.С., Хромцова Т.В. были ознакомлены под роспись с данным приказом.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд полагает, что применение дисциплинарных взысканий в виде выговора к Жгилеву В.С. и Хромцовой Т.В., указании на отсутствие со стороны Михайловой А.В. контроля за выполнением работ Жгилевым В.С. и Хромцовой Т.В является незаконным и необоснованным и приказ в данной части подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение приказа № от даты Жгилев B.C. дата подготовил и передал своему непосредственному научному руководителю Хромцовой Т.В. на согласование научную концепцию выставки «Название», затем данная работа дата была передана от Хромцовой Т.В. заместителю по должности Михайловой А.В. Работа была представлена как в электронном, так и в печатном варианте, о получении данной работы в указанные сроки от Жгилева В.С. имеются подписи Хромцовой Т.В. и Михайловой А.В. (л.д.35-36).

После согласования проекта указанной работы с Хромцовой Т.В. и Михайловой А.В., научная концепция выставки «Название» была рассмотрена научным методическим советом дата., также в срок, предусмотренный планом работы научно-методического совета.

Также в судебном заседании установлено, что Хромцова Т.В. во исполнение приказа № от даты в срок дата подготовила и представила руководителю Михайловой ТЭП выставки «Название». Работа была представлена как в электронном, так и в печатном варианте, о получении данной работы в указанные сроки от Хромцовой Т.В. имеется подпись Михайловой (л.д.32-34).

Дата работа Хромцовой Т.В. направлена на рассмотрение научно-методического совета, но в связи с тем, что члены Совета не успели с ней ознакомиться, данную работу дата научно-методический совет не рассматривал, перенес обсуждение на дата (л.д. 58-60).

Таким образом, Жгилевым В.С. и Хромцовой Т.В. в срок, установленный п.3.1.1 и 3.9.3.2 приложения № годового плана экспозиционно-выставочной работы Музея – до даты и до даты соответственно - были подготовлены научная концепция выставки «Название» и ТЭП выставки «Название», переданы своему непосредственному научному руководителю в порядке подчинения согласно должной инструкции.

То, что на момент подготовки и сдачи указанных работ они не были одобрены научно-методическим советом, обусловлено объективными причинами, независящими от исполнителей, поскольку рассмотрение указанных работ на научном совете запланировано уже после срока сдачи работ – на дату. Данный график работы научно-методического совета утверждался руководителем Музея, как и план работы Музея на год.

Анализируя план экспозиционно-выставочной работы Музея на год и план работы научно-методического совета можно сделать вывод, что подготовка работ научными сотрудниками Музея по графику, предусмотренном в приложении № годового плана работы Музея, предшествует дате рассмотрения указанных работ на научно-методическом совете, несмотря на то, что в плане экспозиционно-выставочной работы Музея указано, что работы должны быть сданы уже одобренными научно-методическим советом.

Это свидетельствует о невозможности по вине самого работодателя, но не работников, представления работниками Музея, в том числе и Жгилевым В.С. и Хромцовой Т.В., в срок указанный в приложении № годового плана работы Музея, своих научных работ, которые на указанную дату были бы уже одобрены научно-методическим советом Музея.

Нерассмотрение работы Хромцовой Т.В. на научно-методическом совете дата в связи с поздним поступлением работы также не является виной работника, поскольку графики подготовки работ согласно годового плана работы Музея и план работы научно-методического совета утверждаются руководителем Музея. То, что между датой сдачи ТЭП Хромцовой Т.В. и заседанием научно-методического совета было определено менее двух недель – минимального срока для предоставления материалов на рассмотрение, предусмотренного Положением о научно-методическом совете, является просчетом работодателя при составлении двух планов работы - экспозиционно-выставочной работы Музея и научно-методического совета Музея, а не виной работника.

Довод представителя ответчика о том, что истцы имели возможность и должны были представить проекты своих работ ранее установленных сроков, суд полагает не состоятельным, поскольку план работы предусматривает конкретные сроки сдачи научных работ, которые и были соблюдены Хромцовой Т.В. и Жгилевым В.С.

Также не состоятелен и не подтвержден доказательствами довод представителя ответчика, что по вине истцов были причинены убытки Музею вследствие неполучения выручки, а также допущен срыв плана мероприятий по празднованию 300-летия со дня рождения Ломоносова М.В.

Таким образом, привлечение Жгилева В.С. к дисциплинарной ответственности за срыв сроков выполнения работ по подготовке научной концепции выставки «Название», Хромцовой Т.В. за срыв сроков выполнения работ по подготовке ТЭП выставки «Название» и не обеспечение контроля за выполнением работ Жгилевым В.С., суд полагает незаконным и необоснованным.

В судебном заседании установлено, что Хромцова Т.В. в срок до даты не исполнила возложенную на нее п. 3.9.3.1 Приложения № плана работы Музея обязанность по изданию приказа о создании временного творческого коллектива по разработке ТЭП и монтаже выставки.

Однако суд полагает, что возложение данной обязанности на истца работодателем не является законным, поскольку согласно своим должностным обязанностям заведующая научно-экспозиционным отделом Музея не уполномочена на издание приказов.

Поскольку в период с даты по дату Хромцова Т.В. находилась в трудовом отпуске, то непредставление ею проекта приказа дата обусловлено уважительными причинами и свидетельствует об отсутствие ее вины.

Как следует из объяснительной записки Хромцовой Т.В. и ее пояснений в судебном заседании, дата, выйдя из ежегодного оплачиваемого отпуска, она подготовила проект приказа «Название», разместила его в электронной базе ответчика согласно порядку, установленному приказом от даты № «Название» и также уведомила об этом помощника директора Фамилия

В связи с чем, привлечение к дисциплинарной ответственности Хромцову Т.В. за срыв сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.9.3.1 приложения № годового плана работы Музея, суд также полагает незаконным и необоснованным.

Таким образом, требования истцов Жгилева В.С. и Хромцовой Т.В. о признании незаконным и отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказом директора Музея от даты №, подлежат удовлетворению.

Поскольку Хромцова Т.В. и Жгилев В.С. не допустили ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, то указание в приказе директора Музея от даты № на отсутствие со стороны Михайловой А.В. контроля за выполнением работ, предусмотренных п.3.1.1, 3.9.3.1, 3.9.3.2 приложения № годового плана работы Музея, суд полагает также необоснованным и незаконным и подлежащим отмене в данной части.

Довод представителя ответчика, что поскольку Михайлова А.В. оспариваемым приказом не привлекалась к дисциплинарной ответственности и работодатель указывает лишь о необходимости исполнения Михайловой А.В. своих должностных обязанностей, то отсутствует предмет спора и дело подлежит в данной части прекращению, суд полагает не состоятельным. Указание в приказе на отсутствие со стороны Михайловой А.В. контроля за выполнением работ Жгилевым В.С. и Хромцовой Т.В. свидетельствует о негативной оценке исполнения должностных обязанностей Михайловой А.В. в качестве заместителя директора по научно-экспозиционной деятельности, что приводит к нарушению ее трудовых прав, поскольку как установлено судом со стороны Михайловой А.В. ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей не допущено.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истцов, в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя их обстоятельств дела, степени перенесенных физических и нравственных страданий, объема нарушенных трудовых прав каждого из истцов, суд полагает определить размер компенсации морального вреда – Жгилеву В.С. и Хромцовой Т.В. по сумме рублей, Михайловой А.В. – сумма рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Судебные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом Михайловой А.В. понесены расходы на оформление доверенности представителя Фамилия в размере сумма рублей (л.д.44), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального района в сумме сумма рублей (по двум требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Михайловой А.В., Жгилева В.С., Хромцовой Т.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ директора Федерального государственного учреждения культуры «Название» от даты № в части пунктов 1,2 об объявлении выговоров Жгилеву В.С. и Хромцовой Т.В.; пункта 3 об указании Михайловой А.В. на отсутствие с ее стороны контроля за выполнением работ, предусмотренных п.3.1.1, 3.9.3.1, 3.9.3.2 приложения № годового плана работы Музея.

Взыскать с Федерального государственного учреждения культуры «Название» в пользу Жгилева В.С. и Хромцовой Т.В. компенсацию морального вреда по сумма рублей в пользу каждого, в пользу Михайловой А.В. компенсацию морального вреда сумма рублей, расходы на оформление доверенности сумма рублей, всего сумма рублей.

Взыскать с Федерального государственного учреждения культуры «Название» госпошлину в бюджет муниципального района сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Романова