Дело № 2-1144/2011 08 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Шитиковой,

при секретаре М.В. Баландиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Пономарева С.А. к Пантелееву М.В. и ООО «Р.» в лице филиала ООО «Р.» в Архангельской области о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Пономарев С.А. обратился с иском к Пантелееву М.В. и ООО «Р.» в лице филиала ООО «Р.» в Архангельской области о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, указал, что <дата> в 18 часов 30 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21150 под управлением ответчика и автомобилем «Mitsubishi Outlender» под управлением истца. В результате ДТП, виновником которого признан ответчик, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно проведенной оценке ИП Лядова Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Р.», последнее выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> Учитывая то, что лимит ответственности ООО «Р.» составляет <...>, просит взыскать с филиала ООО «Р.» в Архангельской области <...>, с Пантелеева М.В. <...>, кроме того, с Пантелеева М.В. взыскать <...> в счет возмещения морального вреда, а также расходы по проведению экспертизы в размере <...>

В предварительном судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчиком судебных расходов за оказанную юридическую помощь в размере <...>

Истец Пономарев С.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил телефоноргамму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Игнатович Н.М. в полном объеме поддержал заявленные исковые требования и требования о взыскании расходов, по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Р.» Казаченко Ю.Г. с заявленным иском не согласилась, указав, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании независимой экспертизы.

Ответчик Пантелеев М.В. с иском согласился частично, стоимость материально ущерба не оспаривает, не согласен с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 18 часов 30 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150 г/н № под управлением ответчика Пантелеева М.В. и автомобилем «Mitsubishi Outlender» г/н № под управлением истца Пономарева С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Пантелеев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.

Виновность ответчика в ДТП <дата> им не оспаривается и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП оба автомобиля, в том числе и автомобиль истца, получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, на автомобиле «Mitsubishi Outlender» г/н № обнаружены повреждения: передний бампер, капот, передние противотуманные фары, передняя левая дверь, решетка радиатора, переднее правое крыло, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, возможны скрытие дефекты, сработали 2 подушки безопасности.

Страховщиком – ООО «Р.» также была проведена оценка причиненного истцу ущерба, согласно заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» размер ущерба составил <...>

Как следует из материалов дела, до рассмотрения дела по инициативе истца ИП Лядовой Е.В. было проведено экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlender» г/н № от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>

Судом, в связи с возникшими у ответчика ООО «Р.» возражениями с указанной оценкой, была назначена судебная экспертиза по определению размера стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от <дата> ООО «АрКс», стоимость восстановительного ремонта «Mitsubishi Outlender» г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет <...>

Экспертное заключение ООО «АрКс» от <дата> составлено экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие полномочия и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем указано и в определении суда, и в экспертном заключении. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло, поскольку оно наиболее полно, достоверно, проводилось с уведомлением обеих сторон.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения страхового случая) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае если указанная ответственность была застрахована владельцем повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

Гражданская ответственность ответчика - собственника автомобиля ВАЗ-21150 г/н № Пантелеева М.В. в период рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Р.» в лице филиала ООО «Р.» в Архангельской области по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ВВВ №. Пантелеев М.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Вышеуказанное ДТП является страховым случаем, при наступлении которого ответчик-страховщик обязан возместить вред истцу-потерпевшему. Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате вышеуказанного ДТП, возлагается на ООО «Р.» в лице филиала ООО «Р.» в Архангельской области в пределах лимита ответственности, предусмотренного законом.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в передах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

По данному страховому случаю страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <...>, в связи с чем, суд полагает взыскать ООО «Р.» в лице филиала ООО «Р.» в Архангельской области в пользу Пономарева С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <...> (120000 руб. -<...>.=<...>). Ущерб, превышающий лимит ответственности страхователя, подлежит взысканию с виновника ДТП, таким образом, с Пантелеева М.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <...> (<...> – 120000 руб. = <...>)

Истцом представлены доказательства о понесенных убытках, в связи с проведением им экспертизы, на основании которой он просил произвести страховую выплату - расходы на проведение экспертизы ИП Лядовой Е.В. в размере <...>

Учитывая то, что страховое возмещение Пономарева С.А. превышает предел ответственности страховщика по данному случаю, данные убытки также подлежат взысканию с ответчика Пантелеева М.В.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств того, что именно от действий ответчика ему причинены нравственные страдания или ухудшилось его состояние здоровья. Вред жизни и здоровью при данном ДТП истцу причинен не был.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в размере <...> по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, отнесены к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 20 октября 2005 года №355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представитель истца Игнатович Н.М. принимал участие в 4 судебных заседаниях, на что им было потрачено около 4 часов, кроме того, данный представитель подготовил исковое заявление, знакомился с материалами дела и заключением эксперта.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично. Учитывая сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, объем оказанных представителем услуг, суд находит сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере <...> завышенной, не соразмерной объему выполненной представителем работы, и необходимой к снижению до <...>. Данные расходы подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно с ООО «Р.» в лице филиала ООО «Р.» в Архангельской области в пользу Пономарева С.А. расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере <...>, с Пантелеева М.В. – <...>

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины по заявленным требованиям составляет <...>, соответственно с ООО «Р.» в бюджет муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере <...>, с Пантелеева М.В. – <...>

Кроме того, по данному делу были понесены расходы по экспертизе, назначенной по ходатайству представителя истца. Сторонами данные расходы оплачены не были.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

ООО «АрКс», проводившее экспертизу, вместе с экспертным заключением направило суду заявление о взыскании расходов за проведенную экспертизу, а также счет на оплату № от <дата> на сумму <...>

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Р.» в пользу ООО «АрКс» подлежит взысканию <...>, с Пантелеева М.В. – <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пономарева С.А. к Пантелееву М.В. и ООО «Р.» в лице филиала ООО «Р.» в Архангельской области о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р.» в лице филиала ООО «Р.» в Архангельской области в пользу Пономарева С.А. невыплаченное страховое возмещение в размере <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, всего: <...>

Взыскать с Пантелеева М.В. в пользу Пономарева С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, убытки за составление оценки ущерба в размере <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, всего: <...>.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Р.» в лице филиала ООО «Р.» в Архангельской области в доход бюджета муниципального района госпошлину в размере <...>.

Взыскать с Пантелеева М.В. в доход бюджета муниципального района госпошлину в размере <...>.

Взыскать с ООО «Р.» в лице филиала ООО «Р.» в Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за проведение экспертизы в размере <...>.

Взыскать с Пантелеева М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за проведение экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова