Дело № 2-1224/2011 13 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., при секретаре Маликовой О.Л., с участием представителя истца Судариковой Н.С., ответчика Кремлева Е.В., его представителя Попова А.Л., рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Павловской Ю.Р. к Кремлеву Е.В. о расторжении договора на изготовление, поставку и монтаж мебели, взыскании предоплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павловская Ю.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кремлеву Е.В. о взыскании с ответчика суммы предоплаты за поставленный набор мебели в размере сумма, неустойки в сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование своего требования истец указала, что дата она заключила договор № на изготовление поставку и монтаж (сборку) мебели. В соответствии с договором ею была произведена предоплата в сумма. В ходе монтажа мебели были выявлены существенные недостатки работы по изготовлению мебели, что является существенным отступлением от договора и лишает заказчика права на получение желаемого результата.

В ходе рассмотрения дела истец изменила основания иска, указав на продажу (мебели) товара ненадлежащего качества, и увеличила исковые требования в части взыскания неустойки, просит суд взыскать пени в размере сумма. Также просит взыскать с ответчика в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя сумма.

Истец Павловская Ю.Р., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, однако обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Сударикова Н.С. поддержала исковые требования по измененным основаниям.

Ответчик Кремлев Е.В. и его представитель Попов А.Л. с исковыми требованиями не согласились и просили суд в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции по предъявленным основаниям и требованиям указали, что представленные истцом основания в исковом заявлении не подтверждены заключением эксперта. Истец воспользовался правом на изменения оснований иска без должных правовых обоснований. Ответчик расценивает действия истца как потребительский экстремизм и считает, что заключенный договор следует расценивать как договор подряда, то есть как исполнение работ, исходя из буквального толкования договора. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд установил следующее.

Согласно договору на изготовление, поставку и монтаж (сборку) мебели №, заключенному между Павловской Ю.Р. и индивидуальным предпринимателем Кремлевым Е.В. дата, ответчик взял на себя обязательства на свой риск с использованием заказываемых и оплаченных истцом материалов в соответствии с эскизом выполнить комплект работ по изготовлению поставке и монтажу (сборке) мебели, а также сдать их результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат - надлежащим образом выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно претензии истца, полученной ответчиком от дата, истец требовал от ответчика расторжение договора и возврата суммы предоплаты в срок (*) дней, то есть до дата в связи с ненадлежащим качеством поставленной мебели.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Определением Приморского районного суда от дата по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, её проведение было поручено ООО «наименование». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли изготовленная согласно заказу Павловской Ю.Р. мебель по цвету и примененным материалам (указанным в спецификации, эскизах и согласованных с заказчиком)? 2) Имеются ли конструктивно-технологические отступления от эскиза, влияющие на внешний вид и качество изготовления мебели? 3) Если изготовленная мебель не соответствует заказу, имеются конструктивно-технологические отступления от эскиза по цвету и примененным материалам, то являются ли данные недостатки существенными?

Согласно заключению эксперта (л.д.№), на основном виде и фактически на представленном объекте эксперту верхняя крышка выступает над дверцей, а на виде сверху дверца выступает над крышкой шкафа. Имеется несоответствие фактического вида объекта экспертизы и основного вида на эскизе виду сверху ( рисунок 5).

Имеющаяся вставка между объектами (фото 31, 32, 33) на рисунке 1 отмечена номером 5 по существу отличается исполнением от эскиза. На эскизе она утоплена по отношению к дверце шкафа № 4 (рисунок 1), а фактически располагается вровень с дверцей. Таким образом, имеется не соответствие фактического исполнения и эскиза.

На рисунке 5 также представлен эскиз объекта № 6. На внутренней видимой поверхности объекта имеется дефекты (фото № 23-25 приложения 1 к заключению) п. 129 ГОСТ 20400-80 «Царапина на поверхности изделия мебели – узкое углубление в виде линии на поверхности изделия мебели, оставленное острым предметом и носящий случайный характер». Данные дефекты не допустимы согласно ГОСТ 16371-93. Приложение 3 таблица 8.

На рисунке 5 вид сверху не соответствует основному виду и фактическому исполнению. На основном виде и фактически на объекте дверца располагается под верхней горизонтальной плоскостью (крышкой), следовательно, на виде сверху дверцу необходимо изображать штриховой линией невидимого контура по правилам исполнения чертежа.

На рисунке 6 представлен эскиз объекта № 7. Шкаф также представлен на фото 34-46 (приложение № 1 к заключению). Высота объекта составляет (*) мм, на эскизе (*) мм, что соответствует допуску предусмотренному ГОСТ 16371-93. Однако на данном объекте имеется превышение допустимого по ГОСТ 16371-93 отклонения от габаритного размера. Так глубина фактически составляет (*) мм, а на эскизе (*) мм, то есть превышение составляет (*) мм, при предельно допустимом (*) мм., согласно п. 2.1.1 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

Толщина МДФ рамочный профиль AGT 1052 WENGE вставка стекло составляет (*) мм, а SIDAK –Original фрезеровка в стиле модерн, цвет № 183 «Чайная роза глянец» (*) мм соответственно. Таким образом, верхние дверцы выступают на (*) мм по сравнению с нижними (фото 13 приложение 1 ). Ранее упоминалось, что эскиз должен содержать минимальное, но достаточное количество изображений (видов, разрезов, сечений), выявляющих форму детали. Следовательно, для представления формы объекта и взаимного расположения деталей необходимо привести вид сбоку, разрез либо сечение. Отсутствие вида сбоку, является недостатком информации для заказчика.

Согласно выводов эксперта по первому вопросу: Толщина стеклянных полок для объекта № 3 не соответствует эскизу и по существу составляет менее (*) мм.

По второму вопросу: имеется конструктивно-технологический отступления от эскиза, так вставка № 5 на эскизе утоплена по отношению к двери шкафа № 4 (рисунок 1), а фактически расположена вровень с дверцей. Выявленное отступление не влияет на качество изготовления. Внешний вид изменился.

По третьему вопросу: отступление от эскиза и выявленные дефекты в ходе монтажа могут быть устранены, детали конструкции, имеющие недостатки, могут быть заменены деталями, соответствующими нормативным требованиям и эскизу. Данные недостатки являются устранимыми и не являются существенными.

Таким образом, экспертом были выявлены отступления от эскиза, размеров заказанной ответчику мебели, и не была представлена истцу полная информация как заказчику поставленной мебели.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Довод ответчика и его представителя о том, что истец злоупотребляет своим правом на изменения основания иска, несостоятелен. Право истца на изменения оснований для иска закреплено в ст. 39 ГПК РФ и является субъективным, то есть не зависимым от воли ответчика. Также за потребителем закреплено право выбора способа защиты своих прав согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, несостоятелен довод ответчика о наличии в действиях истца потребительского экстремизма.

То обстоятельство, что не все недостатки мебели, указанные истцом в исковом заявлении, нашли отражение в заключении эксперта, не могут трактоваться судом как поставка ответчиком товара истцу надлежащего качества.

Кроме того, довод ответчика, что поставленная мебель является работой как указано в предмете договора, а, следовательно, правовые взаимоотношения подлежат регулированию п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятелен.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из приложения № к договору на изготовление, поставку и монтаж (сборку) мебели, стороны именуют мебель товаром.

Суд считает, что при определении предмета договора «поставка мебели» (работа или товар) следует исходить из фактических обстоятельств взаимоотношения сторон, согласно которым истец заказал по избранному эскизу набор мебели, оплатил сумма в качестве предоплаты, а ответчик её изготовил, поставил и частично собрал. Таким образом, воля сторон была направлена на поставку мебели, а истец намеревался получить набор мебели соответствующий эскизу и качеству, обычно предъявляемому к мебели. В связи с этим истец как потребитель должен был получить готовый комплект мебели, а именно товар, оплатив за него обусловленную договором цену.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврата предварительно оплаченной сумма в срок до дата. Просрочка исполнения заявленного требования ответчиком составила (*) дней, сумма неустойки исходя из стоимости товара и дней просрочки добровольного исполнения заявленного требования (сумма х (*) дней х 1 % = сумма). Однако исходя из требований истца, неустойка подлежит взысканию в размере, не превышающем стоимости товара, а именно сумма.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком нарушено право на получение мебель надлежащего качества.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд полагает, что сумма в размере сумма является достаточной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в виде штрафа в пользу бюджета муниципального образования Приморский муниципальный район штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Кремлева Е.В. подлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридической помощи от дата, дата, заключенного между Павловская Ю.Р. и Судариковой Н.С., квитанций к приходному ордеру от дата на сумма, от дата на сумма, истец понес затраты на оплату услуг представителя в размере сумма. Определяя разумный предел подлежащей взысканию суммы, суд полагает, что сумма в размере сумма соответствует объему защищенного права истца и сложности дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Павловской Ю.Р. к Кремлеву Е.В.

Взыскать с Кремлева Е.В. в пользу Павловской Ю.Р. предоплату по договору на изготовление, поставку и монтаж (сборку) мебели в размере сумма, в качестве пени сумма, в качестве компенсации морального вреда сумма, в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя сумма, всего сумма.

В случае предъявления требования Кремлевым Е.В. и за его счет Павловская Ю.Р. должна возвратить набор мебели с недостатками.

Взыскать с Кремлева Е.В. в бюджет муниципального образования Приморский муниципальный район штраф в размере сумма.

Взыскать с Кремлева Е.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Познянский С.А.