Дело № 2-1529/2011 15 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., при секретаре Маликовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Сорванова М.В. к Меньшикову А.Ф. о признании перехода права требования по кредитному договору, взыскании долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Сорванов М.В. обратился в суд с иском к Меньшикову А.Ф. о признании перехода права требования по кредитному договору, взыскании долга в порядке регресса.

В обоснование заявленного требования указал, что между ним и ОАО Банк «наименование» (далее – Банк) были заключены договоры поручительства № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата в обеспечение кредитного договора № от дата, заключенного между Банком и Меньшиковым А.Ф. Ответчику по указанному договору был предоставлен кредит в размере сумма на срок по дата включительно под (*) % годовых. Банк свои обязательства по кредиту исполнил. По условиям кредитного договора за неисполнение обязательств заемщик уплачивает проценты и пени. В связи с тем, что Меньшиков А.Ф. допускал просрочки по оплате кредитных обязательств, истец уплатил Банку по договорам поручительства № от дата – сумма, № от дата – сумма, № от дата – сумма, № от дата – сумма, № от дата – сумма. В доказательство выполнения обязательства Банк выдал истцу документы, удостоверяющие требование к ответчику, и передал права, обеспечивающие этот требование. В связи с этим просит суд обязать ответчика Меньшикова А.Ф. признать переход права требования по кредитному договору № от дата и взыскать с него в порядке регресса сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд с настоящим иском и по оплате услуг представителя.

Истец Сорванов М.В. и его представитель Савельева В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Меньшиков А.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва по иску не представил.

Третье лицо ОАО КБ «наименование» в лице филиала в г. Архангельске извещались о времени и месте рассмотрения дела. Представителя в судебное заседание не направили. В своем отзыве на исковое заявление просили удовлетворить заявленные требования и рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей, представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статья 309 ГК РФ устанавливает обязанность исполнять обязательства надлежащим образом.

Судом установлено, что дата между ОАО КБ «наименование» в лице управляющего филиала Банка в г. Архангельске и ответчиком Меньшиковым А.Ф. был заключен кредитный договор №. По условиям договора Меньшикову А.Ф. был предоставлен кредит в сумма на срок по дата включительно под (*) % годовых для потребительских нужд. Пунктом № указанного договора была установлена обязанность заемщика производить возврат долга ежемесячно не позднее (*)-го числа каждого месяца, начиная с месяц 20** года. Размер минимального платежа, подлежащего ежемесячной уплате, составил сумма. Порядок начисления и уплаты процентов установлен ст. № договора.

Сумма кредиты была перечислена на счет ответчика Меньшикова А.Ф. расходным кассовым ордером № от дата (л.д.№).

В обеспечение исполнения кредитного договора с Сорвановым М.В. были заключены договоры поручительства № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, согласно которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с Меньшиковым А.Ф. за исполнение обязательств по кредитному договору от дата №.

Ответчик Меньшиков А.Ф. не исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец Сорванов М.В. уплатил Банку по договорам поручительства № от дата – сумма (л.д.№), № от дата – сумма (л.д.№), № от дата – сумма (л.д.№), № от дата – сумма (л.д.№), № от дата – сумма (л.д.№).

Таким образом, из представленных в материалах дела копий приходных кассовых ордеров, платежных поручений и банковских ордеров (с л.д.№ по л.д.№) следует, что поручитель Сорванов М.В. Банку по кредитному договору от дата № задолженность по кредитному договору на сумма.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Ответчик Меньшиков А.Ф. возражений по иску не представил, расчет взыскиваемой суммы не оспаривал.

Истец просит взыскать с ответчика сумма, однако истцом по кредитному договору уплачено сумма. В связи с этим суд полагает удовлетворить заявленные требования в части и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в порядке регресса сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере сумма.

Статьей 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с этим суд отказывает в удовлетворении этого требования. Однако отказ в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на плату услуг представителя не лишает истца возможности впоследствии обратиться в суд с заявлением об оплате услуг представителя, представив при этом доказательства понесенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорванова М.В. к Меньшикову А.Ф. удовлетворить в части.

Взыскать с Меньшикова А.Ф. в пользу Сорванова М.В. в порядке регресса по кредитному договору в сумма, госпошлину в возврат уплаченной в сумма, всего сумма.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А.Познянский