Дело № 2- 12/2011 15 марта 2011 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., секретаря Посадковой А.В., с участием представителя истца Николайчук Е.В., ответчика Линкевича С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ОАО «наименование» к Линкевичу С.А., Борисовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «наименование» обратилось в Приморский районный суд с исковым заявлением к Линкевичу С.А., Борисовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников.

В обоснование своих требований указав, что Линкевич С.А. был принят на работу в филиал Соловецкий ГУП « наименование» на название должности по обслуживанию оборудования электростанции. Приказом № от дата Линкевич С.А. был переведён на название должности. Согласно приказу от дата Линкевич С.А. переведен на должность название должности. Борисова Е.В. была принята на работу филиал Соловецкий ГУП «наименование» в название должности и переведена на название должности приказом № от дата. Между истцом и ответчиками дата был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом № от дата была назначена инвентаризация горюче- смазочных материалов филиала Соловецкий ОАО «наименование». По результатам инвентаризации была составлена сличительная ведомость, согласно которой выявлена недостача бензина в (*) литра на общую сумма. Истец требует взыскать с ответчиков только сумма.

В судебном заседании представитель истца Николайчук Е.В. поддержала заявленное требование. Пояснив, что до дата Борисова Е.В. не вела выдачу ГСМ. Инвентаризация материальных ценностей ( ГСМ ) при заключении договора о бригадной материальной ответственности Борисовой Е.В. не производилась. Все необходимые условия для учета и хранение ГСМ были созданы. Прием бензина с теплохода осуществлялся бензовозом. Акт приема в эксплуатацию учетных приборов представить не можем.

Ответчик Линкевич С.А. не согласился с исковым заявление и пояснил суду, что бензин поступил в филиал Соловецкий ОАО «наименование» в период времени. Прием бензина с теплохода вел директор филиала фамилия, он и подписывал коносаменты по бензину. Прием и учет осуществлялся бензовозами, так как иных приборов учета не имелось. ГСМ хранился на неохраняемой территории, емкости не имели запорных устройств и приборов измерения. О ненадлежащем техническом состоянии емкостей, об отсутствии приборов учета, отсутствия охраны, администрация филиала знала. При приеме Борисовой Е.В. в бригаду и допуске её к обслуживанию и отпуску бензина инвентаризация не производилась.

Ответчик Борисова Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, однако обратилась в суд с телефонограммой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Борисовой Е.В. Мельникова Н.Е. обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками дата был заключён договор о полной материальной ответственности.

Согласно сличительной ведомости от дата в результате проведённой инвентаризации обнаружена недостача бензина АИ 92, А-80, А-76 на общую сумма.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. № раздела № договора о полной бригадной материальной ответственности, заключенного между сторонами дата, работодатель взял на себя обязательства по созданию бригаде необходимых условий для обеспечения сохранности имущества, вверенного бригаде. В соответствии с подпунктом «г» указанного договора, работодатель обязался обеспечить бригаде условия необходимые для своевременного учета и отчетности движения и остатков вверенной ей имущества.

Таким образом, в силу положения ст. 239 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Кроме того, в силу положения раздела № договора о полной бригадной материальной ответственности заключенного между сторонами, истец взял на себя обязательство по созданию бригаде необходимых условий для обеспечения сохранности имущества, и условий необходимых для своевременного учета и отчетности движения и остатков вверенной ей имущества.

Как следует из заключения комиссии о проведении служебного расследования от дата, по факту недостачи ГСМ, бензин марки АИ-92 и А-80 поступил наливом в дата на теплоходе «название» и перевозился топливозаправщиком "наименование" в емкости для хранения на территории дизельной электростанции. Емкость для хранения бензина не соответствовала техническим требованиям. Название должности Линкевич С.А. учитывал количество рейсов по объему топливозаправщика, проверить фактическое количество бензина залитого в емкость филиала не представлялось возможным из-за отсутствия специального инвентаря для замера бензина. Кроме того, как следует из заключения комиссии, в одну из емкостей был залит бензин А-80 под горловину. Весной 20** года емкость под лучами солнца нагрелась, бензин расширился и стал вытекать. Излишки бензина были перевезены в другую емкость. Количество бензина, вылившегося из емкости, не устанавливалось, акт не составлялся.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей по созданию бригаде необходимых условий для обеспечения сохранности имущества, вверенного бригаде, нашел свое документальное подтверждение в заключении комиссии о проведении служебного расследования по факту недостачи.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, ответчика Линкевич С.А., инвентаризация материальных ценностей при приеме на работу Борисовой Е.В. в качестве название должности, не производилась. Таким образом, не представляется возможным разграничить материальную ответственность Линкевич С.А. и Борисовой Е.В.. Невозможно установить какое количество бензина вытекшего из емкости, так и время когда имело место, указанное событие, в период работы Борисовой Е.В. в качестве материально ответственного лица по обслуживанию ГСМ или до принятия дата ею на себя материальной ответственности.

Оценив все обстоятельства, установленные судом в совокупности, суд считает, что истец, как работодатель ответчиков, не исполнил свои обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, не обеспечил бригаде условия, необходимые для своевременного учета и отчетности движения и остатков вверенной ей имущества. При этом положение ст. 245 ТК РФ, должны применяются во взаимосвязи с положения ст. 239 ТК РФ, предусматривающей, исключение материальной ответственности работников при неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ОАО «наименование» к Линкевичу С.А., Борисовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работников, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий : Познянский С.А.