Дело № 2- 328/2011 23 марта 2011 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего суди Познянского С.А., секретаря Посадковой А.В., с участием истца Созонова Н.И., его представителя Крюковой Ж.А., ответчика Узкого С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Созонова Н.И. к Узкому С.П. об истребовании автомобиля, о возложении обязанности о взыскании затрат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Созонов Н.П. обратился в Приморский районный суд с исковым заявлением к Узкому С.П. об истребования автомобиля название марки (модели) из чужого незаконного владения; о возложении обязанности в возвращении указанного автомобиля в технически исправном состоянии с прохождением технического осмотра за 20** год, о взыскании с Узкого С.П. расходов по уплате транспортного налога за 20** года в сумма; о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование своих требований указав, что дата он приобрел у ООО «наименование» автомобиль название марки (модели) за сумма. После прохождения техосмотра он решил перегнать автомобиль в п. название. Перегон осуществил ответчик, для чего он был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению названого автомобиля. Однако с момента перегона до настоящего времени ответчик на просьбы вернуть автомобиль не реагирует. После неоднократных устных просьб и телефонных звонков, бесед с ответчиком он был вынужден обратиться в органы милиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако ему было отказано. В течение года он не может использовать свой автомобиль.

В судебном заседании истец Созонов Н.И. и его представитель Крюкова Ж.А. поддержали заявленные требования и пояснили, что в месяц 20** года ответчик по просьбе истца перегнал указанный автомобиль в п. название. Ответчику для перегона автомобиля были выданы ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства. Ответчик эксплуатировал автомобиль, и иногда он стоял у его дома, иногда он его прятал. Договора с ответчиком о прохождении им техосмотра транспортного средства, оплаты транспортного налога не заключалось. Моральный вред ему был причинен неправомерными действиями ответчика, связанными с незаконным удержанием автомобиля.

Ответчик Узкий С.П. пояснил суду, что не оспаривает право собственности на автомобиль. Он не препятствовал истцу в пользовании указанным автомобилем. Действительно ему были переданы указанные истцом документы, которые он хранил в указанном автомобиле. Он считает, что у истца имеется комплект ключей от автомобиля, истец имел возможность забрать автомобиль. Ответчик не возражает передаче имеющихся у него ключей от автомобиля. Считает, что автомобиль находится в таком же состоянии, как и был до перегона. Обязательств, связанных с уплатой транспортного налога и прохождения технического осмотра, на себя не брал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Согласно договору купли- продажи № от дата, квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата, ООО «наименование» продало, а Созонов Н.П. приобрел в собственность автомобиль название марки (модели). Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД дата, Созонов Н.И. является собственником указанного автомобиля. Согласно паспорту транспортного средства указанный автомобиль имеет регистрационный знак №.

В силу положения ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пояснений ответчика, у него находятся ключи от автомобиля, и находился паспорт транспортного средства, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного автомобиля.

Таким образом, суд полагает удовлетворить в силу положения ст. 304 ГК РФ, требование истца о возложении на ответчика обязанность передать истцу ключи от автомобиля, так как законных оснований для удержания ответчиком автомобиля путем не возвращения ключей, у него не имеется.

В тоже время суд полагает отказать в удовлетворении требования истца в части возложения обязанности на ответчика в возвращении автомобиля в технически исправном состоянии с прохождением технического осмотра за 20** года, во взыскании с ответчика расходов по оплате транспортного налога за 20** год, по следующим основаниям.

Обязательства в силу положения ч. 2. ст. 307 ГК РФ, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как установлено судом между сторонами не заключался договор, в котором ответчик брал бы на себя обязательства по оплату транспортного налога, или прохождение за свой счет и своими силами технического осмотра указанного автомобиля в 20** году. Кроме того, в силу положения ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Транспортный налог является бременем для собственника транспортного средства.

Не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пояснений истца, моральный вред ему был причинен неправомерным удержанием ответчиком автомобиля, следовательно, моральный вред вытекает из имущественных правоотношений, и в рассматриваемом случае требование о компенсации удовлетворению не подлежит.

Требование истца к ответчику о возмещении затраченной суммы на оплату государственной пошлины подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98. ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что с учетом удовлетворенных судом части исковых требований, не материального характера, с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Созонова Н.И. в части.

Обязать Узкого С.П. передать ключи от автомобиля название марки (модели) регистрационный знак № Созонову Н.И. в течение (*) дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Узких С.П. в пользу Созонова Н.И. в качестве возмещения затрат по оплате государственной пошлины сумма.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельской областном суде через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Познянский С.А.