Дело № 2- 320/2011 28 марта 2011 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего суди Познянского С.А., секретаря Романюк В.П., с участием истца Куклина А.А., ответчика Варзинова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Куклина А.А. к Варзинову В.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Куклин А.А. обратился в Приморский районный суд с исковым заявлением к Варзинову В.В. о взыскании ущерба в размере сумма и компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере сумма.

В обоснование своего иска указав, дата приговором название районного суда Варзинов В.В. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. № ч.№ п.п. «№» УК РФ. Ответчик Варзинов В.В дата и Тихонов Д.А. вступили в преступный сговор на открытое хищение его имущества, получив отказ, они стали его избивать, нанося удары по голове. Своими действия Варзинов В.В. и Тихонов Д.А. причинили ему телесные повреждения, вследствие чего он с период времени находился на больничном. В связи с тем, что его трудовой стаж менее 5 лет, оплата листка нетрудоспособности составила 60%. Недополученная заработная плата составила сумма. Кроме того, указанным преступлением ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование и пояснил, что иск он предъявляет только Варзинову В.В., к Тихонову Д.А. пока не желает предъявлять иск.

Ответчик Варзинов В.В. в судебном заседании признал иск в части недополученной заработной платы, в части компенсации морального вреда иск не признал, пояснив, что сумма, заявленная истцом, не соразмерна причиненному ему морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав истца ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п.1 ст. 323.ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принял признание иска Варзиновым В.В. в части требования о взыскании суммы в размере сумма, так как признание иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Приговором название районного суда Архангельской области от дата установлена вина ответчика Варзинова В.В. в причинении совместными действиями истцу Куклину А.А. множество телесных повреждений, как в отдельности так и в совокупности не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваемой как повреждение не причинившие вред здоровью человека.

Суд полагает, что сумма в размере сумма является достаточной для компенсации морального вреда причиненного истцу действиями ответчика.

В силу положения ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положения ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования в качестве государственной пошлины сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Куклина А.А. в части.

Взыскать с Варзинова В.В. в пользу Куклина А.А. в качестве возмещения ущерба сумма, в качестве компенсации морального вреда сумма, всего сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Варзинова В.В. в пользу бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Архангельской областном суде через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Познянский С.А.