Дело №2- 201/2011 21 марта 2011 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., секретаря Посадковой А.В., с участием прокурора Лыткиной М.А., представителя ответчика Серовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Приморского межрайонного прокурора в интересах Новосёлова В.В. к ООО «наименование» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приморский межрайонный прокурор обратился в Приморский районный суд в интересах Новосёлова В.В. к ООО «наименование» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, за период времени в размере сумма. Денежной компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных средств в размере сумма. Компенсации морального вреда в размере сумма, всего сумма.

В обоснование своего иска указав, что Новоселов В.В. был принят к ответчику название должности с дата на основании трудового договора от дата. Впоследствии уволен дата по инициативе работника. В соответствии с п. № трудового договора для истца установлена сменная работа согласно графику. В соответствии с п. № трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере сумма в месяц, п. № компенсация за работу во вредных условиях труда в размере (*)%. Как следует из пункта № указанного договора заработная плата выплачивается работнику не позднее 20-го числа текущего месяца и не позднее 5 числа следующего за отработанным.

Истцу в месяц 20** года не начислена заработная плата в размене сумма; в месяц 20** года не начислена оплата отпуска за период времени в размере сумма; заработная плата в размере сумма. Также истцу была не начислена заработная плата за месяц 20** года в размере сумма; не начислена заработная плата за месяц 20** года, в размере сумма.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, истец не явился, однако обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Лыткина М.А. поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Серова А.А. с исковым заявлением не согласилась и просит суд применить последствие пропуска срока для обращения в суд по требованиям за месяц 20** года, месяц 20** года и месяц 20** года.

Кроме того, пояснила, что на предприятии правилами внутреннего трудового распорядка введён суммированный учет рабочего времени. Согласно правилам ежедневная, еженедельная продолжительность рабочего времени, и соответствующего графика, может отклоняться от нормы часов рабочего дня и рабочей недели. Возникающая при этом переработка нивелируется в рамках учетного периода. В силу положения п. №. учетный период на предприятии для работников с суммированным учетом рабочего времени устанавливается равным шести месяцам (полугодие). У истца за истекший учетный период с месяц 20** года до увольнения переработки не было. Она не оспаривает задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику на (*) дней. Не оспаривает проценты, подлежащие выплате истцу за задержку в сумма. По требованию о взыскании компенсации морального вреда считает, что сумма, заявленная ответчиком, не соответствует перенесенным им моральных страданий.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от дата Новоселов В.В. был принят к ответчику в качестве название должности. Приказом от дата был уволен по инициативе работника.

Исковое заявление прокурора поступило в Приморский районный суд 27 января 2011 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, сроки обращения в суд по взысканию заработной платы не истекают, если требуемая сумма начислена, и это соответствующим образом подтверждено в судебном заседании.

В рассматриваемом случае, требуемые истцом суммы не начислены за месяц 20** года в размене сумма; за месяц 20** года в размере 74 рубля 44 копейки, не начислена оплата отпуск за период времени в размере сумма; также истцу была не начислена заработная плата за месяц 20** года в размере сумма.

Следовательно, истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании невыплаченных сумм до дата. Учитывая, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска указанного срока в удовлетворении требований истца о взыскании не начисленной заработной платы за месяц 20** года в размере сумма, за месяц 20** года в размере сумма, за месяц сумма, оплаты отпуска за период времени в размере сумма, следует отказать.

В тоже время по требованию о взыскании не начисленной заработной платы за месяц 20** года, компенсации при увольнении неиспользованного отпуска и процентов за задержку выплаты при увольнении и компенсации морального вреда, истцом срок для обращения в суд не пропущен.

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что окончательный расчет с Новоселовым В.В. при увольнении (дата) был произведен только дата.

Проверив расчет ответчика, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании недоначисленной заработной платы за месяц 20** года по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. №, правилам внутреннего трудового распорядка ООО «наименование» для работников предприятия, в том числе название должности устанавливается сменный режим работы. В соответствии с п. № указанных правил, для название должности устанавливается суммированный учет рабочего времени. При этом ежедневная, еженедельная продолжительность рабочего времени, согласно указанных правил и соответствующего графика, может отклоняться от нормы часов рабочего дня и рабочей недели. Возникающая при этом переработка нивелируется в рамках учетного периода. В силу положения п. № учетный период на предприятии для работников с суммированным учетом рабочего времени устанавливается равным шести месяцам (полугодие).

Согласно табелю учета рабочего времени за месяц 20** года Новоселовым В.В. отработано (*) рабочих дней - (*) часов. Согласно производственному календарю норма за месяц 20** года составляет (*) часов. Принимая во внимание, что учетный период не закончился ( окончание дата ) ему было начислено за отработанные часы сумма. Таким образом, работодатель произвел расчет с истцом в соответствии с локальными нормативными актами, действующими на предприятии. При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании недоначисленой компенсации за отпуск при увольнении.

В тоже время требование истца о взыскании процентов за задержку полного расчета при увольнении являются обоснованными.

Задержка выплаты заработной платы на (*) дней с период времени представителем истца не оспаривается.

В силу положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцу Новоселову В.В., согласно платежных ведомостей были выплачены дата суммы задолженности не только за месяц 20** года но и за предыдущие периоды сумма (*)% : (*) Х (*) дней Х сумма= сумма). Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает требование истца по указанному основанию в размере сумма, что больше правильного размера процентов за, суд полагает взыскать с ответчика не оспариваемую им сумму.

Подлежит удовлетворению, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает, что сумма в размере сумма является достаточной для компенсации морального вреда истца.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в бюджет муниципального образования в качестве государственной пошлины сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Приморского межрайонного прокурора в интересах Новосёлова В.В. к ООО «наименование» в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «наименование» в пользу Новоселова В.В. в качестве компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных средств при увольнении сумма, в качестве компенсации морального вреда сумма, всего сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «наименование» в пользу бюджета муниципального образования в качестве государственной пошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет вынесено 25 марта 2011 года.

Председательствующий Познянский С.А.