Дело № 2- 294\2011 4 апреля 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., секретаря Посадковой А.В., с участием истца Тонких Ю.С., представителя ответчика Верховцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело и по исковому заявлению Тонких Ю.С. к Смирновой Н.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Тонких Ю.С. обратился в Приморский районный суд с исковым заявлением к Смирновой Н.В. об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий ответчику площадью (*) кв. метра с кадастровым № для прохода на принадлежащий ему соседний земельный участок.

В обоснование своего требования истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью (*) метров, в деревне название Приморского района Архангельской области. Ответчик является собственником соседнего с ним земельного участка. До 20** года истец пользовался земельным участком ответчика для прохода к своему земельному участку. После оформления прав собственности на свой земельный участок, ответчик стала запрещать истцу пользоваться её участком для прохода.

В ходе рассмотрения дела в суде истец изменил исковое требование и просил суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании своим земельным участком путем переноса забора в глубь участка ответчика на (*) метров для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца.

В судебном заседании истец и его представитель Косырев Н.С. поддержали уточненное требование, пояснив, что проход между земельными участками, принадлежащим фамилия и Смирновой Н.В., ему необходим, так как другой дороги, позволяющей проехать или пройти к своему земельному участку, нет. Дорога, обозначенная на его кадастром плане, находится в ненадлежащем состоянии и проход по ней или проезд на автомобиле не возможен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, её представитель Верховцев А.В. с исковым требованием не согласился и пояснил, что к земельному участку истца имеется дорога. Ответчиком межевание своего земельного участка не производилось. Однако забор установленный на земельном участке ответчика стоит около (*) лет.

Администрация МО «наименование» в лице представителя Супаковой И.Ж. пояснила суду, что земля, на которой находится спорная часть забора, относится к землям населенного пункта. Стороны не проводили межевание земельных участков, находящихся у их в собственности. Проезд, дорога или улица на земельном участке, на котором установлен забор ответчика, не предусмотрен. В тоже время дорога, ведущая к земельному участку истца по берегу озера, не состоит на балансе муниципального образования и по этой причине не содержится в надлежащем состоянии.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата, истец Тонких Ю.С. является собственником земельного участка площадью (*) кв. метра с кадастровым № в деревне название Приморского района Архангельской области.

Собственником соседнего участка площадью (*) кв. м с кадастровым №, согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата, является ответчик Смирнова Н.В.

Согласно п.12 ст. 1. Градостроительного Кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования – относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Судом установлено, что спорная часть забора ответчика Смирновой Н.В., не располагается на территории общего пользования, перегороженный земельный участок не является проездом или улицей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из кадастрового плана границ земельного участка истца Тонких Ю.С. (л.д.№), дорога общего пользования проходит рядом с земельным участком истца. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в показаниях свидетеля фамилия. Свидетель показал, что выход с земельного участка истца к указанной дороге оборудовали калиткой.

Довод истца, его представителя о том, что проход к своему земельному участку возможен только через огражденную ответчиком территорию, не состоятелен, так как дорога общего пользования и ведущая к земельному участку истца обозначена на его кадастровом плане. Ненадлежащее состояние дороги не позволяющее ему ею пользоваться, не имеет правового значения, так обязанность содержания дорог населенного пункта не возложена на ответчика.

Довод истца Тонких Ю.С., о том, что он ранее беспрепятственно пользовался проходом через участок ответчика огороженного забором, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истца не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Тонких Ю.С. к Смирновой Н.В. об устранении препятствия в пользовании земельным участком, отказать,

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий : Познянский С.А.