Дело № 2- 341/2011 30 марта 2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А, секретаря Посадковой А.В., с участием истца Карбасникова Р.С., ответчиков Синицы Р.В., Синицы Ю.С., представителя ответчика Шубиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске исковое заявление Карбасникова Р.С. к Карбасниковой Л.М., Карбасниковой И.С., Синице В.С., Синице Н.А., Синице Р.В., Синице Ю.С., Синице Н.Р., Синице Е.Р. о признании договора продажи квартиры не заключенным, о возложении обязанности по восстановлению положения, существовавшего до приватизации квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Карбасников Р.С. обратился в Приморский районный суд с исковым заявлением к Карбасниковой Л.М., Карбасниковой И.С., Синице В.С, Синице Н.А., Синице Р.В., Синице Ю.С., Синице Н.Р., Синице Е.Р. о признании договора продажи квартиры от дата не заключенным, о возложении обязанности по восстановлению положения, существовавшего до приватизации квартиры, действовавших на дата.

В обоснование своих требований, указав, что он с дата в квартире № дома № в поселке название Приморского района Архангельской области. Вселился в указанную квартиру на основании ст. 54 ЖК РСФСР и проживает в ней как бывший член семьи нанимателя. Во второй половине 20** года он узнал о том, что указанная квартира была передана в собственность Карбасниковой Л.М. и Карбасниковой И.С. по договору приватизации от дата. Его согласие на расторжение договора социального найма отсутствует. Впоследствии ответчики Карбасникова Л.М. и Карбасникова И.С. на основании договора от дата продали указанную квартиру Синице В.С., Синице Н. А. Синице Р. В., Синице Ю. С., Синице Н.Р., Синице Е.Р. Названный договор он считает не заключенным, так как в договоре не указаны его права на пользование спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, указанные в исковом заявлении. Пояснив, что не желает уточнять требования, основания и настаивает на рассмотрении дела по заявленным как основаниям, так и требованиям. Дополнительно пояснил, что он не принимал участие в приватизации спорной квартиры, так как ранее использовал свое право на приватизацию принадлежащей ему квартиры.

Ответчик Карбасникова Л.М. в судебное заседание не явилась, однако, обратилась в суд телефонограммой, в которой просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель названого ответчика Шубина А.А. не согласилась с исковым заявлением и поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснив, что истец знал о приватизации спорной квартиры в месяц 20** года, пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, для применения последствий ничтожности сделки. Его права на проживание в спорной квартире не нарушены. Просит суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Ответчик Карбасникова И.С. в судебное заседание не явилась, однако обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие

Ответчики Синица В.С., Синица Н.А. в судебное заседание не явились, однако обратились в суд с телефонограммой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Синица Р.В., Синица Ю.С., действуя от своего имени и как законные представители своих несовершеннолетних детей Синицы Н.Р., Синицы Е.Р. с исковыми требованиями не согласились. Синица Ю.С. пояснила, что истец знал о приватизации квартиры, давал советы для ускорения оформления прав собственности.

Третье лицо администрация МО "наименование", привлеченное к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание представителя не направило, однако обратилась в суд с телефонограммой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что согласно договору № от дата администрация МО "наименование" передала в собственность в порядке приватизации Карбасниковой Л.М. и Карбасниковой И.С. квартиру № в доме № в поселке название Приморского района Архангельской области. Согласно п. № указанного договора кроме названных лиц в квартире проживает Карбасников Р.С., который в приватизации участие не принимал. Названный договор зарегистрирован в Главном управлении федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу дата.

Согласно договору купли-продажи от дата, Карбасникова Л.М. и Карбасникова И.С. продали указанную квартиру Синице В.С., Синице Н. А. Синице Р. В., Синице Ю. С., Синице Н.Р., Синице Е.Р. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от дата, права на указанную квартиру зарегистрированы покупателями в равных долях.

Требование истца о возложении обязанности на Карбасникову Л.М. в восстановлении договора социального найма в отношении спорной квартиры на прежних условиях, действовавших по дата, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается, что при заключении договора приватизации от дата, письменного согласия истца Карбасникова Р.С. как члена семьи на момент передачи в собственность квартиры в порядке приватизации не имелось, что противоречит требованию ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В силу положения ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положения ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Требование истца о восстановлении положения существовавшего до нарушения его прав, фактически сводится к применению последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из положения ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодатель обуславливает начало течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, началом исполнения сделки.

Довод истца о том, что он узнал о приватизации спорного жилого помещения во второй половине 20** года, правового значения не имеет, так как срок исковой давности исчисляется не со дня, когда истец узнал о сделке или должен был узнать о ней, а со дня начала исполнения сделки. Для данной категории сделок, исполнение сделки начинается с даты регистрации договора приватизации в регистрирующем органе. Принимая во внимание, что сделка зарегистрирована дата, срок исковой давности предусмотренного ст. 181 ГК РФ, истек дата. Истцом исковое заявление подано в суд 17 февраля 2011 года. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности по названому требованию. Других уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. При таких обстоятельствах в отношении заявленного требования подлежит применению последствия пропуска срока исковой давности.

Требование истца о признании договора купли продажи квартиры от дата не заключенным, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Довод истца о том, что сторонами по договору купли- продажи спорной квартиры не достигнуто соглашение о его праве пользовании квартирой после её приобретения покупателями, то есть существенное условие, суд полагает не состоятельным по следующим основаниям. Истец Карбасников Р.С. указан в договоре от дата как лицо, проживающее в квартире, таким образом, покупатели знали о его правах на пользование приобретаемой квартирой. Стороны по договору купли-продажи не оспаривают заключенный договор по тем основаниям, что ими не достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Суд полагает, что права истца сделкой, связанной с продажей спорной квартиры по договору от дата, не нарушены по следующим основаниям.

Как следует из пояснений ответчика Синицы Ю.С., показаний свидетеля фамилия, истец Карбасников Р.С. знал о состоявшейся приватизации квартиры, так как ранее участвовавший в приватизации своей квартиры и помогал советами для ускорения процесса приватизации спорной квартиры. До совершения сделки по продаже квартиры истец перестал быть членом семьи Карбасниковой Л. М. и Карбасниковой И.С. Таким образом, истец проживал и проживает в указанной квартире как бывший член семьи собственника квартиры. Право на его проживания в спорной квартире, как члена семьи бывших собственников квартиры подтверждено решением Приморского районного суда от дата, вступившего в законную силу на основании кассационного определения Архангельского областного суда от дата. Согласно которому истцу Синице Ю.С. было отказано в удовлетворении иска к Карбасникову Р.С. о выселении из спорного жилого помещения как члена семьи бывшего собственника квартиры.

Продажа квартиры по договору от дата не изменила правовое положение истца относительно прав пользования жилым помещением, несмотря на то, что право собственности перешло другим собственникам.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Карбасникова Р.С. к Карбасниковой Л.М., Карбасниковой И.С., Синице В.С., Синице Н.А., Синице Р.В., Синице Ю.С., Синице Н.Р., Синице Е.Р. о признании договора продажи квартиры не заключенным, о возложении обязанности по восстановлению положения существовавшего до приватизации квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Познянский С.А.