Дело №2-901/2011 05 сентября 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Баландиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С.» к Добрица И.П. о признании недействительным права собственности Добрица И.П. на железнодорожный тупик к складу ГСМ в части конструктивного элемента - стрелочного перевода Р-50 1/9 и признании за ООО «С.» права собственности на стрелочный перевод Р-50 1/9, встречному иску Добрица И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «С.» о признании недействительным права собственности ООО «С.» на подъездной железнодорожный путь протяженностью 276 метров в части конструктивного элемента – стрелочный перевод Р-50 1/9,

установил:

ООО «С.» обратилось в суд с исковым заявлением к Добрица И.П. о признании недействительным его права собственности на железнодорожный тупик к складу ГСМ в части конструктивного элемента - стрелочного перевода Р-50 1/9, признании за ООО «С.» права собственности на стрелочный перевод Р-50 1/9. В обоснование требований указало, что <дата> ООО «С.» приобрело в собственность подъездной железнодорожный путь 276 метров, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Согласно техническому паспорту на железнодорожный путь в его состав входит стрелочный перевод Р-50, которому согласно инструкции по эксплуатации присвоен № 92. За ответчиком Добрица И.П. зарегистрировано право собственности на железнодорожный тупик со стрелочным переводом Р-50, однако ранее приписка «со стрелочным переводом Р-50» в свидетельстве отсутствовала. Таким образом, между истцом и ответчиком спор о праве на стрелочный перевод Р-50 I/9.

Добрица И.П. обратился со встречным иском к ООО «С.» о признании недействительным зарегистрированного за ним права собственности на подъездной железнодорожный путь протяженностью 276 метров с кадастровым №, принадлежащий ООО «С.» на основании договора купли-продажи от <дата>, в части конструктивного элемента – стрелочный перевод Р-50 I/9.

Определением суда от 04 августа 2011 года встречное исковое заявление Добрица И.П. принято к производству.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Королев Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что из договора купли-продажи, на основании которого ООО «С.» является собственником подъездного железнодорожного пути протяженностью 276 м, следует, что описание предмета данного договора содержится в техническом паспорте на объект, изготовленном по состоянию на <дата>, в котором в свою очередь имеет указание на наличие такого элемента, как стрелочный перевод. Со встречными исковыми требованиями Добрица И.П. не согласен.

Ответчик по первоначальному иску Добрица И.П., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску Добрица И.П. и третьего лица ООО «Т.» Копотун С.Ю. с исковыми требованиями ООО «С.» не согласился, пояснив, что ООО «С.» не представлено доказательств возникновения права собственности на спорный объект. Право собственности истец основывает на договоре купли-продажи, в то время, как ни договор купли-продажи, ни технический паспорт, на который идет ссылка в договоре, не содержат сведений о наличии стрелочного перевода и его описание. При этом из представленных документов следует, что спорный объект был построен ТОО «Н.» в составе железнодорожного тупика, а в последующем продавался одним предприятием другому, в конечном итоге собственником данного объекта стал Добрица И.П. Просит отказать ООО «С.» в удовлетворении иска. Встречные исковые требования Добрица И.П. удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Т.» Носницин А.А. поддержал доводы, изложенные представителем Копотун С.Ю.

Представитель третьего лица - Архангельский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании представитель Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Гусева Е.А., пояснила, что первичная техническая инвентаризация железнодорожных путей №№ 10,21,25 была проведена <дата>. В 2006 году по заявке ООО «Архангельский деревообрабатывающий комбинат №» вновь была проведена инвентаризация данных путей и разделение на два объекта, был выделен путь протяженностью 276 метров. В технический паспорт, составлявшийся в 2006 году, вошел только один стрелочный перевод № 55, расположенный на путях № 10,21,25. На момент составления технического паспорта в 1999 году спорный стрелочный перевод уже существовал, но не был включен в технический паспорт, поскольку вероятнее всего ООО «ДОК 1» поясняло, что это не их стрелочный перевод, и не представило на него документов.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Архангельской области и НАО, ГУП Архангельской области «Бюро технической инвентаризации», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что ООО «С.» является собственником подъездного железнодорожного пути протяженностью 276 м. с инвентарным №, расположенного по <адрес> (т. 1 л.д.11-12).

Право собственности ООО «С.» на данный объект недвижимости возникло на основании договора № купли-продажи недвижимости от <дата>, заключенного с ООО «Архангельский деревообрабатывающий комбинат №». Согласно пункту 1.2 данного договора, предметом договора является подъездной железнодорожный путь не общего пользования L=276 м, технические сведения и конструктивные элементы которого описаны в техническом паспорте, выданном Архангельским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на <дата>, согласно которого площадь объекта (протяженность) составляет 276 м, год ввода в эксплуатацию 1966. (л.д.13-15). В разделе II – общие сведения по железнодорожным путям технического паспорта, изготовленного Архангельским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на <дата>, в пункте №3 указан стрелочный перевод Р-50. (т. 1 л.д.19-23).

Добрица И.П. является собственником железнодорожного тупика к складу ГСМ, протяженностью 109,65 м с инвентарным №, расположенного по <адрес> строение №, на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата> (л.д.36).

<дата> Добрица И.П. было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права №, согласно которому в качестве объекта права указан железнодорожный тупик к складу ГСМ со стрелочным переводом Р-50 1/9 протяженностью 109,65 м с инвентарным №, расположенного по <адрес> строение №. (т. 1 л.д.35).

Железнодорожный тупик со стрелочным переводом Р-50 1/9 были построены в 1994 году по заказу ТОО «Н.», что подтверждается рабочим проектом, договором подряда на капитальное строительство от <дата>, актом № приемки выполненных работ по законченному строительству объекту, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от <дата> (т. 1 л.д. 96-121).

На основании договора купли-продажи от <дата> собственником данного железнодорожного тупика к складу ГСМ стало ТОО «Н. ЛТД», право собственности которого было зарегистрировано в БТИ Архангельской области <дата> (л.д.191-196).

<дата> в БТИ Архангельской области на данный железнодорожный тупик было зарегистрировано право собственности ЗАО «О.», основанием регистрации послужили регистрационное удостоверение от <дата>, протокол общего собрания от <дата>, устав, акты приема-передачи основных средств от <дата> и от <дата> (т. 1 л.д.199,207, 211-213, 218).

На основании договора аренды от <дата> ЗАО «О.» передало в аренду ООО «П. принадлежащий ему на праве собственности железнодорожный тупик до склада ГСМ, дополнением к данному договору от <дата> стороны договорились об аренде указанного имущества с правом последующего полного выкупа. По договору № передачи имущества от <дата> и акту приема-передачи основных средств от <дата> ЗАО «О.» передало, а ООО «П.» приняло в собственность железнодорожный тупик от станции Бакарица до склада ГСМ длиной 109,65 м со стрелочным переводом Р-50 I/9. Право собственности ООО «П.» было зарегистрировано в МП «БТИ Приморского района Архангельской области» <дата> в реестре за № (л.д. 214-217).

<дата> право собственности ООО «П.» на данный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 154-156).

На основании договора купли-продажи от <дата> и акта приема-передачи от <дата> право собственности на железнодорожный тупик к складу ГСМ со стрелочным переводом Р-50 I/9 от ООО «П.» перешло к ООО «А.». Переход права <дата> зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 122-129, 154-156).

На основании договора о создании ЗАО «Б.» от <дата> и акта приема-передачи от <дата> право собственности на железнодорожный тупик перешло к ЗАО «Б.» (т. 1 л.д.155-156, 199, 221).

<дата> ЗАО «Б.» продало ООО «Э.» железнодорожный тупик к складу ГСМ, что подтверждается договором купли-продажи от <дата> и передаточным актом от <дата> (т.1 л.д. 155-156, 222-227).

На основании протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата> и акта приема-передачи к нему от <дата> железнодорожный тупик перешел в собственность ООО «Е.» (т.1 л.д. 154-156, 229-232).

<дата> ООО «Е.» продало данный объект недвижимости Добрица И.П., что подтверждается договором купли-продажи от <дата> (л.д. 154-155, 234-236).

Основания приобретения права собственности определены статьей 218 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, анализ представленных суду материалов, а также пояснения свидетелей, позволяют сделать вывод о том, что спорный объект - стрелочный перевод Р-50 1/9, являющийся конструктивным элементом железнодорожного тупика к складу ГСМ, расположенному по <адрес> строение №, является неотъемлемой частью железнодорожного тупика к складу ГСМ и предназначенный для обслуживания именно данного железнодорожного тупика, был создан ТОО «Н.», поставлен на баланс данного предприятия, а следовательно первым собственником данного объекта являлось ТОО «Н.».

В силу части 2 ст. 218 ГК ПФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленных суду документов следует, что право собственности на железнодорожный тупик к складу ГСМ, а следовательно и спорный стрелочный перевод, за период с 1994 года (даты его создания и принятия в эксплуатацию) передавалось от одного собственника к другому, регистрировалось в установленном законом порядке, и с 2009 года по настоящее время собственником данного объекта является Добрица И.П.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, на протяжении всего времени с момента создания спорного стрелочного перевода бремя его содержание лежало сначала на ТОО «Н.», а затем на его правопреемниках, к которым переходило право собственности на железнодорожный тупик к складу ГСМ. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Б.С.В., Ч.С.Н., А.Г.Л., М.О.М., а также подтверждается инструкциями о порядке обслуживания и организации движения пути не общего пользования ООО «Э.», утвержденной <дата>, ООО «Т.», утвержденной <дата>, договором о совместном использовании подъездного железнодорожного пути, стрелочного перевода и тупика от <дата>, заключенного между ООО «С.» и ООО «Э.».

Таким образом, приобретая право собственности на железнодорожный тупик к складу ГСМ Добрица И.П. приобрел и право собственности на стрелочный перевод Р-50 1/9, являющийся его конструктивным элементом, а следовательно исковые требования ООО «С.» о признании недействительным права собственности Добрица И.П. на железнодорожный тупик к складу ГСМ в части конструктивного элемента - стрелочного перевода Р-50 1/9 и признании за ООО «С.» права собственности на стрелочный перевод Р-50, как часть подъездного железнодорожного пути удовлетворению не подлежат.

Тот факт, что в техническом паспорте, выданном Архангельским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на <дата>, имеется указание на наличие в составе железнодорожного пути, принадлежащего в настоящее время ООО «С.», стрелочного перевода Р-50 не может являться основанием для признания за ООО «С.» права собственности на него, поскольку документов, подтверждающих приобретение правопредшественником ООО «С.» - ООО «Архангельский деревообрабатывающий комбинат №» права собственности на данный объект суду не представлено, кроме того, данный технический паспорт не содержит конкретного описания объекта.

Учитывая то, что описание предмета договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ООО «Архангельский деревообрабатывающий комбинат №» и ООО «С.», содержится в техническом паспорте, выданном Архангельским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на <дата>, о чем прямо указано в договоре, в котором в свою очередь имеется указание на наличие стрелочного перевода Р-50, подлежат удовлетворению встречные исковые требования Добрица И.П. о признании недействительным права собственности ООО «С.» на подъездной железнодорожный путь протяженностью 276 метров с кадастровым №, принадлежащий ООО «С.», на основании договора купли-продажи от <дата>, в части конструктивного элемента – стрелочный перевод Р-50.

При рассмотрении дела представителем ответчика по первоначальному иску Копотун С.Ю. заявлено ходатайство о пропуске ООО «С.» срока исковой давности. В обоснование ходатайства указано, что срок исковой давности составляет три года, учредителями ООО «С.» являются Плохих С.В., Козлов М.П. и Игумнов Л.Ю. При этом Козлов М.П. и Плохих С.В. принимали участие в подписании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от <дата>, а следовательно знали, что собственником стрелочного перевода является ТОО «Н.», правопреемником которого является Добрица И.П.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Право собственности Добрица И.П. на спорный стрелочный перевод Р-50 1/9 возникло <дата>, то есть фактически за год до обращения ООО «С.» с указанным иском. Сторонами в рассматриваемом споре выступают Добрица И.П. и ООО «С.», а не физические лица Козлов М.П. и Плохих С.В., следовательно, оснований для применения срока исковой давности по заявленным представителем ответчика основаниям у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «С.» к Добрица И.П. о признании недействительным права собственности Добрица И.П. на железнодорожный тупик к складу ГСМ в части конструктивного элемента - стрелочный перевод Р-50 1/9 и признании за ООО «С.» права собственности на стрелочный перевод Р-50, как часть подъездного железнодорожного пути, – отказать.

Встречные исковые требования Добрица И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «С.» о признании недействительным права собственности ООО «С.» на подъездной железнодорожный путь протяженностью 276 метров с кадастровым №, принадлежащий ООО «С.», на основании договора купли-продажи от <дата>, в части конструктивного элемента – стрелочный перевод Р-50 I/9 - удовлетворить.

Признать недействительным право собственности общества с ограниченной ответственностью «С.» на подъездной железнодорожный путь протяженностью 276 метров с кадастровым № в части конструктивного элемента – стрелочный перевод Р-50 I/9.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова