Дело № 2-19/2012 12 января 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., при секретаре Маликовой О.Л., с участием истца Цинис А.В., его представителя Савиных С.П., представителя ответчика Дерягина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Цинис А.В. к СНТ «наименование» о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, возложении обязанности по возобновлению энергоснабжения и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цинис А.В. обратился в Приморский районный суд с исковым заявлением к СНТ «наименование» о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, возложении обязанности по возобновлению энергоснабжения и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указав, что он является членом СНТ «наименование» и собственником земельного участка №. На указанном земельном участке расположен дачный дом, которым истец пользуется круглогодично. Дом присоединен к электрическим сетям ответчика. Первичное подключение дома к электрической сети ответчика произошло в 20** году. С указанного времени ответчик исправно оплачивал счета за потребленную электроэнергию. В месяц 20** года ответчик без уведомления и без оснований, предусмотренных законом, прекратил подачу электрической энергии. Неоднократные устные обращения к ответчику о возобновлении электроснабжения (последние в месяц 20** года) были оставлены без удовлетворения. Электрическая сеть СНТ «наименование введена в эксплуатацию в месяц 20** года. Истец участвовал в строительстве сети путем внесения взносов, оплаты стоимости технологического подключения. Истец считает, что ответчиком нарушены положения ст. 46 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», положения ст.ст. 539, 546 ГК РФ. Незаконные действия причинили истцу моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, компенсацию которых в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» он оценивает в сумма.

В судебном заседании истец Цинис А.В. и его представитель Савиных С.П. поддержали заявленные требования, пояснив, что отключение от электроснабжения произошло после первичного подключения. В качестве доказательства членства истца в СНТ «наименование», по его мнению, служат квитанции об оплате электрической энергии и членских взносов.

Представитель ответчика Дерягин В.Н. не согласился с заявленными требованиями и пояснил, что истец Цинис А.В. не является членом СНТ «наименование», так как в товарищество в качестве члена была принята его мать. Первичные электрические сети товарищества были построены без соблюдения технических требований и не могли быть использованы далее. В 20** году было принято решение о реконструкции электрических сетей. Истцу как собственнику земельного участка было предложено заключить договор на финансирование реконструкции линии электропередач, при этом ранее уплаченная сумма подлежала зачету. Истец отказался, сославшись на то, что его матерью в 20** – 20** году были уплачены суммы на строительство линий электропередач. Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

Как следует из справки СНТ «наименование» от дата, истец Цинис А.В. не является членом товарищества.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрация права от дата, истец Цинис А.В. является собственником земельного участка № с кадастровым № в СНТ «наименование» Приморского района Архангельской области.

Общим собранием уполномоченных товарищества от дата было принято решение о продолжении работ с проектными и подрядными организациями и установления размера целевого сбора.

Общим собранием уполномоченных товарищества от дата размер указанного целевого сбора увеличен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 Федерального Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», прием в члены такого объединения и исключение из его членов отнесен к исключительной компетенции общего собрания товарищества.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он является членом СНТ «наименование». Квитанции об оплате потребленной электроэнергии, взносов за подключение к электроснабжению в 20** - 20** году не могут быть расценены как доказательства принятия истца в члены товарищества. В месте с тем, довод истца о том, что он является собственником земельного участка № в СНТ «наименование», нашел свое документальное подтверждение в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок от дата.

Таким образом, правоотношения истца как собственника земельного участка и СНТ «наименование» как собственника электрической сети по использованию инженерной инфраструктуры товарищества (линии электропередачи) подлежат регулированию положением ст. 8 Федерального Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которого граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1996 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Аналогичное правило предусмотрено п. № Устава СНТ «наименование».

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор на использование инфраструктуры товарищества истцом не заключался. В тоже время общим собранием СНТ «наименование» от дата установлен размер оплаты строительства (реконструкции) линии электропередачи (целевой сбор) для лиц, не являющихся членами товарищества, который составляет сумма.

При этом договор на финансирование реконструкции линии электропередач пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «наименование» с истцом не заключался. Следовательно, стороны не находятся в договорных отношениях. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению электроснабжения садового дома истца, и это бы противоречило п. 2 ст. 8 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также признание незаконным действий СНТ «наименование» по отключению истца от электроснабжения.

Довод истца и его представителя о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения Гражданского Кодекса РФ, регулирующие энергоснабжение, Правил технологического присоединения электропринимающих устройств, ошибочен, так как нормы Гражданского Кодекса являются общими, а положения ст. 8 Федерального закона от № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» - специальными и регулируют правоотношения между гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и использование ими инфраструктуры товарищества.

Кроме того, даже если бы в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение довод истца о том, что он является членом товарищества, то в этом случае в силу положения п.п. 11 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1996 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям. Как установлено судом, моральный вред в виде нравственных страданий истца вытекает из материальных правоотношений, связанных с невозможностью пользования электрической энергией и основывается на положении ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В тоже время, СНТ «наименование» не является изготовителем, исполнителем, или продавцом, так как является садоводческим некоммерческим товариществом, к цели деятельности которого не отнесена реализация электрической энергии потребителям. Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, положения названого закона неприменимо.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика затрат на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Цинис А.В. к СНТ «наименование» о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, возложении обязанности по возобновлению энергоснабжения и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Познянский С.А.