Дело №2-3/2012 25 января 2012 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Приморский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Колосовой Н.П., рассмотрев в судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Мизоновой А.Я., Мизонова А.А. к Вахрамеевой Н.И. о понуждении перенести самовольную постройку, изменив ее конструктивные размеры, и по встречному исковому заявлению Вахрамеевой Н.И. к Мизонову А.А. об обязании убрать баню, туалет и компостную яму, установил: Истец Мизонова А.Я. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании перенести баню на расстояние количество м от границы своего земельного участка, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка в д. Название д. № Приморского района Архангельской области. В период ответчик возвела на соседнем участке баню с отклонениями от Генплана застройки д. Название, сократив расстояние до ее участка. В соответствии с действующими на тот момент нормами законодательства, Вахрамеева Н.И. не получила разрешения на отклонение от предельных размеров разрешенного строительства, что является существенным нарушением градостроительных и строительных норм. В соответствии действующими градостроительными, строительными и правилами пожарной безопасности, минимальное расстояние между строениями деревянных конструкций на соседних участках составляло количество м. При планировании застройки было принято решение бани на участке Мизоновой А.Я. и Вахрамеевой Н.И. утвердить в сблокированном варианте, но с установлением конкретных конструктивных размеров, а также с установлением конкретного местоположения на земельном участке. Самовольное смещение бани Вахрамеевой Н.И., а также изменении ее конструктивных размеров, установленных Генпланом застройки, привело к сокращению противопожарного разрыва и увеличению угрозы пожароопасности. Полагает, что баня построена ответчиком с существенным нарушением строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу. Мизонова А.Я. в судебное заседание не явилась, поддержала уточненные исковые требования, просила обязать ответчика Вахрамееву Н.И. перенести баню за свой счет на расстояние количество метра от границы ее земельного участка. К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Мизонов А.А., который просил обязать Вахрамееву Н.И. перенести баню на расстояние, утвержденное Генпланом застройки части земель д. Название от даты (на количество м от границы его земельного участка), изменив ее конструктивные размеры по ширине с количества м до количества м, по длине до количества м путем сноса лишней части постройки в соответствие с размерами, утвержденными Генпланом застройки. В судебном заседании Мизонов А.А уточнил исковые требования, просил обязать ответчика Вахрамееву Н.И. перенести баню за свой счет на расстояние количество метра от границы своего земельного участка. Пояснил, что в настоящее время является собственником земельного участка в д. Название д. № Приморского района Архангельской области, расстояние между его баней и границей участков составляет количества м, между баней Вахрамеевой Н.И. и границей участков – количество м. Таким образом, общее расстояние между участками составляет количество м, что намного меньше установленного нормативами количества м. Участок Вахрамеевой Н.И. не подлежал застройке в связи небольшой площадью и ей был выделен дополнительный участок, где она должна была осуществлять строительство. Полагает, что эксперт неправильно применила нормы в части регулирования противопожарных разрывов, поскольку постройки на участке не являются сблокированными, а площадь участков сторон более количества кв.м. Ответчик Вахрамеева Н.И. с исковыми требованиями не согласилась, заявила встречное исковое заявление к Мизонову А.А. об обязании убрать баню, туалет и свалку бытовых отходов (помойку), поскольку застройка земельного участка произведена с грубейшими нарушениями, сокращены противопожарные и санитарно-гигиенические нормы, площадь земельного участка Мизонова А.А. не позволяет производить застройку. Самовольная постройка – сарай, в котором установлен туалет, поставлена с нарушением санитарно-гигиенических норм. В судебном заседании уточнила требования, поскольку на участке Мизонова А.А. экспертом выявлена не свалка, а компостная яма, просила суд обязать ответчика убрать компостную яму. Представитель Вахрамеевой Н.И. – Вахрамеева Л.Г. поддержала встречные исковые требования. Пояснила, что у Мизонова А.А. зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание, а фактически баня – двухэтажная. Размеры участка не позволяют Мизонову А.А. вести строительство, ему предлагалось обменять участок на больший, но он отказался. Просит суд обязать ответчика убрать все указанные постройки. Представитель третьего лица администрации МО «Название» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не было соединены с лишением владения. Из материалов дела усматривается, что собственником земельного участка общей площадью количество и жилого дома, расположенных по адресу: Архангельская область Приморский район МО «Название» д. Название, д. №, является Вахрамеева Н.И. По договору дарения земельного участка и бани от даты собственником земельного участка общей площадью количество кв.м и бани, расположенных по адресу: Архангельская область Приморский район МО «Название» д. Название, д. №, является Мизонов А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от даты. Таким образом, надлежащим истцом по требованиям к Вахрамеевой Н.И. является собственник земельного участка у д. № в д. Название Приморского района Архангельской области - Мизонов А.А., в связи с чем исковые требования Мизоновой А.Я. не подлежат удовлетворению. Как установлено в судебном заседании земельные участки у д. № и № в д. Название Приморского района Архангельской области являются смежными, спора о границе между данными земельными участками сторонами не заявлялось. Согласно Генплана застройки части земель д. Название Приморского района Архангельской области, утвержденного главой Вознесенской сельской администрации Фамилия дата., на участках № и № предусмотрено строительство бань площадью количество м на количество м м на расстоянии количество м от границы земельных участков. Каждая из сторон заявляет, что установленная на соседнем участке баня (а на участке Мизонова А.А. еще и туалет и компостная яма) построены с нарушением существующих норм и правил и являются самовольными. Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос... Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). В силу п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется на строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, хозблоки и т.д.). Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Для решения вопроса о соответствии возведенных на участках сторон построек (бани на участке Вахрамеевой Н.И., бани, туалета и компостной ямы на участке Мизонова А.А.) строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Название» от даты., при осмотре земельных участков № и № в д. Название Приморского района Архангельской области установлено, что баня, установленная на участке Вахрамеевой Н.И. расположена на расстоянии количество м от земельного участка Мизонова А.А. Баня на участке Мизонова А.А. расположена на расстоянии количество м от участка Вахрамеевой Н.И, хозпостройка (сарай), в котором расположена надворная уборная, расположен на расстоянии количество м от участка Вахрамеевой Н.И. В левом дальнем углу земельного участка Мизонова А.А. выявлено устройство компостной ямы, расстояние от нее до участка Вахрамеевой составил количество м. Экспертом сделан вывод, что расположение бани на земельном участке №, принадлежащем Вахрамеевой Н.И. по отношению к земельному участку Мизонова А.А. соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как расположена более чем на количество м до границы соседнего земельного участка. В соответствии со СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», действующая на момент строительства строения бани, противопожарные расстояния между постройками сарая и бани не регламентируются, следовательно нарушений на участке Вахрамеевой Н.И. не выявлено. Расположение бани на земельном участке №, принадлежащем Мизонову А.А. по отношению к земельному участку Вахрамеевой Н.И. соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99, так как расположена более чем на количество м до границы соседнего земельного участка. В то же время расстояние от хозпостройки, где расположена надворная уборная, составило количество м, что менее количество м, данное нарушение является существенным, так как происходит подтопление смежного участка со ската крыши сарая, ориентированного на смежный земельный участок. В соответствии со СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», действующая на момент строительства строения бани, противопожарные расстояния между постройками сарая и бани не регламентируются, следовательно, нарушений противопожарных расстояний между постройками сарая и бани на участке Мизонова А.А. не выявлено. На участке, принадлежащем Мизонову А.А., выявлено устройство компостной ямы, расстояние от компостной ямы до смежного земельного участка, принадлежащего Вахрамеевой Н.И. не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», так как составило количество м. Таким образом, экспертом не установлено нарушений каких-либо строительных, санитарных или противопожарных норм и правил при возведении бани Вахрамеевой Н.И. которые привели бы к нарушению прав Мизонова А.А., как собственника смежного земельного участка, в связи с чем требования Мизонова А.А. в полном объеме не подлежат удовлетворению. Строение бани Вахрамеевой Н.И. на земельном участке №№ возведено согласно утвержденному генеральному плану, в связи с чем, довод Мизонова А.А. о том, что Вахрамеева Н.И. возвела баню в неположенном месте, не подтверждается материалами дела. Несоблюдения противопожарных норм при возведении построек на территории земельных участков сторон экспертом не установлено. Довод Мизонова А.А. о том, что экспертом неправильно применены нормы СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» является не состоятельным, поскольку данный СНиП действовал на момент возведения бани Вахрамеевой Н.И., как пояснила эксперт Яркина Е.В. площадь застройки зданий на участках сторон менее количество кв.м., к площади застройки относится площадь самих построек, а не площадь земельных участков, к данным постройкам относятся в том числе и бани, сараи, то есть те постройки, которые исследовались в ходе экспертизы. Требования Вахрамеевой Н.И. суд полагает удовлетворить частично в силу следующего. В связи с тем, что никаких строительных, санитарных или противопожарных норм и правил при возведении бани Мизонова А.А. которые привели бы к нарушению прав Вахрамеевой Н.И., как собственника смежного земельного участка, экспертом не установлено, требования Вахрамеевой Н.И. о сносе бани как самовольной постройки не подлежат удовлетворению. Довод Вахрамеевой Н.И. о том, что размеры земельного участка не позволяли Мизонову проводить застройку участка и его баня затеняет соседний земельный участок суд полагает не состоятельным, поскольку баня Мизонова А.А. построена в соответствии с Генпланом застройки, а такого нарушение как затенение участка Вахрамеевой Н.И. экспертом в своих выводах не указано. Как установлено экспертом, при возведении постройки Мизоновым А.А. – сарая с расположенной в нем надворной уборной были не соблюдены требования п. 5.3.4 СП 30-102-99, расстояние вместо требуемого количество м составило количество м до границы с участком Вахрамеевой Н.И. Эксперт полагает данное нарушение существенным, поскольку при существующем расположении данного сарая происходит подтопление смежного участка со ската крыши сарая, ориентированного на смежный земельный участок. Иных нарушений, в том числе санитарно-гигиенических норм, основанием которых заявлены требования Вахрамеевой Н.И. о сносе туалета, экспертом не установлено. Таким образом, само по себе несоблюдение расстояния в количество м до границы соседнего земельного участка между сараем Мизонова А.А. является незначительным - количество см, нарушения прав истца по встречному исковому требованию Вахрамеевой Н.И. происходит в связи с ориентированием ската крыши сарая на участок Вахрамеевой Н.И. Кроме того, истец в своих требованиях заявляет о сносе конкретно туалета, который по ее мнению поставлен с нарушением санитарно-гигиенических норм. Однако данных нарушений санитарно-гигиенических норм экспертом не установлено. Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд руководствуясь ст. ст. 222, 271 ГК РФ и приходит к выводу о том, что спорная самовольная пристройка не может быть снесена только по причине отсутствия необходимых разрешений, поскольку она находится на отведенном для этих целей земельном участке, принадлежащем Мизонову А.А., при этом, нарушение п. 5.3.4 СП 30-102-99 при ее возведении является незначительным и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а устранение нарушения прав Вахрамеевой Н.И. в части ориентирования ската крыши сарая на участок Вахрамеевой Н.И., которое эксперт посчитал существенным при данном расстоянии до границы смежных земельных участков, возможно устранить иным путем, без сноса строения. Данное обстоятельство подтверждается и вынесенным ранее решением Приморского районного суда от даты по гражданскому делу № г., согласно которому требования Вахрамеевой Н.И. были удовлетворены, прежний собственник Мизонова А.Я. обязана была в срок количество месяц перенести сарай от границы земельного участка на количество метр вглубь своего земельного участка. Мизонова А.Я. в части исполнила данное решение, поскольку сарай был передвинут с расстояния количество см от границы смежных земельных участков на расстояние количество см. Расстояние между баней Мизонова А.А. и сараем, в котором расположена уборная, позволяют перенести сарай еще на количество см вглубь участка для исполнения уже вынесенного ранее судебного решения и полностью устранить существующее нарушение п. 5.3.4 СП 30-102-99, выявленное экспертом, без сноса всей постройки. В то же время суд полагает необходимым удовлетворить требование Вахрамеевой Н.И. убрать устройство компостной ямы на земельном участке Мизонова А.А., поскольку данное устройство возведено со значительным нарушением соблюдения расстояния до смежного земельного участка, принадлежащего Вахрамеевой Н.И., так как составило количество м. при необходимом не менее количество м. Даная компостная яма представляет собой яму, огороженную забором, что следует из экспертного заключения, как таковым строением не является, в связи с чем не подлежит переносу, а должно быть убрано Мизоновым А.А. Поскольку Мизонов А.А. в судебном заседании указал, что компостная яма не является постоянным строением, для ее демонтажа ему необходимо только убрать доски, ее огораживающие, суд полагает необходимым указать на исполнение решения суда в данной части сразу после вступления решения суда в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд решил: В удовлетворении исковых требований Мизоновой А.Я., Мизонова А.А. к Вахрамеевой Н.И. о понуждении перенести баню, изменив ее конструктивные размеры, - отказать. Исковые требования Вахрамеевой Н.И. к Мизонову А.А. об обязании убрать баню, туалет компостную яму, удовлетворить частично. Обязать Мизонова А.А. убрать компостную яму, расположенную на принадлежащем ему земельном участке по адресу: Архангельская область Приморский район МО «Название» д. Название, д. № и находящуюся на расстоянии количество м от земельного участка, принадлежащего Вахрамеевой Н.И.. В удовлетворении остальной части исковых требований Вахрамеевой Н.И. – отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий Романова Н.В.