Дело № 2-26/2012 19 января 2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., при секретаре Маликовой О.Л., с участием истца Горб Н.В., её представителя Выжлецовой П.А., представителей ответчика Качуриной Т.Н., Пушкиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Горб Н.В. к СНТ «наименование» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты транспортных расходов и услуг мобильной связи, возврате оргтехники, признании недействительным акта инвентаризации в части и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Горб Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «наименование» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, оплаты транспортных расходов в размере сумма, оплаты услуг мобильной связи в размере сумма, возврате оргтехники в виде компьютера, в том числе монитора, силовых кабелей, клавиатуры, признании недействительным акта инвентаризации от дата в части взыскания недостачи в сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма. В обоснование своих требований указав, что она находилась в трудовых отношениях с ответчиком с период времени и работала в название должности. С приказом об увольнении ознакомилась только дата. При увольнении ей не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, не выплачена компенсация транспортных расходов и услуг мобильной связи. Согласно акту ревизионной комиссии от дата по проверке наличия в кассе товарищества денежных средств, была установлена недостача денежных средств в сумма. В акте имеется резолюция председателя правления о взыскании указанной суммы с истца. С указанным актом она не знакомилась, его не подписывала, с неё не брали объяснения. Истец считает действия работодателя при составлении акта незаконными. Также при увольнении у неё незаконно изъяли её оргтехнику: компьютер, клавиатуру, монитор, силовые кабели. Неправомерные действия работодателя причинили ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумма. В судебном заседании до рассмотрения искового заявления по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, возврате оргтехники: монитора, процессора, клавиатуры, силовых кабелей. Определением Приморского районного суда от 19 января 2012 года, суд принял отказ истца от указанных требований, а производство в указанной части исковых требований прекратил. Истец Горб Н.В. и её представитель Выжлецова П.А. уточнили исковое требование в части взыскания оплаты транспортных расходов и просили суд взыскать сумма. Поддержали уточненные исковые требования по основаниям указанным, в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что сумма недостачи, указанная в акте инвентаризации, состоит из арифметической ошибки в размере сумма, которая в настоящее время уплачена истцом в кассу товарищества, и сумма, которая была выплачена электрику за работу, связанную с обслуживанием электрического имущества членов товарищества. Оплата была произведена без расходных ордеров и без приказа председателя правления из средств, неоприходованных в кассу. Впоследствии её принудили составить расходные ордера на сумма и сумма. В обоснование своего требования о компенсации морального вреда пояснили, что моральные страдания были вызваны отказом в выдаче причитающейся заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и транспортных расходов и услуг связи. Представители ответчика СНТ «наименование» Качурина Т.Н., Пушкина Г.И. не согласились с заявленными требованиями и пояснили, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена истцу в связи с тем, что все бухгалтерские документы находись у истца и были переданы товариществу только дата. Дата истцу и её мужу электрику фамилия было направлено уведомление о необходимости явиться в правление товарищества для окончательного расчета. Однако истец не явилась. Компенсация затрат по мобильной связи с личного телефона не предусмотрена сметой и решениями товарищества. Смета расходов товарищества на 2011 год за услуги связи по графе «наименование - сумма» предназначена для оплаты стационарного телефона товарищества. Кроме того, у бухгалтера был служебный мобильный телефон, денежные средства на счету не израсходованы до настоящего времени. Транспортные расходы не подлежат выплате, так как не имеется в товариществе документов, разрешающих оплату проезда, и регламент, регулирующий вопрос компенсации. Поездка бухгалтера в банк относится к её служебным обязанностям, сумма заявленных расходов превышает установленную сметой. Дополнительно пояснили, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что поездки были осуществлены в интересах товарищества. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему. Судом установлено, что истец Горб Н.В. согласно приказу о приеме на работу № от дата исполняла обязанности название должности в СНТ «наименование». Согласно договора, заключенного между Горб Н.В. и СНТ «наименование» дата, на истца возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. Как следует из приказа № от дата, Горб Н.В. была уволена из СНТ «наименование» по собственному желанию. Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации затрат на оплату транспортных расходов сумма подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно должностных обязанностей (л.д.№), Горб Н.В. должна была вести кассовые операции в соответствии с действующим законодательством, составлять и своевременно предоставлять в налоговые и другие контролирующие органы отчеты, декларации и другие сведения. В соответствии со ст. 164 ТК РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Из маршрутного листа и приложенных к нему проездных документов следует, что Горб Н.В. в период времени с целью исполнения своих обязанностей выезжала в различные организации для исполнения своих трудовых обязанностей. Целесообразность поездок и расходов в интересах работодателя подтверждено председателем правления СНТ «наименование» фамилия как в ходе судебного заседания, так и в маршрутных листах. При этом обоснованные транспортные затраты Горб Н.В. составили сумма. В остальной части указанного требования суд полагает отказать, так как суду не представлены доказательства целесообразности поездок и расходов в интересах работодателя в период времени на сумма. Подлежит удовлетворению требование Горб Н.В. части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям. В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как установлено судом, ответчик после предъявления иска в суд и до вынесения решения по существу добровольно исполнит требование истца о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Таким образом, суд установил, что ответчик допустил задержку в выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации транспортных расходов. В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд полагает, что сумма является достаточной для компенсации морального вреда, причиненного работодателем Горб Н.В. в результате задержки выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации транспортных расходов. Требование истца о признании недействительным акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на дата в части, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Названным актом установлено, что в результате инвентаризации у материально ответственного лица Горб Н.В. выявлена недостача денежных средств в сумма. Как установлено судом и не оспаривается истцом, из указанной суммы недостача сумма образовалась в результате её арифметической ошибки, и в настоящее время названая сумма ею погашена. Кроме того, истцом самовольно, без надлежащих оснований выплачены электрику фамилия сумма и сумма за услуги по электрике согласно акту балансовой разграничения. Расходные кассовые ордера № от дата, № от дата не подписаны председателем правления. Довод истца о том, что она не подписывала оспариваемый акт, несостоятелен. В акте имеется две подпись истца в расписке о том, что все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию, а денежные средства оприходованы и находятся на её ответственном хранении. Подпись в актах в судебном заседании истец не оспаривала. Кроме того, резолюция, наложенная в указанном акте председателем правления СНТ «наименование» о взыскании указанной недостачи в полном объеме с материально ответственного лица, сама по себе не нарушает прав истца. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в качестве компенсации её затрат на оплату услуг мобильной связи по следующим основаниям. Сметой расходов на 2011 год, утвержденной правлением товарищества дата и общим собранием уполномоченных товарищества дата, на услуги стационарной связи, предоставляемых компанией «наименование», предусмотрена сумма. Истцом в качестве доказательства понесенных затраты на услуги мобильной связи представлены квитанции на оплату ею фирме «наименование» услуг связи с её мобильного телефона на общую сумма. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что при наличии у неё служебного мобильного телефона у неё была необходимость в использовании своего мобильного телефона в интересах товарищества. При таких обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении данного заявленного требования. В силу положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскать в качестве государственной пошлины сумма. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковое заявление Горб Н.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «наименование» в части. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «наименование» в пользу Горб Н.В. в качестве компенсации затрат на оплату транспортных расходов сумма, в качестве компенсации морального вреда сумма, всего сумма. В удовлетворении требований о признании недействительным акта инвентаризации от дата в части, компенсации затрат на услуги мобильной связи – отказать. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «наименование» в пользу бюджета муниципального образования в качестве государственной пошлины сумма. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Председательствующий Познянский С.А.