Дело № 2-6/2012 08 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., при секретаре Маликовой О.Л., с участием представителя истца и ответчика по встречному иску Бояршиновой У.А., Сединина В.С., ответчика и истца по встречному иску Дмитренко Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Седининой В.В. к Дмитренко Т.Ф. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре и встречному исковому заявлению Дмитренко Т.Ф. к Седининой В.В. об устранении препятствия в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Сединина В.В. обратилась в Приморский районный суд с исковым заявлением к Дмитренко Т.Ф. о выделе доли жилого дома и земельного участка.

В обоснование своих требований указав, что является собственником (*/*) доли на жилой дом № в дназвание Приморского района Архангельской области и земельный участок площадью (*) кв. метра, расположенного при доме. Ответчик Дмитренко Т.Ф. является сособственником (*) доли на указанный дом и земельный участок. Истец пользуется в указанном доме жилыми комнатами площадью (*) кв. м. и (*) кв. м., погребом площадью (*) кв. м., теплицей площадью (*) кв. м., теплицей площадью (*) кв. м. Ответчик пользуется в указанном доме жилыми комнатами площадью (*) кв. м. и (*) кв. м., сараем (*) кв. м. Между сторонами возник спор о порядке пользовании поветью в указанном жилом доме и земельным участком. Истец просит суд выделить ей в собственность занимаемые ею комнаты, вспомогательное помещение поветь разделить поровну согласно прилагаемого плана варианта раздела. Разделить земельный участок со строениями, выделив по представленному варианту, и выделить в собственность погреб 19** года постройки площадью (*) кв. м, теплицу 19** года постройки площадью (*) кв. м., теплицу 20** года постройки площадью (*) кв.м. Выделить ответчику Дмитренко Т.Ф. комнаты площадью (*) кв. м., (*) кв. м., сарай 19** года постройки общей площадью (*) кв. м. и земельный участок согласно плану.

В свою очередь ответчик Дмитренко Т.Ф. направила в суд встречное исковое заявление, в котором просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании совместным имуществом, путем передачи ей ключа к погребу постройки 19** года, демонтажа забора в виде сетки «Рабица» на земельном участке,на котором расположен указанный дом, открытия ставни технического окна, находящегося на повети указанного дома и восстановления его запорного устройства.

В обоснование своей позиции по исковому заявлению Седининой В.В. указала, что раздел дома невозможен, так как рядом с домом находится колодец, который ею используется в качестве источника питьевой воды. Сооружения второго туалета на повети невозможно, так как туалет окажется на расстоянии менее 8 метров от колодца. В обоснование встречного искового заявления указала, погреб 19** года постройки является общим имуществом, однако муж ответчика заменил замок на двери погреба и не выдал ключ от нового замка. Кроме того, поставил, не получив её согласие, забор из сетки «Рабица», тем самым лишила её возможности пользоваться указанным погребом и закрыла, забив гвоздями ставни технического окна на повети, лишив её возможности пользоваться указанным техническим окном для складирования пиломатериалов на повети.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному исковому заявлению Сединина В.В., её представители Бояршинова У.А., Сединин В.С. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и не согласились с встречным исковым заявлением.

Ответчик и истец по встречному иску Дмитренко Т.Ф. не согласилась с заявлением Седининой В.В. и поддержала встречное исковое заявление, пояснив, что отсутствие колодца как источника питьевой воды или туалета не позволит ей использовать свое имущество в качестве жилого помещения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, эксперта, суд пришел к следующему:

В соответствии со свидетельствам о государственной регистрации права собственности от дата, Сединина В.В. является собственником (*/*) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № в деревне название Приморского района Архангельской области и (*/*) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью (*) кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу.

Ответчик Дмитренко Т.Ф. согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от дата, является вторым собственником (*/*) доли на указанный дом и земельный участок.

В соответствии со ст. 252 ГПК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По ходатайству истца Седининой В.В. определением Приморского районного суда от 18 ноября 2011 года по настоящему делу была назначена комплексная судебная оценочная, строительная, землеустроительная экспертиза с целью определения стоимости жилого дома и дворовых построек, определения возможности с учетом технического состояния жилой части дома и повети произвести раздел дома, определения границ вновь образуемых земельных участков с указанием поворотных точек.

Согласно заключению экспертов ООО «название», действительная стоимость названного жилого дома и указанных надворных построек составляет сумма.

На вопрос о возможности устройства на повети второго туалета с учетом требования санитарных норм, эксперт ответа не дал.

В судебном заседании эксперт фамилия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, показал, что действующими нормами СанПин 2.1.4.544-96, в частности п. 3.5 предусмотрено, что место положение водозаборных сооружений следует выбирать на незагрязненном участке удаленном расстояние не менее 50 метров от источников загрязнения туалетов, выгребных ям и иных источников загрязнения. Также эксперт пояснил, что если в дальнейшем колодец не будет использован как источник питьевой воды, то препятствий в сооружении второго туалета для Дмитренко Т.Ф. не имеется.

Суд полагает отказать истцу Седининой В.В. в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Спорный жилой дом № находится в населенном пункте и является жилым домом.

Как следует из поэтажного плана технического паспорта указанного жилого дома от дата, литер Г3, в пристройке к жилому дому находится колодец.

Довод Дмитренко Т.Ф. о том, что указанный колодец используется в течении количество лет, а ею с 20** года в качестве источника питьевой воды, нашел свое подтверждение в представленной фотографии и не опровергнут Сединой В.В. и её представителями.

Таким образом, сооружение второго туалета при реальном разделе вспомогательного помещения по предложенному варианту для Дмитренко Т.Ф. без перевода колодца из питьевого в источник технической воды не возможен. Отсутствие источника питьевой воды или туалета ведет к несоразмерному ущербу для имущества Дмитренко Т.Ф.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать Седининой Т.Ф. в удовлетворении заявления о выделе доли в натуре в жилом доме.

Не подлежит удовлетворению требование истца Седининой В.В. о выделе доли из земельного участка, находящего в общей долевой собственности по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Нахождение одного неделимого объекта (каковым является домовладение ) одновременно на двух земельных участках образованных путем разделения одного земельного участка, противоречит смыслу действующего земельного законодательства ( п. 4 ст. 35 ЗК РФ).

Суд полагает удовлетворить встречное исковое заявление Дмитренко Т.Ф. к Седининой В.В. об устранении препятствия в пользовании имуществом по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком и его представителями по встречному исковому заявлению, что Дмитренко Т.Ф. не был выдан новый ключ от двери общего погреба постройки 19** года, что забор из сетки «Рабица», разделяющий общий земельный участок, возведён без её согласия и препятствует ей в пользовании указанным погребом, а также то, что техническое окно закрыто и заколочено гвоздями без согласия Дмитренко Т.Ф.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГПК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы представителя Сединина В.С. о том, что техническое окно следует считать запасной дверью, которую он закрыл в целях безопасности, а также установил с указанной целью забор, несостоятелен. Не имеет правого значения и довод указного представителя о том, что замок на двери погреба был поменян после того, как Дмитренко Т.Ф. не вынесла из погреба старую проросшую картошку.

При таких обстоятельствах суд считает, что права Дмитренко Т.Ф. на пользование указанным общим имуществом были нарушены, следовательно, нарушенные права подлежат восстановлению путем возложения обязанности на Сединину В.В. устранить препятствия в пользовании Дмитренко Т.Ф. общим имуществом, расположенном по адресу: Архангельская область, Приморский район, д. название, дом №, передав ей ключ к погребу постройки 19** года, демонтажа забора в виде сетки «Рабица» на земельном участке указанного дома, открытия ставни технического окна, находящегося на повети указанного дома и восстановления его запорного устройства в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, с Седининой В.В. подлежит взыскать в пользу ООО «название» в качестве оплаты услуг эксперта сумму в размере сумма. Размер данной суммы нашел свое документальное подтверждение в представленном экспертным учреждением счета № от дата на оплату сумма за экспертизу по настоящему делу.

В силу ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с Седининой В.В. подлежит взысканию в пользу Дмитренко Т.Ф. уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Седининой В.В. к Дмитренко Т.Ф. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре – отказать.

Удовлетворить встречное исковое заявление Дмитренко Т.Ф. к Седининой В.В. об устранении препятствия в пользовании имуществом.

Обязать Сединину В.В. устранить препятствия в пользовании Дмитренко Т.Ф. общим имуществом, расположенном по адресу: Архангельская область, Приморский район, д. название, дом №, путем передачи ей ключа к погребу постройки 19** года, демонтажа забора в виде сетки «Рабица» на земельном участке указанного дома, открытия ставни технического окна, находящегося на повети указанного дома, и восстановления его запорного устройства в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Седининой В.В. в пользу Дмитренко Т.Ф. в качестве возмещения затрат по оплате государственной пошлины сумма.

Взыскать с Седининой В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «название» в качестве оплаты услуг эксперта сумму в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Познянский С.А.