Дело №2-12/2012 27 января 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи О.А. Шитиковой,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Михайловой А.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «М.» об обжаловании приказа,

У С ТА Н О В И Л:

Истец Михайлова А.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «М.» (далее – музей) об обжаловании приказа «О закреплении кабинетов в административном здании». Свои требования мотивирует, что 28.03.2011 между ней и ответчиком заключен трудовой договор №, рабочее место определено в кабинете №5 площадью 8,2 кв.м. на втором этаже административного здания. В указанном кабинете истец выполняет свои трудовые функции. 28.11.2011 директором учреждения издан приказ № «О закреплении кабинетов в административном здании». Согласно п.2 данного приказа рабочее место заместителя директора по научно-экспозиционной деятельности А.В.Михайловой с 25 ноября 2011 года надлежит перевести в кабинет №-18 площадью 11 кв.м., в котором располагается рабочее место ученого секретаря музея Г.Е.Ш., а кабинет №5 согласно п.1 приказа с 25.11.2011 закрепляется за заместителем директора по организационно-правовым вопросам и безопасности А.П.Артемовым. А.П. Артемов принят на работу в музей 09.10.2011 и его рабочее место располагается в кабинете №14 площадью 13 кв.м. на первом этаже. Полагает, что изданным приказом существенно нарушаются условия трудового договора, заключенного между ней и работодателем (п.2.1.3) и существенно ухудшает ее условия труда. Просит отменить п.п.1 и 2 приказа «О закреплении кабинетов в административном здании» № от 22.11.2011 как несоответствующие Конституции РФ, ст.ст. 219, 212, 220 и 419 ТК РФ, п. 4.4, 8.1.2, 8.1.5 Санитарных правил и норм СанПиН 2.2.2.542-96 «Гигиенические требования к видеодисплейным терминалам, персональным электронно-вычислительным машинам организации работы» (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 14.07.1996 №14).

В судебном заседании 16.01.2012 Михайлова А.В. уточнила основания заявленных требований, указав, что на момент подачи иска вступили в силу «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03», утвержденные главным государственным санитарным врачом РФ 30.05.2003. В соответствии с п.2 оспариваемого Приказа ей предоставлено рабочее место в кабинете №18, при этом площадь одного рабочего места составляет менее 4,5 кв.м. В кабинете одновременно располагается рабочее место ученого секретаря, расстояние между рабочими столами с установленными на них видеомониторами, а также расстояние между боковыми поверхностями видеомониторов существенно меньше, чем необходимое расстояние, установленное п. 9.1 Правил, рабочие места не изолированы друг от друга перегородками. Предоставленный рабочий стол имеет небольшие габариты, что не позволяет одновременно использовать ПЭВМ, а также работать с документами. Пространство рабочего стола для ног также не соответствует установленным нормам. Одновременное размещение двух ПЭВМ создает повышенный уровень электромагнитных полей, акустического шума, концентрацию вредных веществ в воздухе и т.д. Согласно п.3.4 Правил площадь одного рабочего места пользователя ПЭВМ с видеодисплейным терминалом на базе плоских дискретных экранов должна составлять не менее 4,5 кв.м. При размещении рабочих мест с ПЭВМ расстояние между рабочими столами с видеомониторами должно быть не менее 2 метров, а расстояние между боковыми поверхностями видеомониторов – не менее 1,2 метра. Рабочие места с ПЭВМ при выполнении творческой работы, требующей значительного умственного напряжения или высокой концентрации внимания, рекомендуется изолировать друг от друга перегородками высотой от полутора до двух метров. Экран видеомонитора должен находиться от глаз пользователя на расстоянии 600-700 мм, но не ближе 500 мм с учетом размеров алфавитно-цифровых знаков и символов. Конструкция рабочего стола должна обеспечивать оптимальное размещение на рабочей поверхности используемого оборудования с учетом его количества и конструктивных особенностей, характера выполняемой работы (п.9.5 Правил). Модульными размерами рабочей поверхности стола для ПЭВМ, на основании которых должны рассчитываться конструктивные размеры, следует считать: ширину 800, 1000, 1200, 1400 мм, глубину 800 и 1000 мм при нерегулируемой высоте, равной 725 мм (п.10.2 Правил). Рабочий стол должен иметь пространство для ног высотой не менее 600 мм, шириной – не менее 500 мм, глубиной на уровне колен – не менее 450 мм и на уровне вытянутых ног – не менее 650 мм (п.10.3 Правил). Согласно п.10.6 Правил клавиатуру следует располагать на поверхности стола на расстоянии 100-300 мм от края, обращенного к пользователю или на специальной, регулируемой по высоте рабочей поверхности, отделенной от основной столешницы. Увеличение количества рабочих мест в кабинете №18 путем дополнительного размещения рабочего места заместителя директора по научно-экспедиционной деятельности не соответствует требованиям санитарных норм и правил. В связи с этим п.п. 1 и 2 приказа ФГБУК «М.» «О закреплении кабинетов в административном здании» № от 22.11.2011 не соответствует нормам действующего законодательства и подлежат отмене.

В судебном заседании Михайлова А.В. и ее представитель Васильев С.В. уточненные исковые требования поддержали, настаивают на основаниях изложенных в иске. Михайлова А.В. также пояснила, что ей как заместителю директора музея, необходим отдельный кабинет, поскольку в ее подчинении находится экспозиционный отдел, к ней постоянно ходят посетители, работа в кабинете с другим работником невозможна.

Представитель ответчика Артемов А.П. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что перемещение истца в кабинет № 18 не нарушает ее прав, по размерам кабинет подходит для размещения двух работников, мебель может быть установлена другая.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Заикина И.Э. пояснила, что кабинет № 18 по размерам соответствует для размещения двух работников, однако установленная в кабинете мебель не соответствует требованиям СанПиНа.

Заслушав стороны, представителя третьего лица, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Михайлова А.В. работает у ответчика с 28 марта 2011 г. в должности заместителя директора музея по научно-экспозиционной деятельности и информационным технологиям в блоке научно-экспозиционной деятельности и информационных технологий, что подтверждается трудовым договором № от 28.03.2011 г.

Пунктом 1.3 трудового договора определено, что рабочим местом истца является административное здание по <адрес>.

Приказом директора музея от 22 ноября 2011 года № «О закреплении кабинетов в административном здании» с 25 ноября 2011 года кабинет № 5 закреплен за заместителем директора по организационно-правовым вопросам и безопасности А.П. Артемовым (пункт 1). Рабочее место заместителя директора по научно-экспозиционной деятельности Михайловой А.В. с 25 ноября 2011 года перенесено в кабинет № 18 (пункт 2).

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

При этом в силу положений ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в том числе, по обеспечению соответствующим требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте возлагается на работодателя.

К организации рабочих мест с персональными электронно-вычислительными машинами, которой оборудовано рабочее место истца, применяются санитарно-эпидемиологические требования, содержащиеся в СанПине 2.2.2/2.4.1340-03, введенном в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 № 118 (далее – СанПиН).

Согласно п.3.4 СанПиН, площадь на одно рабочее место пользователей ПЭВМ с ВДТ на базе плоских дискретных экранов (жидкокристаллические, плазменные) должна составлять 4,5 кв.м.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании специалистов следует, что кабинет № 18 площадью 11,2 кв.м., высотой 2,89 м., в который, согласно обжалуемого приказа, должно быть перенесено рабочее место истца, соответствует указанному требованию СанПиНа, и в нем возможно размещение двух рабочих мест оборудованных ПЭВМ. Кроме того, по уровню шума, искусственной освещенности, электромагнитным излучениям и микроклимату данный кабинет также соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Выводы специалистов основаны на проведенных специалистом Хромцовой Г.В. исследованиях и подтверждаются: актом санитарно-эпидемиологического исследования, протоколом № 48 измерения шума, протоколом № 39 измерения метеорологических факторов, протоколом № 25 измерения параметров электромагнитного поля от ПЭВМ, протоколом № 32 измерения искусственного освещения.

Выявленные специалистом при обследовании отступления от требований СанПиНа, в частности: п. 9.1 – не соблюдается расстояние между рабочими столами с видеомониторами равное не менее 2,0 м. (фактическое расстояние – 1,46 м.), в связи с чем, имеется опасность воздействия электромагнитного излучения на работника, находящегося за соседним рабочем столом; п.п. 9.5, 10.1, 10.2 – высота рабочей поверхности стола составляет 750 мм, что превышает модульный размер рабочей поверхности стола для ПЭВМ, равной 725 мм при нерегулируемой высоте; п.п. 9,6,10.4 – конструкция рабочего стула (кресла) не соответствует физиолого-гигиеническим требованиям и не обеспечивает регулировку высоты поверхности сидения, регулировку расстояния спинки от переднего края сиденья, регулировку углов наклона сиденья и спинки, регулировку подлокотников; п. 10.5 – рабочее место не оборудовано поставкой для ног, не нарушают прав истца, поскольку расстановка мебели в кабинете № 18 была произведена только для проведения измерений, до настоящего времени рабочее место Михайловой А.В. находится в кабинете № 5, перемещение истца не произведено.

Из пояснений специалистов следует, что при иной расстановки мебели в кабинете № 18 возможно размещение двух рабочих мест с соблюдений санитарных норм и правил.

Довод стороны истца о том, что Михайловой А.В., как заместителю директора музея необходим отдельный кабинет, в то время как, при перемещении в кабинет № 18, там будет размещаться два работника, не основан на законе. В условиях трудового договора, заключенного с истцом, обязанность работодателя по обеспечению истца отдельным кабинетом либо право истца на занятие отдельного кабинета отсутствует.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о необоснованности требований истца и отсутствия оснований для признания незаконными и отмене пунктов 1 и 2 приказа директора Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «М.» «О закреплении кабинетов в административном здании» № от 22 ноября 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайловой А.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «М.» об отмене пунктов 1 и 2 приказа директора Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «М.» «О закреплении кабинетов в административном здании» № от 22 ноября 2011 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова