Дело № 2-8/2012 13 февраля 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., при секретаре Аксеновой Н.А., с участием истца Куроптева Г.Т., его представителя Пронина А.В., представителя ответчика Макаровой В.И. - Кармалыс А.И., ответчика Сторожевой Т.А., ее представителя Гаврилова Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Куроптева Г.Т. к Макаровой В.И., Сторожевой Т.А. об устранении препятствия в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Куроптев Г.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Макаровой В.И. об устранения препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленного требования указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью (*) кв. метров с кадастровым №, расположенный в деревне название Приморского района Архангельской области.

Ответчик Макарова В.И. является членом СНТ «наименование» Приморского района Архангельской области и пользуется земельным участком №. Истец неоднократно обращался к местным органам самоуправления с просьбой организовать проезд к его участку. На свои обращения он получал ответ, что между его домовладением № и участком № в СНТ «наименование» имеется проезд, и он перегорожен ответчиком. Проезду к земельному участку истца мешает забор и часть дачи ответчика. Истец просил суд обязать ответчика убрать забор и перенести в глубь своего участка постройку в виде дома от границы домовладения № в деревни название на расстояние (*) метров.

В ходе судебного разбирательства истец привлек к участию в деле ответчика Сторожеву В.И. как владельца соседнего земельного участка. Истец уточнил исковые требования, просил суд обязать Макарову В.И. обеспечить проезд к земельному участку истца путем переноса забора от земельного участка Сторожевой Т.А. на расстояние (*) метров и обязать ответчика Сторожеву Т.А. обеспечить проезд к земельному участку истца путем переноса забора от земельного участка №, принадлежащего Макаровой В.И., на расстояние (*) метров.

В судебном заседание истец Куроптев Г.Т. и его представитель Пронин А.В. поддержали заявленные требования и пояснили, что свои требования к ответчикам об освобождении проезда они обосновывают ответами администрации о том, что между земельным участком № в СНТ «наименование» и домовладением № в деревне название имеется проезд согласно кадастровой карте. Истец Куроптев Г.Т. в судебном заседании пояснил, что настаивает именно на указанном способе защиты своего права, устанавливать сервитут для проезда не желает, так как он платный.

Ответчик Макарова В.И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Её представитель Кармалыс А.И. не согласился с заявленным требование и пояснил, что проезда между земельными участками Сторожевой Т.А. и Макаровой В.И. нет и никогда не было. Забор и многолетние насаждения, разделяющие земельные участки Макаровой В.И. и Сторожевой Т.А., её доверителю не принадлежат, они находятся на земельном участке Сторожевой Т.А.

Ответчик Сторожева Т.А. и её представитель Гаврилов Г.С. не согласились с заявленным требованием и пояснили, что проезда между земельными участками № Сторожевой Т.А. и № в СНТ « наименование» Макаровой В.И. не было. Указанные земельные участки являются смежными. На границе между указанными участками расположен забор, принадлежащий Сторожевой Т.А., и многолетние насаждения.

Третье лицо СНТ «наименование», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо администрация МО «Приморский муниципальный район» в лице представителя Панова А.Н. пояснили, что на письменные заявления Куроптева Г.Т. действительно дали ответ, что между земельным участком Макаровой В.И. и Сторожевой Т.А. имеется проезд, при составлении ответа они руководствовались публичной кадастровой картой. Указать, где на публичной кадастровой карте имеется проезд, они не могут.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Истец Куроптев Г.Т. согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата является собственником земельного участка с кадастровым № площадью (*) кв. метра.

Ответчик Макарова Т.А. является членом СНТ «наименование» и пользуется земельным участком № в указанном товариществе. Участок был предоставлен в собственность её отцу, и после его смерти принят ответчиком в качестве наследуемого имущества. Участок № в СНТ «наименование» согласно свидетельству о праве собственности и схеме обременений не имеет.

Ответчик Сторожева Т.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата является собственником земельного участка с кадастровым № площадью (*) кв. метра, обременения в отношении земельного участка не зарегистрированы.

Земельный участок № в СНТ «наименование», принадлежащий Макаровой В.И., земельный участок Куроптева Г.Т. с кадастровым № и земельный участок № Сторожевой Т.А. с кадастровым № являются смежными между собой, о чем свидетельствует план расположения земельных участков (л.д. №). При этом земельные участки Куроптева Г.Т. и Сторожевой Т.А. находятся в деревне название и примыкают к земельному участку Макаровой В.И., находящемуся в СНТ «наименование».

В отношении земельного участка Куроптева Г.Т. проведено межевание и установлена граница как с земельным участком Макаровой В.И., так и с земельным участком Сторожевой Т.А. При этом истцом не оспаривается граница, установленная межеванием.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истцу надлежало доказать, что между участками ответчиков имеется проезд, и то обстоятельство, что ответчики нарушили его право на пользования проездом.

Довод истца о том, что между земельными участками Макаровой В.И. и земельным участком Сторожевой Т.А. имеется проезд, который загорожен забором и многолетними насаждениями, своего документального подтверждения не нашел. Как следует из схемы застройки СНТ «наименование» (л.д.№), земли товарищества примыкают вплотную к землям деревни название и проезд между указанными землями отсутствует. Не содержат указание на наличие проезда между земельными участками Макаровой В.И., Сторожевой Т.А. и публичная кадастровая карта (л.д. №).

Опрошенная в качестве специалиста начальник отдела инфраструктуры пространственных данных и обеспечения информационного взаимодействия ФБУ «Кадастровая палата» по Архангельской области и НАО фамилия пояснила, что при составлении публичной кадастровой карты границы земельных участков указывались декларативно без достаточной точности, но фактические границы землепользования существуют более 15 лет.

Таким образом довод истца о нарушении ответчиками его прав на пользование проездом не нашел своего подтверждения. Принимая во внимание способ защиты своего права избранный истцом и не желание его защитить свое право путем установление сервитута, суд полагает отказать в удовлетворении иска Куроптева Г.Т. по заявленным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления Куроптева Г.Т. к Макаровой В.И., Сторожевой Т.А. об устранении препятствия в пользовании имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Познянский С.А.