Дело № 2-1/2012 12 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Тарамаевой Е.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Мельник А.Н. и Стрелковой Н.Ю. к Сухановой Э.Г., кадастровому инженеру Чецкой Т.Б. о признании межевого плана недействительным и аннулировании регистрации изменений земельного участка,

установил:

Мельник А.Н. и Стрелкова Н.Ю. обратились в суд с иском к Сухановой Э.Г. и кадастровому инженеру Чецкой Т.Б. о признании межевого плана недействительным и аннулировании регистрации изменений земельного участка. В обоснование требований указали, что при рассмотрении в Приморском районном суде иска к Сухановой Э.Г. об устранении препятствий в пользовании земельными участками представителями Сухановой Э. Г. был представлен межевой план, выполненный дата инженером Чецкой Т.Б. Данный межевой план и выполненные на его основании записи в государственном кадастре недвижимости являются незаконными, поскольку при проведении межевания были допущены нарушения закона. В частности не были извещены владельцы участков №, №, №, № о его проведении. Все схемы участка выполнены в одном масштабе, при их наложении видно, что линии теодолитного хода на точки 7н и 8н проходят через существующие строения. Межевой план выполнен не в существующих границах участка.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что свои требования они заявляют именно к Сухановой Э.Г., поскольку оспариваемый межевой план был изготовлен по ее заказу, запись в государственном реестре прав на сегодняшний день сделана на основании данного межевого плана и в настоящее время Суханова Э.Г. числится собственником данного участка.

Ответчик Суханова Э.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Затейкина И.А. с исковыми требованиями не согласна, считает, что отсутствует предмет и основание иска, в настоящее время произошла смена собственника, Суханова Е.Г. собственником спорного участка не является, а следовательно нарушения прав истцов с ее стороны не имеется. Межевой план от дата являлся предметом рассмотрения суда, решение судом по данному вопросу принято, кроме того, данным решением установлены новые границы всех участков.

Ответчик Чецкая Т.Б., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В предварительное судебное заседание от Чецкой Т.Б. поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении требований просит отказать.

Третьи лица ФБУ «Кадастровая палата» по Архангельской области и НАО и СНТ «наименование», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону «О государственном кадастре недвижимости», все земельные участки, как объекты недвижимого имущества подлежат государственному кадастровому учету.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно п. 3 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Указанный закон устанавливает процедуру, регистрации и оформления границ земельных участков в Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что собственником спорного земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: Архангельская область Приморский район СНТ «наименование» № являлась Суханова Э.Г.

Дата по заказу Сухановой Э.Г. кадастровым инженером ООО «наименование» Чецкой Т.Б. был изготовлен межевой план указанного земельного участка.

Дата на основании представленных документов, в том числе межевого плана от дата органом кадастрового учета был осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым №, в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка.

На основании договора купли-продажи от дата спорный земельный участок был передан Сухановой Э.Г. в собственность Затейкиной И.А. Право собственности Затейкиной И.А. на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от дата, вступившим в законную силу дата удовлетворены исковые требования Мельник А.Н. и Стрелковой Н.Ю. к Затейкиной И.А., Лагуновой Г.В. и Лагунову А.И.

Признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым № от дата. Признано недействительным зарегистрированное право собственности Затейкиной И.А. на земельный участок с кадастровым № в границах указанного межевого плана. Стороны обязаны произвести определенные действия по переносу строений и насаждений. В удовлетворений требований о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым № от дата отказано.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что на сегодняшний день отсутствует какое-либо нарушение прав истцов со стороны ответчика Сухановой Э.Г., поскольку последняя не является собственником спорного участка, а при переходе права собственности на недвижимое имущество права и обязанности прежнего собственника переходят к правам и обязанностям нового, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности.

Требование о признании межевого плана от дата недействительным являлось предметом рассмотрения суда по иску Мельник А.Н. и Стрелковой Н.Ю. к Затейкиной И.А. и Лагуновым. Решением суда от дата в удовлетворении данного требования Мельник А.Н. и Стрелковой Н.Ю. отказано. Право собственности Затейкиной И.А. на спорный земельный участок на сегодняшний день не оспорено.

Оспаривание истцами результатов межевания от дата в настоящем споре, по сути, направлено на переоценку доказательств, положенных в основу вышеуказанного вступившего в законную силу судебного решения от дата, что не предусмотрено законом в качестве способа судебной защиты.

Кроме того, решением суда от дата, вступившим в законную силу, установлены новые границы спорного земельного участка с кадастровым №, устранены нарушения прав истцов, что последними не оспаривается.

Поскольку законных оснований для признания результатов межевания недействительными не имеется, а требования о признании постановки на кадастровый учет незаконным, аннулировании записи, являются производными от основного требования истца о признании результатов межевания недействительными, исковые требования Мельник А.Н. и Стрелковой Н.Ю. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мельник А.Н. и Стрелковой Н.Ю. к Сухановой Э.Г., кадастровому инженеру Чецкой Т.Б. о признании недействительным межевого плана от дата и аннулировании записи о постановке на учет в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым №, выполненной на основании данного межевого плана - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова