Дело № 2-219/2012 15 марта 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поткина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «наименование» о взыскании денежных средств в связи с повреждением автотранспорта,

УСТАНОВИЛ:

Поткин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «наименование» о взыскании денежных средств в связи с повреждением автотранспорта. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля название марки (модели) гос. №. К управлению данного автомобиля допущена его жена Поткина Е.А. Дата время он с женой и детьми на данном автомобиле возвращались из д. название, автомобилем управляла Поткина Е.А. Около дома № по ул. название в п. название Приморского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого явилась яма на проезжей части размерами: длина (*), ширина (*), глубина (*), залитая водой. Объехать данное препятствие не представилось возможным, так как было темное время суток, шел дождь, навстречу шел транспорт. В результат ДТП автомобиль получил механические повреждения, а именно были повреждены с правой стороны передний и задний диски колесные алюминиевые название и шины название. В действиях Поткиной Е.А. отсутствовал состав административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Наличие повреждений проезжей части было зафиксировано сотрудниками ГИБДД в присутствии представителя ответчика. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма. Кроме того, халатными действиями ответчика был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика сумма стоимость восстановительного ремонта, сумма – компенсацию морального вреда, сумма – стоимость экспертного заключения, сумма – госпошлину в возврат уплаченной.

В судебном заседании истец Поткин С.В. и его представитель Усенко М.М. заявили ходатайство о замене ответчика ООО «наименование» на ответчика ООО «наименование», в связи с тем что на момент рассматриваемого ДТП региональная дорога, которой произошло ДТП, находилась в ведении данного Общества.

Ходатайство поддержано третьим лицом.

Ответчик ООО «наименование» в судебное заседание не явилось.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Судом установлено, что согласно государственного контракта № от дата ООО «наименование» приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на нем в Приморском районе Архангельской области на срок дата по дата.

При указанных обстоятельствах ходатайства истца о замене ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридически адресом ООО «наименование» является г. Архангельск ул. название №, что относится к юрисдикции Ломоносовского районного суда г. Архангельска.

При указанных обстоятельствах данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 41, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену ответчика по гражданскому делу по иску Поткина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «наименование» о взыскании денежных средств, в связи с повреждением автотранспорта.

Заменить ответчика общество с ограниченной ответственностью «наименование» на общество с ограниченной ответственностью «наименование».

Гражданское дело по иску Поткина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «наименование» о взыскании денежных средств в связи с повреждением автотранспорта, передать для рассмотрения по подсудности в Ломоносовкий районный суд г. Архангельска.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 дней.

Председательствующий О.А. Шитикова